﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7561/2017

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя Краснова А.С.: Степанова В.Т. (по доверенности от 05.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» Фоминых Андрея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А79-7561/2017,

по заявлению конкурсного управляющего должником Фоминых Андрея Владимировича 

о привлечении к субсидиарной ответственности Скачкова Евгения Анатольевича, Краснова Александра Семеновича, Алтушкина Николая Ивановича, Илларионова Дмитрия Владиславовича, Оглоткина Андрея Владимировича, 

приостановлении производства по спору до реализации имущества должника и 

проведения окончательных расчетов с кредиторами и 

по заявлению Агатеева Петра Александровича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Алтушкина Николая Ивановича, Колтока Григория Леонидовича, Колтока Юрия Леонидовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат»

(ИНН: 2124039389, ОГРН: 1142124001150) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Скачкова Евгения Анатольевича, Краснова Александра Семеновича (по обязательствам должника, возникшим за период с 02.08.2016 по 23.12.2016), Алтушкина Николая Ивановича (по обязательствам должника, возникшим за период с 24.12.2016 по 17.02.2017), Илларионова Дмитрия Владиславовича (по обязательствам должника, возникшим за период с 18.02.2017по 20.04.2017), Оглоткина Андрея Владимировича (по обязательствам должника, возникшим за период с 21.04.2017 по 14.07.2017), и приостановлении производствапо спору до реализации имущества должника и проведения окончательных расчетовс кредиторами. 

Требование основано на статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением лицами, контролирующими должника, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; доведением действиями указанных лиц должника до состояния банкротства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 16.09.2020, просит их отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении его требований. 

Заявитель полагает, что предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве формальные признаки банкротства у должника возникли по итогам второго квартала 2016 года и создали необходимую совокупность правовых предпосылок для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий считает недоказанным наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности, за счет которого было бы возможно погашение возникшейпо состоянию на второй квартал 2016 года задолженности. Указанная задолженность впоследствии не была погашена и включена в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, бездействие генерального директора должника Краснова А.С. и последующих руководителей способствовало наращиванию кредиторской задолженности в размере 324 816 644 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании 26.08.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на несогласие с выводами суда тольков части отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Краснов А.С., Илларионов Д.В. и Агатеев П.А. (кредитор) в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 23.09.2021.

Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель Краснова А.С. в судебных заседаниях поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 05.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЧДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014. Участниками общества с момента его создания и по настоящее время являются Скачков Е.А. (доля участия 75,50 %) и Краснов А.С. (доля участия 24,50 %). 

Руководство должником осуществляли следующие лица: в период с 05.09.2014по 02.12.2016 - Краснов А.С., с 02.12.2016 по 25.01.2017 - Алтушкин Н.И., с 25.01.2017по 06.04.2017 - Илларионов Д.В., с 06.04.2017 по 28.05.2017 - Оглоткин А.В., с 29.05.2017 до открытия конкурсного производства (06.02.2018) - Костылев А.В.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧДСК» возбужденопо заявлению ООО «Магистраль» 14.07.2017. 

Решением от 06.02.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Фоминых А.В. 

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы второй очередив размере 11 065 157 рублей 59 копеек, третьей очереди на сумму 313 751 487 рублей07 копеек. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены. 

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника Краснова А.С., Алтушкина Н.И., Илларионова Д.В., Оглоткина А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявленияо признании должника несостоятельным (банкротом), а также за совершение действий (бездействий) Красновым А.С., Алтушкиным Н.И. и Скачковым Е.А., вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных документов пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Краснова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧДСК», в связи с тем, что Красновым А.С.не были выявлены признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества должника, предпринимались меры по ведению хозяйственной деятельности общества и увеличению производства. Приняв во внимание незначительный срок нахождения в должности руководителя Алтушкина Н.И., Илларионова Д.В. иОглоткина А.В., суды также отказали в привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывовна нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступлениеу должника признаков несостоятельности, имели место во втором квартале 2016 года, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды верно исходили из положений Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд,в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). Заявление должника в указанных случаях должно быть направленов арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статья 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Законао банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихсяв пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителейк ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ограничился лишь констатацией наличия у должника неисполненных обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Вистек», «ЭМЛ Плюс», «Электропромсбыт», «Ренетранс», открытым акционерным обществом «Текстильмаш» в общем размере 5 465 084 рублей 51 копейки.

Между тем в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов);под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что по итогам 2016 года должник располагал достаточным имуществом для исполнения обязательств, в том числе перед указанными кредиторамив размере 5 465 084 рублей 51 копейки, и продолжал вести хозяйственную деятельность. 

По данным бухгалтерского баланса должник в 2016 году располагал активамина сумму 507 480 000 рублей, из них 423 264 000 рублей дебиторская задолженность и 15 698 000 рублей основных средств; финансовым результатом деятельности должниказа 2016 год является прибыль, чистая прибыль составила 7 827 000 рублей. 

В течение 2015, 2016 годов на основании договоров генподряда от 21.01.2015 иот 03.08.2015 с обществами с ограниченной ответственностью «Диалвест» и «Бизнесгарант» должником выполнялись работы на сумму 695 947 564 рублей, для выполнения этих работ им также привлекались сторонние организации. Осуществление должником в указанный период хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами, принятие мер, направленных на увеличение производства, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе договорами, актами о приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, судебными актами о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности.

Судами исследовано финансовое состояние должника в указанный период, дана оценка имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации о хозяйственной деятельности должника, по итогам которой они сделали вывод о платежеспособности должника в 2016 году, что исключает обязанность Краснова А.С. в период его руководства должником обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособностьс неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Указанное обстоятельство самопо себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих задолженность обществ «Диалвест» и «Бизнесгарант» перед должником, не опровергает выводы судов о договорных отношениях должника с названными контрагентами и осуществление им деятельности.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришлик верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Краснова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных ответчиков - Алтушкина Н.И., Илларионова Д.В. и Оглоткина А.В. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку указанные лица являлись директорами должника не более двух месяцев, в связи с чем не имели возможности выявить признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества должника в момент их назначения. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиковСкачкова Е.А., Краснова А.С., Алтушкина Н.И. также основано на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, им вменялось совершение действий, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применениюк спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которыхк контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведениядо банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Суды установили, что договоры оказания услуг и подряда, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» 01.07.2015 и 14.06.2016, частично исполнены должником, реальная возможность их исполнения у должника имелась. Указанные сделки не являлись для должника убыточными (кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства. 

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии основанийдля привлечения ответчиков Скачкова Е.А., Краснова А.С., Алтушкина Н.И.к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Кассационная жалоба конкурсного управляющего доводов, касающихся выводов судов в указанной части не содержит. 

Как указывалось ранее, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что судебные акты оспариваются только в отношении выводовоб отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностиза неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что,в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам судом округа не установлено. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлинув сумме 3 000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежат возврату должнику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А79-7561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» Фоминых Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2021 № 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих