﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43702/2020

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича (ИНН  616851067503, ОГРНИП 304616323200086) – Шкурина В.А. (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу                                   № А53-43702/2020, установил следующее.   

Индивидуальный предприниматель Акопов В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными отказы от 23.06.2020 № 61-0-1-236/3403/2020-7343, 61/001/0077/2020-81197 и 61/001/007/2020-81198 в государственной регистрации права собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (далее – общество).

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что законодатель не связывает заявителя обязанностью по доказыванию отсутствия необходимости в реконструкции помещения. Суды не учли, что спорный объект находится в здании, сданном в эксплуатацию. Кадастровый инженер, подписавший технический план помещения, не указал на необходимость дополнительных обоснований результатов кадастровых работ.  Ссылка судов на отсутствие заключения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону неправомерна. Суды обосновали свои выводы ведомственными письмами, что не отвечает принципу законности. 

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринемателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в управление с заявлениями № 61/001/007/2020-81197 и 61/001/007/2020-81198 об осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. 

27 июня 2020 года управление подготовило уведомление о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий по заявлениям предпринимателя.

Уведомлением от 25.09.2020 управление отказало предпринимателю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду того, что заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, а также истечением срока приостановления. 

Полагая, что решения регистрирующего органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права (интересы) предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                          «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

В части 10 статьи 41 Закона № 218-ФЗ установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

В качестве документа являющегося основанием для снятия с регистрационного учета объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031903:309, принадлежащего заявителю на праве собственности, и регистрации права собственности предпринимателя на образованные в результате раздела этого объекта два самостоятельных объекта недвижимости, предприниматель представил в управление технический план помещения от 05.06.2020 подготовленный кадастровым инженером Карпенко И.В. 

Согласно указанному техническому плану, при проведении кадастровых работ выявлено, что несущие конструкции внутри помещения не затронуты, в исходной комнате № 5 возведена перегородка из легкого строительного материала, в результате чего образовались новые помещения (помещение № 5 площадью 22,6 кв. м и помещение № 5а площадью 20,9 кв. м). Общая площадь исходного помещения не изменилась.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем существенного изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта.

Вместе с тем перепланировка в нежилом помещении сама по себе не может свидетельствовать о создании иного (нового) объекта недвижимости, если строительные работы не привели к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков объекта.

Представленный предпринимателем технический план помещения не подтверждает создание из помещения с кадастровым номером 61:44:0031903:309 двух самостоятельных объектов недвижимости.

Доказательства того, что в результате перепланировки помещения с кадастровым номером 61:44:0031903:309 образованы два отдельных самостоятельных объекта недвижимости, сведения о которых должны быть зарегистрированы в ЕГРН, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А53-43702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.Л. Коржинек Судьи 										      Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников