АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15628/2022

город Кемерово

9 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 315421700006369, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом «Осинниковского городского округа», город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3, доверенность от 28.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, 3-х лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) «ДСК-Новобайдаевец» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании 427 980 руб., полученных без законных оснований в связи с отсутствием у ответчика прав на предмет аренды - встроенное нежилое помещение, площадью 31, 4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом «Осинниковского городского округа».

Судебное разбирательство откладывалось на 05.12.2022.

Ответчик извещен о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается конвертами с определениями о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и отложении судебного разбирательства, которые направлялись судом по адресу регистрации (согласно полученной адресной справке), вернулись в суд с отметками по истечении срока хранения.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен. 

В предварительное и судебное заседания ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки также суду не представил.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка поступили письменные пояснения относительно нахождения части квартир в муниципальной собственности.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц  согласно ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.02.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ТСЖ «ДСК - Новобайдаевец» (арендатор) заключен договор аренды №8Н/2019 нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 8.

Срок действия договора – с 01.02.2019 до 31.12.2019 (пункт 2.1. Договора аренды).

Арендная плата установлена в размере 12560 руб. в месяц из расчета 400 рублей за 1 м2 арендуемой площади, без учета НДС. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (п.п. 4.1, 4.2. Договора аренды).

Аналогичные договоры аренды заключены на срок с 01.01.2020 по 31.01.2020 -договор аренды №8Н/2020 от 01.01.2020; на срок с 01.11.2020 по 30.09.2021 - договор аренды №8Н/2021 от 01.11.2020.

За период с 23.04.2019 по 25.04.2022 арендатором на счет ИП ФИО2 перечислено 427 980 рублей.

Исходя из того, что ИП ФИО2 не обладает правом собственности на помещение, выступающее предметом договора аренды, и, полагая, что договоры аренды являются недействительными сделками, истец обратился 05.07.2022 к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту здания №8 по ул. Новобайдаевская в г. Новокузнецке, составленному по состоянию на 21.11.2005, год постройки здания – 2005.

Справкой Филиала №12 г. Новокузнецка «Центра технической инвентаризации» по данным технической инвентаризации на 16.01.2006 здание №8 по ул. Новобайдаевская в г. Новокузнецке имеет, в том числе, встроенные помещения, площадью 31,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» создано в г. Новокузнецке в строящихся домах по адресу: 

<

...>, 14, 16 по решению участников ООО «Новокузнецкий ДСК», о чем составлен протокол №12 от 20.06.2005.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды № 8Н/2014 от 01.11.2014, №Н8/2013 от 01.01.2013, №Н8/2012 от 01.02.2012, №1Н/8 от 30.04.2010, №1Н/8 от 24.12.2007, в соответствии с которыми ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича предоставило ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 8.

В силу пунктов 1.2. Договоров аренды № 8Н/2014 от 01.11.2014, №Н8/2013 от 01.01.2013, №Н8/2012 от 01.02.2012, №1Н/8 от 30.04.2010 спорное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ликвидирован 24.06.2022 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истцом даны пояснения о том, что одна квартира в многоквартирном жилом доме по ул. Новобайдаевская, 8, г. Новокузнецка находится в муниципальной собственности города Осинники (квартира № 51, наймодатель – муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством») и 4 квартиры находятся в муниципальной собственности города Новокузнецка (№№№ 9, 40, 114, 118, 177, наймодатель – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка).

Собрания собственников дома по адресу: 

<

...> по вопросам согласования заключения спорных договоров аренды с ответчиком не проводились.

Право собственности на недвижимое имущество, которое возникло после 31 января 1998, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1.2. спорных Договоров аренды содержится условие о том, что спорное помещение принадлежит арендодателю по праву собственности и договора субаренды.

Между тем, согласно представленному истцом уведомлению Федеральной службы кадастра и картографии от 08.06.2022 №КУВИ-001/2022-89270183 в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 8, площадью 31,4 кв.м.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не является ни собственником указанного недвижимого имущества, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление №25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд признает, что заключенные между ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» и ИП ФИО2 договоры аренды нежилого помещения №8Н/2019 01.02.2019, №8Н/2020 от 01.01.2020, №8Н/2021 от 01.11.2020 нарушают требования ст. ст. 209, 608 ГК РФ.

 Уставом ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. (п. 2.1. Устава).

Средства товарищества собственников жилья состоят из: обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества, субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий, платежей нанимателей, арендаторов и собственников жилых и/или нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги прочих поступлений, в том числе поступлений от предпринимательской деятельности, осуществляемой для достижения целей товарищества (п. 5.1. Устава, п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, заключение товариществом собственников недвижимости договоров аренды с лицом, не обладающим правом на сдаваемое в аренду имущество, нарушает права и законные интересы как законного собственника такого имущества, так и членов товарищества, что позволяет прийти к выводу о ничтожности спорных договоров аренды.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В п. 80 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Факт использования истцом спорного имущества (передачи его в аренду) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Перечисление ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» денежных средств ответчику в общем размере 427980 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

По общим правилам положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом признания судом договоров аренды недействительными в настоящее время у индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется правовых оснований удерживать денежные средства в сумме 427980 руб.

На день вынесения решения доказательств возврата истцу данных средств ответчиком суду не представлено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 28.06.2022 (далее – Договор), заключенный между ООО «Премиум» (Исполнитель) и ТСЖ «ДСК-Новобойдаевец» (Заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовка претензии к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выплате неосновательного обогащения полученного по договорам аренды; подготовка искового заявления; представление интересов Заказчика в суде.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за оказание услуг по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю:  за подготовку претензии – 7000 руб.; в случае необходимости подачи искового заявления и представления интересов в суде – 40000 руб.

Поручением от 28.06.2022 ООО «Премиум» поручило ФИО4, ФИО3 оказать услуги по подготовке претензии к ИП ФИО2 о выплате неосновательного обогащения, полученного по договорам аренды, искового заявления, представление интересов Заказчика в суде.

Дополнительным соглашением от 15.08.2022 к Договору стороны согласовали, что Заказчик уплачивает Исполнителю: за подготовку претензии – 7000 руб., за подготовку искового заявления – 10000 руб., за представление интересов заказчика в суде – 30000 руб.

Факт оплаты услуг Исполнителя Заказчиком подтверждается платежными поручениями №1344 от 29.06.2022, №1410 от 12.08.2022 на общую сумму 47000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом подано исковое заявление, подписанное ФИО4, которая также как представитель истца участвовала в судебном заседании 28.09.2022.

Материалы дела содержат претензию истца о выплате неосновательного обогащения, направленную в адрес ответчика.

Явку в судебные заседания 1, 8 ноября, 5 декабря 2022 года обеспечила ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных ответчиком судебных расходов по их оплате доказанными (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек.

Оценивая объем фактически выполненной Исполнителем по настоящему делу работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложность и продолжительность рассматриваемого спора (проведено четыре судебных заседания, отсутствие возражений ответчика), объем доказательств, представленных в материалы дела, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3, суд считает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в общей сумме 39000 руб., из которых: 4000 руб. - за подготовку претензии, 5000 руб. – за подготовку не сложного искового заявления и 30000 руб. - за участие в судебных заседаниях. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315421700006369, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 427980 руб. неосновательного обогащения, 39000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 11560 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко