ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7626/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39134/2021) акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 01.11.2021) по делу № А42-7626/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, 

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – Истец, Союз) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 595 308 руб. 32 коп. арендной платы за август 2021 года, 15 478 руб. 06 коп. пеней начисленных за просрочку внесения арендной платы с 01.08.2021 до 26.08.2021, 180 150 руб. 59 коп. в счет возмещения коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади за май, июнь 2021 года по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2021 Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А42-8479/2021.

18.10.2021 Истцом  подано заявление об увеличении размера исковых требований до 1 785 924 руб. 96 коп. платы за пользование помещениями за период с августа по октябрь 2021 года, 441 469 руб. платы за пользование коммунальными услугами за период с мая по сентябрь 2021 года, 86 321 руб. 40 коп. пени за период с 01.08.2021 по 18.10.2021 по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части:

- отказано Ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-8479/2021; 

- отказано Истцу в удовлетворении заявления об изменении заявленных требований; 

- взыскано с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в пользу союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» 775 458 руб. 91 коп. основного долга и 15 478 руб. 06 коп. пеней, всего 790 936 руб. 97 коп., а также 18 819 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

25.10.2021 Союз обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

01.11.2021 по заявлению Союза судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А42-8479/2021 и дела №А42-1372/2021. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежаще вопрос о наличии препятствий со стороны Истца в использовании Банком помещений, ошибочно не принял возражения Ответчика относительно несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора и размера взыскиваемых коммунальных платежей и возмещения эксплуатационных расходов, в том числе, в связи с освобождением Банком 19.04.2021 помещений. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу иска Банка о перерасчете коммунальных платежей по делу №А42-8479/2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу Союз против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2004 между Союзом (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование по приемопередаточному акту нежилые помещения общей площадью 801,6 м2, в том числе: основная площадь – 644,1 м2; вспомогательная площадь – 157,5 м2, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этаже здания на проспекте Ленина, дом 12 в городе Мурманске (далее – Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Согласно п.10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.01.2005 по 31.12.2029.

В пункте 2.1 Договора согласовано, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с 01.01.2005 в размере: 165 рублей за один квадратный метр основной площади и 90 рублей за один квадратный метр вспомогательной площади.

В письме от 05.11.2020 № 210/01 Истец уведомил Ответчика об увеличении арендной платы на 4,8% с 01.01.2021.

В пункте 3.1 Договора указано, что арендная плата предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, перечисляется арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора плата за пользование арендатором коммунальными услугами (водоснабжение (холодная и горячая вода), канализация, отопление, электроосвещение) и подлежащие возмещению им эксплуатационные расходы (противопожарная автоматика, радио, вывоз мусора, сброс загрязняющих веществ, обслуживание здания) не включены в размер арендной платы и производятся арендатором с 01.01.2005 дополнительно. Основанием для оплаты является счет выставленный арендодателем. Расчет платы производится арендодателем пропорционально занимаемой арендатором площади, определенной в пункте 1.2 настоящего Договора.

В пункте 3.2 Договора согласовано, что плата, предусмотренная пунктом 2.2 настоящего Договора, производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг, Истец вручил Ответчику претензию от 19.08.2021 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление Ответчиком доказательств невозможности использования объекта аренды.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока досудебного урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

 Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае из отзыва Ответчика на исковое заявление не следовало, что Ответчик намерен урегулировать спор во внесудебном порядке, и на момент подачи отзыва на исковое заявлений с доводами о несоблюдении досудебного порядка установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ срок истек.

В соответствии с ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 по делу № А42-1372/2021, которым отказано в удовлетворении иска АО «Мурманский социальный коммерческий банк» к Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 27.12.2004 с 01.03.2021, вступило в законную силу 12.01.2022.

В связи с этим, оснований для приостановления производства до рассмотрения дела А42-1372/2021 не имеется.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2021 по делу №А42-8479/2021 отказано в удовлетворении иска АО «Мурманский социальный коммерческий банк» к Союзу организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» об обязании произвести перерасчет внесенных им ранее платежей за коммунальные услуги и возмещение эксплуатационных расходов, исключив суммы по строкам: АПС (автоматическая пожарная сигнализация), обслуживание здания (начиная с сентября 2018 года) и вывоз и термообработка ТБО (начиная с мая 2021 года). 

В настоящее время указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей Банком 14.01.2022 апелляционной жалобы.

Вместе с тем, это не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Банка по настоящему делу, в том числе, на предмет обоснованности размера заявленных к взысканию платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Банка о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления Помещений во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, досрочное освобождение помещения не является основанием для невнесения арендной платы до срока окончания договора (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). 

Бесспорных и достоверных доказательств невозможности использования арендуемых помещений в связи с недостатками и препятствиями со стороны арендодателя Ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно подписанному Ответчиком Акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2005 помещения были переданы Ответчику в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию, и у арендатора не было претензий к арендодателю по принимаемым помещениям.

В пункте 2.2 Договора арендатор обязался дополнительно компенсировать истцу коммунальные услуги (водоснабжение (холодная и горячая вода), канализация, отопление, электроосвещение) и эксплуатационные расходы (противопожарная автоматика, радио, вывоз мусора, сброс загрязняющих веществ, обслуживание здания)

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие взаимной интеграции пожарных сигнализаций, установленных в арендуемых помещениях и в общих помещениях спорного здания, не освобождает Ответчика от несения эксплуатационных расходов, поскольку по условиям пункта 2.2 Договора в состав этих расходов сторонами включена плата за противопожарную автоматику, находящуюся в общих помещениях здания.

Вывоз и термообработка ТБО также подлежит оплате Ответчиком по условиям Договора, поскольку досрочное освобождение не прекращает обязательства Банка по Договору. Кроме того, доказательства возврата Банком 19.04.2021 арендодателю помещения в установленном Договором порядке (по Акту приема-передачи) не представлены. 

Утверждение Ответчика о двойной оплате одних и тех же услуг противоречит пункту 2.2 Договора, в котором стороны согласовали, что эти расходы не включены в размер арендной платы и подлежат уплате Банком пропорционально занимаемой им площади, определенной в пункте 1.2 настоящего Договора.

Расчет задолженности по арендной плате и коммунальных платежей произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, Ответчиком документально не опровергнут.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей за пользование помещениями в установленные пунктом 3.1 настоящего Договора сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный Истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.10.2021 по делу №  А42-7626/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 01.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова