180/2018-46586(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9654/2018

г. Саратов

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» (354340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А57-9654/2018 (судья Н.В.  Горбунова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая  фирма «Тайфун Сочи» (354340, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Драймикс» (410033, 

<

...> Октября, д. 107 «А», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании договора не заключённым, 

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Драймикс»  (далее – ООО «Драймикс», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торговая фирма «Тайфун Сочи» (далее – ООО ТФ «Тайфун Сочи», ответчик) о  взыскании задолженности по дилерскому договору № 307/Д от 01.02.2016 в размере  585 435 руб. 20 коп.; неустойки за несвоевременную оплату товара за период с  10.03.2016 по 22.04.2018 в размере 520 636 руб. 50 коп.; неустойки, начиная с  23.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы  долга 685 435 руб. 20 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки;  

неустойки за уклонение от предоставления документов за период с 24.11.2017 по  22.04.2018 в размере 102 129 руб. 82 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 25 082 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018  указанное исковое заявление ООО «Драймикс» было принято судом к  производству.  

09 июля 2018 года ООО ТФ «Тайфун Сочи» обратилось в арбитражный суд  Саратовской области в рамках настоящего дела со встречным иском к ООО  «Драймикс» о признании дилерского договора № 307/Д от 01.02.2016  незаключенным.  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года  встречное исковое заявление ООО ТФ «Тайфун Сочи» возвращено заявителю на  основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО ТФ «Тайфун Сочи», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 02 августа 2018 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает  апелляционную жалобу без участия представителей ООО ТФ «Тайфун Сочи», ООО  «Драймикс», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил  встречное заявление ответчика (ООО ТФ «Тайфун Сочи») на том основании, что  принятие встречного иска приведёт к необоснованной задержке рассмотрения  первоначального иска и нарушению установленных законом сроков  судопроизводства.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (статьи 125 - 126 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.  

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в  целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из  недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между  собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное  материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с  первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии  установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.  

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности  совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение  суда.  

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены о  взыскании задолженности по дилерскому договору № 307/Д от 01.02.2016 в размере  585 435 руб. 20 коп.; неустойки за несвоевременную оплату товара за период с  10.03.2016 по 22.04.2018 в размере 520 636 руб. 50 коп.; неустойки, начиная с  23.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы  долга 685 435 руб. 20 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки;  неустойки за уклонение от предоставления документов за период с 24.11.2017 по  22.04.2018 в размере 102 129 руб. 82 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 25 082 руб. 00 коп.  

Встречные требования направлены на признание незаключенным дилерского  договора № 307/Д от 01.02.2016.  

Таким образом, в данном случае требования, заявленные по  первоначальному и встречному иску, не однородны, являются самостоятельными  требованиями, имеют различный предмет доказывания: истец по первоначальному  иску просит взыскать задолженность, а требования встречного иска направлены на  установление факта незаключенности договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке возможности  принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ  следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их  возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного  иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи  между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие  принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

В данном случае, учитывая момент предъявления встречного иска и  положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия  встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, совместное  рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствует  более быстрому разрешению спора, а напротив, затянет сроки рассмотрения  первоначального иска, что в свою очередь может привести к нарушению прав  истца на своевременную судебную защиту.  

Принятие судом первой инстанции и рассмотрение встречного иска  ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения дела, в то время как  рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной  обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  

арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о  наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении  обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ  обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска к рассмотрению  совместно с первоначальным в данном случае не будет способствовать более  быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет  его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых  доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не  препятствует ООО ТФ «Тайфун Сочи» осуществить защиту своих прав, которые  оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем  порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года  по делу № А57-9654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи М.А. Акимова  

 О.В. Грабко