Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237491/2016-84-2065

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению : ООО «Энергетическое строительство »

к ответчику/заинтересованному лицу:  ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» Судебному приставу-исполнителю  ЦАО № 3  УФССП по Москве ФИО2, 

третье лицо: ЗАО НТЦ «Ландата»

о признании незаконным  постановления  от 17.11.2016 г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО3 (паспрорт, дов.№ 843 от 14.12.2016 г.);

от ответчика: Ноздря В.Н.(паспорт, дов.№ 1/ю от 03.06.2016г.); ФИО2(удостов., дов. № 3 от 09.01.2017г.);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов.№ 10.01.2017г.);       

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2017 г. по 19.01.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

ООО «Энергетическое строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ЗАО «СПНП «Щитмонтаж», Судебному приставу-исполнителю  ЦАО № 3  УФССП по Москве ФИО2 о признании незаконным  постановления  от 17.11.2016 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 15.07.2016 № 72282/16/77055-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 27.05.2016 ФС № 012394673, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-157947/15-31-1301, о взыскании с должника ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» (далее - должник) в пользу взыскателя ЗАО НТЦ «Ландата» (далее - взыскатель) задолженности в сумме 22 393 689,09 руб. вынесено постановление от 17.11.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергетическое Строительство» (далее -заявитель) перед должником, которое вручено заявителю 18.11.2016.

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, подтверждающуюся, по мнению судебного пристава-исполнителя, определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления должника по делу № А40-116485/16-98-1027 (судья Д.В. Котельников), а также на заявителя наложена обязанность по перечислению денежных средств в сумме 23 961 247,33 руб. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в зависимости от существа предмета исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен положениями главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом существа предмета исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства на ответчика как на лицо, производящее взыскание, возложена обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Из системного толкования ч. 1 и 2 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствие с положениями ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

При этом в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обосновании заявленного требования, Заявитель указывает, что  установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности заявителя перед должником является предметом судебного разбирательства по делу № А40-116485/16-98-1027, в рамках которого заявитель не признают дебиторскую задолженность перед должником, дело № А40-116485/16-98-1027 не завершено, находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, и по нему не принято никакого окончательного решения, подтверждающего или опровергающего наличие у заявителя дебиторской задолженности перед должником.

Вопреки доводам заявителя, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 16.01.2017 г. основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность указано определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 07 сентября 2016 года по делу №А40-116485/16-98-1027, о взыскании 28 799 552,00 руб. с ООО "Энергетическое строительство", ИНН 

<

***> в пользу ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж", ИНН7709301145.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что дебиторская задолженность ООО "Энергетическое строительство", ИНН 

<

***> перед ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж", ИНН7709301145 образовалось по Договору поставки Энг910-14 от 20.08.2014.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со  ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого постановления.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России и какое право подлежит восстановлению. 

Суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергетическое строительство» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                      О. В. Сизова