ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8347/2017

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Т.С. Борисовой, С.А. Кузьмичева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  - ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (413728, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-8347/2017 (судья В.Е. Козикова)

по заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №17

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (413728, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012г. Саратов, ул. Вольская, д.81, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецАгроТехника» (443086,              

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Единая комиссия ФКУ «ИК №17 УФСИН России по Саратовской области (г. Пугачёв Саратовской области), закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (127055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее -  ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) № 97-17/гз от 13.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецАгроТехника», Единая комиссия ФКУ «ИК№17 УФСИН России по Саратовской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк -Автоматизированная система торгов».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении требования о признании недействительным решения Саратовского УФАС Росии №97-17/гз от 13.04.2017 отказано, в остальной части заявленного требования производство по настоящему делу прекращено.

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Саратовского УФАС России в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области и Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «СпецАгроТехника» на действия Единой комиссии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области при проведении аукциона в электронной форме «Культуры кормовые, не включенные в другие группировки»  (номер извещения 0360100024317000015). 

Саратовское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «СпецАгроТехника», решением от 13.014.2017 №97-17/гз признало жалобу общества обоснованной, а Единую комиссию ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с изложенными  выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1 , 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69  Закона о контрактной системе).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для признания жалобы ООО «СпецАгроТехника» обоснованной, а Заказчика – нарушившим часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе послужил вывод антимонопольного органа о том, что Единая комиссия признала заявку ООО «СпецАгроТехника» несоответствующей требованиям Документации об Аукционе по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Закона о контрактной системе.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что во второй части заявки ООО «СпецАгроТехника» представило декларацию о соответствии участника, в которой указано, что ООО «СпецАгроТехника» полностью соответствует части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, однако  отдельно не продекларировало пункт 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для признания заявки ООО «СпецАгроТехника» несоответствующей требованиям Документации об Аукционе.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению.

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе,  не допускается.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования указаны в пункте 4 Извещения о проведении аукциона в электронной форме, разделе 3 Документации о проведении электронного аукциона.

Пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Извещения о проведении аукциона в электронной форме продублированы положения пунктов 7 и 7.1. статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ООО «СпецАгроТехника» представило декларацию о соответствии участника, в которой указано, что ООО «СпецАгроТехника» полностью соответствует части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также указано на отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работы, являющейся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в декларации ООО «СпецАгроТехника» не содержится указание на отсутствие у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе с использованием союза «или» не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию, перечислить отсутствие судимости как за преступления в сфере экономики, так и за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не указание сведений об отсутствии судимости именно за данные преступления не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе.

Кроме того, ни в Документации об Аукционе, ни в Законе о контрактной системе не содержатся требования к форме и содержанию декларации, предоставляемой участниками аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный вывод о несоответствии участника закупочной процедуры указанным положениям в связи с не указанием в декларации отдельно о соответствии пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии указания в декларации о полном соответствии участника аукциона части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе) не может являться безусловным основанием для отклонения его заявки от участия в закупочной процедуре, поскольку обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «СпецАгроТехника» в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание имеющейся во второй части заявки ООО «СпецАгроТехника» декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем заявка ООО «СпецАгроТехника» не подлежала отклонению Единой комиссией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

Также судом учтено, что во исполнение предписания №37 от 13.04.2017 ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области и Единой комиссией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области был отменён протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2017 №0360100024317000015; по результатам проведения электронного аукциона №0360100024317000015 «Культуры кормовые, не включенные в другие группировки» заключен контракт с ООО «СпецАгроТехника», который в настоящее время исполняется сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

При подаче апелляционной жалобы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.10.2017 № 595742.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании вышеизложенного излишне уплаченная ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-8347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.10.2017 № 595742 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

 

  С.А. Кузьмичев