АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-17049/2018   «08» октября 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Бутурлиновский лесхоз», г. Бутурлиновка,  Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Управление лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж  

о признании незаконным решения № 05-16/2716 от 11.05.2018 об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017  

от антимонопольного органа – ФИО3 представитель по доверенности № 0516/508 от 09.02.2018, служебное удостоверение,  

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности № 64-11/5108 от  28.12.2017, паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский лесхоз» (далее –  заявитель, ООО «Бутурлиновский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, ответчик,  

Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения № 05-16/2716 от  11.05.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управление лесного хозяйства  Воронежской области  

Заявитель требования поддержал. 

Антимонопольный орган считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо также считает требования заявителя необоснованными, просит  отказать в удовлетворении требований.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2018. 

Из материалов дела следует, согласно протоколу о результатах аукциона N 1 от  03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский лесхоз»  стало победителем аукциона (регистрационный N 5 заявки) на право заключения  договора аренды лесного участка: Воронежская область, Бутурлиновский  муниципальный район, Бутурлиновское лесничество, Козловское участковое  лесничество, площадь 6 638,1 га, Воронежская область, Бутурлиновский  муниципальный район, Бутурлиновское лесничество Корабельное участковое  лесничество, площадь 5 762,0 га, Воронежская область, Бутурлиновский  муниципальный район, Бутурлиновское лесничество, Морозовское участковое  лесничество, площадь 5523,0 га, Воронежская область, Бобровский муниципальный  район, Бутурлиновское лесничество, Морозовское участковое лесничество, площадь  72,0 га, Воронежская область, Павловский муниципальный район, Бутурлиновское  лесничество, Морозовское участковое лесничество, площадь 783 га., общая площадь  18 478,1 га.  

Из документации об аукционе следует, что начальная цена предмета аукциона  по лесному участку (учетный номер 55-2014-05) определена исходя из установленного  ежегодного объема 26300 куб.м. и составляет 7 380 949,84 руб., размер задатка-  7 380 549,84 руб.  

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на  «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5% от начальной цены предмета  аукциона. Окончательная цена предмета аукциона соответствует размеру годовой  арендной платы и засчитывается в качестве арендной платы за текущий год.  

По итогам аукциона между управлением лесного хозяйства Воронежской  области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Бутурлиновский лесхоз» (арендатор) заключен договор N 56 аренды лесных участков  для заготовки древесины от 21.07.2014 (далее – договор), согласно которому  арендодатель в соответствии со ст.ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации  и на основании протокола о результатах аукциона от 03.07.2014 N 1 обязуется  предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные  участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2  договора, лесные участки площадью 18 478,1 га, поименованные в п.2 договора, их  границы определены в кадастровых паспортах и на схеме расположения,  характеристика приведена в приложении N 2.  

Арендатору передаются лесные участки для видов использования и в объемах  согласно приложению N 3 и N 4. Объемы использования лесов в год вступления  договора аренды лесных участков в силу и в год прекращения действия договора  аренды лесных участков устанавливаются с учетом срока его действия в указанные  годы.  

Пунктом 4 договора, приложения N 3 и N 4 установлен годовой объем  использования лесов в 26300 куб. м, с учетом срока действия договора.  

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата по договору составляет  50 559 506,40 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5  и представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю  документы, подтверждающие произведенную оплату.  

Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной  регистрации договора аренды лесного участка.  

В соответствии с п. 7 договора размер арендной платы подлежит изменению  пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в  соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в  соответствии с изменением законодательства в отношении лесных ресурсов.  

Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора  в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих  ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате  (зачету) без внесения изменений и ( или) дополнений в договор.  

Срок действия договора установлен с 21 июля 2014 года по 20 июля 2044 года. 

21.07.2014 между сторонами оформлен акт приема-передачи лесных участков в  аренду N 56.  

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014.  

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 установлено, что  ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного  участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за  единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного  участка, находящегося в федеральной собственности", в 2015 году применяются с  коэффициентом 1,37.  

Ссылаясь на указанное выше Постановление Правительства РФ, п.7 договора  аренды и на дату регистрации договора аренды (30.09.2014), Арендодатель произвел  перерасчет арендной платы в 2015 году и далее с применением коэффициента 1,37.  

При этом, применение коэффициента 1,37 к ставкам платы за единицу объема  лесных ресурсов не повлекло изменение условий договора аренды, так как спорный  коэффициент был изначально применен при расчете арендной платы за период с  30.09.2014 по 31.12.2014 и составлял показатель 1,30.  

Вместе с тем, ООО «Бутурлиновский лесхоз» не согласившись с применением  повышающего коэффициента арендной платы, полагая, что повышающий  коэффициент применен управлением неправомерно, а также выборочно, не ко всем  арендаторам, в связи с чем, для заявителя созданы дискриминационные условия при  расчете арендной платы лесных участков для заготовки древесины, 14.02.2018  обратилось с жалобой в Воронежское УФАС России. В жалобе заявитель ссылался на  нарушение Управлением лесного хозяйства Воронежской области ст. 15 ФЗ «О защите  конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, просил антимонопольный орган признать  незаконными действия Управления при расчете платы за пользование лесными  участками и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, выдать  предписание об устранении нарушений.  

Рассмотрев жалобу ООО «Бутурлиновский лесхоз» от 14.02.2018, 11.05.2018  Воронежское УФАС России не усмотрело в действиях Управления лесного хозяйства  Воронежской области по вопросу изменения размера арендной платы признаков  нарушения антимонопольного законодательства и в порядке п.6 ч.9 ст. 44 ФЗ «О  Защите конкуренции» приняло решение № 05-16/2716 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства. В своем отказе антимонопольный  орган сослался на наличие в арбитражном суде Воронежской области спора между  сторонами договора аренды по начислению арендной платы с применением спорного  коэффициента.  

В производстве арбитражного суда Воронежской области с 2015 года между  ООО «Бутурлиновский лесхоз» и Управлением лесного хозяйства Воронежской  области имеется спор о взыскании арендной платы и, в том числе, о правомерности  применения повышающего коэффициента 1,37 в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 17.09.2014 N 947, дело № А14-14570/2015.  

Не согласившись с принятым Воронежским УФАС России решением об отказе  в возбуждении антимонопольного дела от 11.05.2018 № 05-16/2716, ООО  «Бутурлиновский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с  настоящими требованиями. В своих доводах заявитель ссылается, что  антимонопольный орган при рассмотрении жалобы неправомерно не дал правовую  оценку применению к арендным платежам повышающего коэффициента и не дал  оценку на каком правовом основании Управление лесного хозяйства применило  Постановление Правительства РФ № 947 ко всей сумме арендной плате,  установленной на аукционе. Указывает на нарушение Управлением лесного хозяйства  положений п.2 ч.1 ст.10, п.п.2,8 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», а также  нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы и  необоснованность принятого решения.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий  (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК  РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В статье 22 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный  орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере  использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению  нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за  такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность,  недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный  контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли,  недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в  случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольный  орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и  рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.  

Следовательно, данный закон наделяет антимонопольный орган контрольными  функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом  функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на  защиту конкуренции.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на  отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением  и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и  

в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица,  организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также  государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации,  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, которые выразились в создании дискриминационных условий.  

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные  условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена,  потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой  хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в  неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.  

Таким образом, под созданием дискриминационных условий понимается  формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе,  содержанию и объему блага.  

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти  субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,  организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных  услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку,  Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование  осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и  

(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается  создание дискриминационных условий.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"  при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов  названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по  заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи  15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны  учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия  (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма  федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт,  осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Следовательно, для квалификации в качестве нарушения статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ подлежат доказыванию обстоятельства  возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в  результате принятия органом местного самоуправления правового акта, совершения  действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом  полномочия органа местного самоуправления принять соответствующий правовой акт,  совершить действия.  

Согласно частям 5, 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный  орган:  

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его  компетенции;  

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

 По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган  принимает одно из следующих решений:  

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства;  

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего  Федерального закона.  

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в  случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют  (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Таким образом, по смыслу положений статьи 44 Закона о защите конкуренции  необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица  признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закон N 135-ФЗ конкуренция - это  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4  Закона N 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы  лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности  и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим  субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост  или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных  общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих  субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном  рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке  соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с  обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате  согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих  действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а  также установление органами государственной власти, органами местного  самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных  или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к  

товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством  Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).  

Таким образом, являясь специально уполномоченным в сфере защиты  конкуренции органом, из содержания поступившей информации антимонопольная  служба имеет возможности и полномочия определить наличие или отсутствие  признаков нарушения антимонопольного законодательства и, следовательно, решить  вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Усмотрев отсутствие предмета контроля - действий хозяйствующих субъектов  на том или ином товарном рынке - антимонопольный орган обязан отказать в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а придя к  названному выводу в ходе рассмотрения дела - прекратить по нему производство.  

Решение и предписание антимонопольного органа, вынесенное в отсутствие  предмета контроля, то есть за пределами предоставленных законом полномочий, не  могут быть признаны законными, вне зависимости от существа изложенных в них  выводов.  

Как усматривается из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства  Воронежской области и ООО «Бутурлиновский лесхоз» в Арбитражном суде  Воронежской области имеется гражданско-правовой спор (дело № А14-14570/2015) по  правилам начисления арендных платежей начиная с 2015 года (применения  повышающего коэффициента 1,37) в рамках договора аренды лесного участка для  заготовки древесины от 21.07.2014. При этом Управление лесного хозяйства  Воронежской области выступает как арендодатель по договору и производит расчет  арендных платежей с 2015 года в соответствии с коэффициентом, установленным  Постановление правительства РФ № 947 от 17.09.2014 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу ч. 2 ст. 3 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения  договора аренды) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков  и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также  Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими  федеральными законами.  

Согласно ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются  положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.  

Статьей 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской  Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или  плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и  размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в  соответствии со ст. ст. 73 и 76 данного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли- продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых  путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной  платы или начальной цены заготавливаемой древесины).  

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЛК РФ организаторами аукциона по продаже права на  заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, являются продавцы права на заключение договора  аренды лесного участка, которыми выступают органы государственной власти, органы  местного самоуправления в соответствии со ст. ст. 81 - 84 ЛК РФ.  

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 79 ЛК РФ начальный размер арендной платы определяется  в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, но не ниже минимального размера арендной платы.  

Частью 1 ст. 73 ЛК РФ установлено, что размер арендной платы определяется  на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с  ч. ч. 2, 3, 4 данной статьи.  

В соответствии с ч. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в  федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации,  муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и  ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади  лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.  

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам федерального  бюджета отнесена плата за использование лесов, расположенных на землях лесного  фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы  по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование  лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной  собственности, - по нормативу 100 процентов.  

Плата в части, превышающей минимальный размер, статьей 57 БК РФ отнесена  к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам торгов сформирована годовая  арендная плата в сумме 50 559 506 руб. 40 коп., в том числе в федеральный бюджет - 6  265 662 руб., в бюджет субъекта РФ - 44 293 844 руб. 40 коп.  

В п. 6 ст. 79 ЛК РФ содержится императивное правило о том, что организатор  аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со  сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в  том числе проект договора аренды лесного участка или договора купли-продажи  лесных насаждений.  

Проект вышеуказанного договора аренды являлся частью аукционной  документации и содержал спорный п. 7, в соответствии с которым размер арендной  платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу  объема лесных ресурсов в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, а также в соответствии с  изменениями законодательства в отношении лесных ресурсов. Аналогичное  положение содержится в п. 7 формы примерного договора аренды лесного участка,  утвержденного приказом Рослесхоза N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении Порядка  подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора  аренды лесного участка".  

Согласно ч. 2 ст. 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам  аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого  договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением  случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 данного Кодекса.  

Следовательно, изменение условий, содержащихся в п. 7 спорного договора  недопустимо в силу законодательного запрета и исходя из целей аукциона,  проведенного для передачи права на заключение договора аренды сроком на 25 лет.  

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 изменены на 2015 год  ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного  участка, устанавливаемые в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, путем применения к ним  коэффициента 1,37.  

При указанных обстоятельствах, заключенный сторонами договор содержит  соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам  аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в  

нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за  единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть  пропорционально изменению минимальных ставок платы.  

Таким образом, Управление правомерно по условиям п. 7 договора направило  ответчику претензии о необходимости оплатить определенную договором по  результатам аукциона арендную плату с применением спорного коэффициента.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 303-ЭС15- 19719.  

Данная правовая позиция установлена Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.01.2017 по делу № А14-14570/2015.  

С учетом данных обстоятельств, поскольку Управление лесного хозяйства  Воронежской области при изменении ставки арендной платы и применении  повышающего коэффициента действовало как арендодатель в рамках гражданско- правовых отношений, а также в порядке п. 7 договора аренды лесного участка для  заготовке древесины от 21.07.2014 и в соответствии с Постановлением правительства  РФ № 947 от 17.09.2014, суд приходит к выводу об отсутствие признаков нарушения  антимонопольного законодательства, в частности п.8 ч.1 ст. 10 и пп.2,8 ч.1 ст. 15  Федерального Закона «О защите конкуренции».  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23  Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов  других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности  либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный  орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной  власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу  или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в  письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении  актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,  

либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого  нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее -  предупреждение).  

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в  случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 ,  статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом  решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10,  статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до  завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 указанной статьи).  

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ  предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии  оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые  нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;  перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного  законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению  такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок  их выполнения.  

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным  антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).  

Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи  предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого  предупреждения (далее - Порядок N 57/16).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел  об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при  проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных  интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями,  достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то  судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  

антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения  правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при  производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы  антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.  

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия  предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом  того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут  выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,  устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а  также его последствий.  

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его  исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности  их исполнения в указанные сроки.  

Предупреждение антимонопольного органа выдается в целях прекращения  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"  антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать  гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не  уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого  нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту  задолженности или о возмещении понесенных убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06,  антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят  гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из  сторон в судебном порядке.  

Следовательно, в силу Закона о защите конкуренции и разъяснений, данных в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с  

применением арбитражными судами антимонопольного законодательства",  антимонопольный орган в данном случае не вправе вмешиваться в отношения сторон  путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Правоотношения, возникшие в рамках заключенного договора аренды лесного  участка для заготовки древесины от 21.07.2014, при его исполнении, имеют  гражданско-правовой характер и регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации и заключенного договора.  

Спор о правомерности применения арендодателем к арендным платежам в  рамках договора аренды лесного участка от 21.07.2014 повышающего коэффициента в  соответствии с Постановлением Правительства РФ № 947 рассматривается  Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-14570/2015.  

Таким образом, в рассматриваемом случае Воронежское УФАС России в случае  выдаче предупреждения Управлению лесного хозяйства вышло бы за пределы своей  компетенции и неправомерно, с превышением полномочий разрешило бы  гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.  

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Воронежской области, г. Воронеж № 05-16/2716 от 11.05.2018 об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является  правомерным и отмене не подлежит.  

Факт о том, что иным хозяйствующим субъектам спорный повышающий  коэффициент не применяется Управлением лесного хозяйства, Воронежским УФАС  России не установлен, заявителем не доказан, Управлением лесного хозяйства  опровергается.  

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения  дела (4 месяца) с учетом вынесения определений о продлении сроков рассмотрения  жалобы и размещения определений на официальном сайте УФАС по Воронежской  области, суд считает не состоятельным. При этом нарушение срока рассмотрения  жалобы не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного  органа.  

Учитывая изложенное в удовлетворении требований следует отказать в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст.65,110,156,167,168,170,198-201 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Бутурлиновский лесхоз», г. Бутурлиновка, Воронежская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) № 05-16/2716 от 11.05.2018 об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной  жалобы через арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Н.В.Ловчикова