ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21530/2022

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21175/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-21530/2022 (судья Новикова Е.В.,), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» 

о взыскании долга по договору № 07/К-21 от 01.09.2021в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2854 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента составления искового заявления по дату фактического исполнения решения суда. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее - ООО «Нартекс», ответчик) долга по договору № 07/К-21 от 01.09.2021 в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2854 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента составления искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору № 07/К-21 от 01.09.2021 в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2021 – 02.02.2022 в размере 2854 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 01.04.2022, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 3600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Судом 20.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил его времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности представить доказательства в обоснование возражений исковых требований, а так же ссылается на выполнении части работ, в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела переписку с истцом в мессенджере WhatsApp.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком 01.09.2021 заключен договор № 07/К-21 (далее - договор).

Согласно пункта 2.1 договора срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора, получения необходимых документов и суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.1 договора истец произвел предварительную оплату в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 02.09.2021. Ответчик к выполнению работ не приступил. 

30.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. 

Также в уведомлении указывалось о необходимости возвратить предварительную оплату в размере 90000 руб. 

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору и возвращению уплаченного аванса в связи с его расторжением, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 90000 руб., и, как следствие, он обязан возвратить последнему неотработанный аванс.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 90000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Ввиду вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.09.2021 – 02.02.2022 в размере 2854 руб. 11 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 01.04.2022 так же является верным,  поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Довод ответчика о его неизвещении о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон в судебное заседание, которое судом первой инстанции не проводилось.

Определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2022 года было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» 22.03.2022 по адресу: 197341, Россия, 

<

...>/а/18н/офис 5, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция (заказное письмо № 19085469715588) получена адресатом 01.04.2022. 

Тем не менее, отзыв ответчика в суд первой инстанции представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неознакомление ответчика с  материалами дела, непредставление им  своих возражений и доказательств, не заявление ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является результатом выражения воли самого ответчика с соответствующими последствиями ее выражения.

Следовательно, ходатайство ответчика о приобщении новых документов, изложенное в тексте апелляционной жалобы, ввиду положений части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции фактов о невыполнении ответчиком обязательств по договору, его расторжении  и невозвращении перечисленного по договору аванса, послуживших в совокупности и взаимосвязи основанием для удовлетворения исковых требований, и соответственно не содержат оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-21530/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина