АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7572/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А47-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Оксаны Витальевны  (далее – предприниматель Королева О.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-1604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Оренбургское УФАС России) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствиис частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель Королева О.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие «ОПП», предприятие)о понуждении к заключению договоров аренды муниципального имущества на размещение рекламной информации на троллейбусах.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и Оренбургское УФАС России.

Решением суда от 21.06.2018 (судья Юдин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Королева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по делу с разрешением вопроса о возврате государственной пошлины. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что заявленные требования в рамках данного дела тождественны с требованиями, заявленными при рассмотрении дела № А47-4606/2016,  в рамках которого рассматривался спор об урегулировании разногласий о цене арендной платы, возникших между истцом и ответчиком при заключении на новый срок 21 договора аренды муниципального имущества.  В связи с этим предприниматель Королева О.В., ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении требований, судами неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения статьи 17.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку первоначально договоры аренды были заключены по результатам проведения торгов в форме аукциона, проведенного в соответствии с требованиями указанной статьи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что 30.01.2015 предприятие и предприниматель Королевой О.В.  по итогам проведения торгов заключили договоры аренды муниципального имущества № 1/1-2015, 2/1-2015, 3/1-2015, 4/1-2015, 5/1-2015, 6/1-2015,9/1-2015, 10/1-2015, 12/1-2015, 13/1-2015, 14/1-2015, 17/1-2015, 18/1-2015,19/1-2015, 20/1-2015, 28/1-2015, 36/1-2015, 37/1-2015, 38/1-2015, 39/1-2015,40/1-2015, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование  муниципальное имущество: рекламная площадь пассажирских троллейбусов для размещения рекламной информации.

Согласно пункту 3.3.2 договоров арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор, не позднее, чем за 10 дней до окончания действия договора. 

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договоров и составляет 3 000 руб. ежемесячно (с учетом НДС).

Срок действия договоров предусмотрен пунктом 5 и определен на 11 месяцев 29 дней включительно.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком от 30.01.2015,содержат одинаковые условия, обязательные для исполнения сторонами.

Письмом от 11.01.2016 предприниматель Королева О.В. выразила намерение продлить действие договоров аренды.

Предприятие письмом от 15.01.2016 № 27 указало на прекращение действия заключенных договоров, предложило освободить имуществоот рекламной информации в соответствии с пунктом 3.4.5 договоров в течение 3 дней после истечении срока аренды и передать по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором они были переданы для владения и пользования.

Истец письмом от 11.02.2016 повторно обратился к ответчику с просьбой перезаключить спорные договоры сроком на 10 лет без проведения открытых торгов (конкурса).

Письмом от 05.05.2016 № 308 предприятие предложило подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды.

Поскольку договоры так и не были заключены, предприниматель Королева О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о понуждении к заключению договоров аренды муниципального имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из недоказанности истцом оснований для защиты преимущественного права перед другими лицами на заключение договоров аренды на новый срок и наличия у ответчика обязательства по их заключению.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Поскольку в данном случае ответчик является муниципальным казенным предприятием, относящимся в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к унитарным предприятиям, то в отношении него положения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат применению только в отношении передачи недвижимого имущества, а, учитывая, что спорной является передача в аренду истцу движимого имущества, нормы указанного Закона применению не подлежат.

То обстоятельство, что ранее договоры аренды были заключены с истцом в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя обязанности заключить договоры на новый срок в порядке части 9 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Как верно указал апелляционный суд, из приведенных норм и разъяснений усматривается, что действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, и лишь при наличии дополнительного условия – передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором. 

Указанными нормами права не предусмотрено обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и при рассмотрении в исковом производстве требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору. На указанные основания истец не ссылается, а судами иное не установлено. 

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для защиты преимущественного права, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А47-4606/2016, а также необходимости прекращения рассматриваемого иска. Указанный довод был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого дела, предприниматель Королева О.В. заявляет требование о понуждении к заключению договоров аренды муниципального имущества на размещение рекламной информации на троллейбусах.

Между тем материально-правовым требованием по делу № А47-4606/2016 являлось требование истца об урегулировании разногласий о цене арендной платы, возникших между истцом и ответчиком при заключении на новый срок 21 договоров аренды муниципального имущества.

Сопоставив элементы исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования по делу № А47-4606/2016 и настоящему делу не являются тождественными между собой. Как указал арбитражный апелляционный суд, требование истца об урегулировании разногласий по делу № А47-4606/2016 является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 названного Кодекса с иным предметом доказывания, соответственно, различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Следовательно у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие преюдициальных обстоятельств по делу № А47-4606/2016 имеющих значение для настоящего спора не может свидетельствовать о наличии оснований для применения подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  21.06.2018 по делу № А47-1604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Оксаны Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.А. Сафронова