АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6044/2018

город Калуга

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Солодовой Л.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ИП Главы К(Ф)Х   ФИО3, доверенность от 20.05.2019,   удостоверение адвоката, паспорт;  

 ФИО4 - представитель ИП Главы К(Ф)Х   ФИО3, доверенность от 20.05.2019,   удостоверение адвоката, паспорт;  

от иных участвующих 

в деле лиц: ФИО5 - представитель ИП Главы К(Ф)Х  

ФИО6, доверенность от 30.08.2018, паспорт; 

ФИО7 - представитель Администрации 

Сампурского района Тамбовской области, 

доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 21.02.2019 по делу № А64-6044/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о возложении на  

ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком  с кадастровым номером № 68:17:0000000:732 площадью 612 000 кв.м, освободив  его полностью из собственного владения, и взыскании суммы доходов от  использования земельного участка с кадастровым номером № 68:17:0000000:732 в  сумме 514 080 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Сампурского района Тамбовской области (далее - администрация).  

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом области в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика устранить  препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером  68:17:0000000:732 площадью 612 000 кв.м, от требований о взыскании суммы  доходов в сумме 514 080 руб. отказался.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 (судья  Егорова Т.В.) в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП Главу  К(Ф)Х ФИО6 обязанности устранить препятствия в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:732 площадью 612 000  кв.м отказано. Производство по делу в части требования о взыскании основного  долга в сумме 514 080 руб. прекращено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда  области оставлено без изменений, однако, из мотивировочной части судебного  акта исключен вывод суда области о том, что на период начала посевных работ  ответчик, начавший сельскохозяйственные работы на земельном участке и,  произведя сев, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию,  являющуюся его собственностью, что исключает факт незаконности занятия  ответчиком спорного земельного участка, противоправность, умышленность его  действий и вины в причинении истцу своими действиями по уборке урожая  имущественного вреда.  

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными,  ФИО3 (далее – заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

В обоснование жалобы указывает, что со стороны суда апелляционной  инстанции не получили правовой оценки доводы истца о ничтожности договоров  аренды от 18.01.2017 и 09.01.2018 между администрацией и ФИО6, что  повлекло придание правомерного характера изначально незаконным действиям  администрации по передаче в аренду ответчику не принадлежащего ей  имущества. Полагает, что с даты подписания акта приема-передачи земельного  участка заявитель стал законным его пользователем и приобрел право  предъявления любых требований к ответчику согласно положениям статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд  апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя, неправомерно не  исключил из мотивировочной части судебного акта области выводы о том, что  передача арендодателями земельного участка на момент заключения договора  аренды от 16.05.2018 не состоялась (последний не вступил во владение им), истец  

(арендатор) не стал законным владельцем спорного участка, следовательно, он не  может быть признан потерпевшим в смысле норм статьи 305 ГК РФ; а также о  защите прав истца (арендатора) с применением способов, закрепленных в пункте 3  статьи 611 ГК РФ.  

 В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просят ее удовлетворить. Пояснили, что  собственники земельных долей, из которых состоит спорный земельный участок,  не уведомлялись администрацией о сдаче последней их земли в аренду.  

 Представитель ФИО6 полагает судебные акты законными и  обоснованными. На вопрос суда пояснил, что, обрабатывая земельные участки на  основании договоров аренды, заключенных с администрацией, полностью  полагался на факт ее правомочий по сдаче земли в аренду. О выделе спорного  земельного участка ни собственниками земельных долей, ни администрацией не  уведомлялся. Решение собственников о выделе земельного участка принято в  марте 2018 года, в связи с чем не мог о нем предполагать осенью 2017 года при  возделывании участка и посеве озимых.  

 Представитель администрации на вопрос суда подтвердила, что  полномочиями на распоряжение земельными участками на дату сдачи их в  аренду ФИО6 администрация не располагала, о выделе спорного  земельного участка собственниками долей не знала.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из  следующего.  

Арбитражным судом установлено и из материалов дела усматривается, что  20.03.2018 общим собранием участников долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, расположенный по адресу:  Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК «Периксинский» (далее  - земельный участок 00:31), принято решение о выделе части указанного  земельного участка и передаче выделенного земельного участка в долгосрочную  аренду ИП Главе К(Ф)Х ФИО3  

Между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и ИП  Главой К(Ф)Х ФИО3 (арендатор) 16.05.2018 заключен договор аренды  земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (далее -  договор аренды), согласно пунктам 1.1., 4.1. которого арендодатели сроком на  

20 лет передают арендатору за плату во временное владение и пользование  земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 площадью 612 000  кв.м +/- 6845 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид  разрешенного использования: выращивание зерновых и иных  сельскохозяйственных культур, адрес: Тамбовская область, Сампурский район, в  границах СХПК «Периксинский», пашня-поле IV (часть), орошаемый участок  (часть), пастбища в границах хозяйства (далее - земельный участок 00:732,  спорный земельный участок).  

В силу пункта 1.3. договора аренды арендодатели гарантируют, что на момент  

подписания сторонами настоящего договора земельный участок никому не продан,  не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и  под арестом (запрещением) не стоит. Существенные ограничения прав на  земельный участок и обременение земельного участка в ЕГРН не  зарегистрированы.  

Пунктом 2.3.1. договора аренды установлена обязанность арендодателей в  течение 3 дней с момента подписания сторонами договора аренды передать  арендатору земельный участок по акту приема-передачи.  

Сторонами договора аренды 16.05.2018 подписан акт приема-передачи  земельного участка 00:732.  

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской  области 31.05.2018, номер регистрации: 68:17:0000000:732-68/007/2018-9.  

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2018 № КУВИ-001/2018-6553533  земельный участок 00:732 обременен арендой в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 сроком с 31.05.2018 по 30.05.2038.  

Межмуниципальным отделом по Знаменскому и Сампурскому районам  Управления Росреестра по Тамбовской области по обращению ИП Главы К(Ф)Х  ФИО3 от 19.06.2018 проведено административное обследование по факту  захвата земельного участка 00:732.  

В рамках проведения административного обследования специалистом  установлено, что земельный участок 00:732 засеян подсолнечником и пшеницей.  

Полагая, что посев культур на земельном участке 00:732 произведен ИП  Главой К(Ф)Х ФИО6 без законных оснований, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований о возложении на ответчика обязанности  устранить препятствия в пользовании земельным участком 00:732, ответчик заявил  об освобождении земельного участка от посевов подсолнечника и пшеницы, в  подтверждение чего представлен акт проверки Управления Росреестра Тамбовской  области от 23.10.2018 № 40/40-2018.  

Согласно указанному акту 18.07.2018 проведена внеплановая проверка в  отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО6, в результате которой установлено  нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии  и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на земельный участок площадью  595 000 кв.м, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которые  предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.  

ИП Главе К(Ф)Х ФИО6 выдано предписание об устранении  выявленного нарушения от 17.07.2018 № 14/26-2018 со сроком устранения до  18.10.2018.  

В результате внеплановой проверки по исполнению ранее выданного  предписания установлено, что земельный участок площадью 595 000 кв.м  освобожден ИП Главой К(Ф)Х ФИО6  

Данный факт послужил одним из оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Однако, отказывая в иске, суды обеих инстанций также исходили из  положений статей 209, 304, 305 ГК РФ, согласно которым собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и  

он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом такие права  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также  против собственника.  

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК  РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,  судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить  ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить  последствия нарушения права истца.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права  собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в  осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства,  подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но  лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску  выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим  противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении  правомочий собственника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013  

 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в силу статей  

304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск  имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное  право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим  имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда  лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может  быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые  земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.  Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос  зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или  самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Из названных положений следует, что для освобождения земельного участка  при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких  правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж  объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.  

В процессе рассмотрения дела судом области установлено, что к моменту  заключения (государственной регистрации) договора аренды от 16.05.2018  спорный земельный участок использовался (был обработан и засеян в 2017 году  озимой пшеницей и в апреле 2018 года подсолнечником) ИП Главой К(Ф)Х  ФИО6  

Согласно ответу на обращение № 3.04.2-219 в рамках проведения  административного обследования специалистами Межмуниципального отдела по  Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской  области установлено, что земельный участок 00:732 засеян подсолнечником и  пшеницей.  

В соответствии со справкой администрации Сампурского района Тамбовской  области от 06.09.2018 № 2-01-07/4393 посев озимой пшеницы ИП Глава К(Ф)Х  ФИО6 осуществлял с 05.09.2017 по 09.09.2017, посев ранних зерновых и  технических культур проходил с 27.04.2018 по 11.05.2018.  

Обосновывая свое право на сельскохозяйственные работы на спорном  земельном участке, ответчик в материалы дела представил договоры аренды  земель сельскохозяйственного назначения от 18.01.2017 и 09.01.2018, согласно  которым администрацией Сампурского района Тамбовской области сроком на 11  месяцев в аренду для сельскохозяйственного использования ИП Главе К(Ф)Х  ФИО6 переданы земельные участки в бывших границах СХПК  «Периксинский».  

Учитывая вышеназванные обстоятельства и сославшись на тот факт, что  договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.01.2017 и  09.01.2018 между администрацией и ФИО6 в судебном порядке не  оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности истцом факта противоправного создания препятствий в  осуществлении истцом правомочий по использованию и владению земельным  

участком 00:732 ответчиком.  

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что предъявленное  непосредственно к ответчику, осуществившему сев пшеницы и подсолнечника в  период, предшествующий регистрации права аренды истца при отсутствии  исполнения арендодателями по договору от 16.05.2018 обязанности по передаче  земельного участка, свободного от прав иных лиц, не подлежит удовлетворению,  поскольку в соответствии со статьями 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в  аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,  даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

В данном случае истец обратился в суд с иском в связи с нарушением его  права на использование земельного участка, арендованного на основании договора.  Отношения сторон договора регулируются нормами гражданского  законодательства (глава 34 ГК РФ).  

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела,  следует, что на момент получения в аренду земельного участка 00:732 он был  засеян, однако был принят истцом без замечаний по акту приема-передачи.  Надлежащих действий, направленных на обнаружение недостатков имущества,  препятствующих его использованию, истец не предпринял, требований к  арендодателям не заявил, в связи с чем право истца на использование земли в  рассматриваемом случае не могло быть нарушено лицом, которое засеяло  земельный участок ранее, при непредставлении доказательств  недобросовестности последнего.  

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд  округа полагает, что право на использование земельного участка возникло у истца  в момент заключения договора и приема его по акту приема-передачи, то есть с  16.05.2018.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и приведенных норм  права, по мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций  о том, что передача арендодателями земельного участка истцу на момент  заключения договора аренды от 16.05.2018 не состоялась (последний не вступил во  владение им), истец (арендатор) не стал законным владельцем спорного участка,  следовательно, он не может быть признан потерпевшим в смысле норм статьи 305  ГК РФ не могут рассматриваться как законные и обоснованные.  

Поскольку данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной  инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов по существу  спора, то данный вывод подлежит исключению из мотивировочных частей  решения суда области и постановления суда апелляционной инстанции без  изменения иных их выводов относительно отсутствия оснований для  удовлетворения требований истца (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Как считает судебная коллегия, суд апелляционной инстанции обоснованно  не согласился с судом области в том, что на период начала посевных работ  ответчик, начавший сельскохозяйственные работы на земельном участке и,  произведя сев, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию,  

являющуюся его собственностью, что исключает факт незаконности занятия  ответчиком спорного земельного участка, противоправность, умышленность его  действий и вины в причинении истцу своими действиями по уборке урожая  имущественного вреда, полагая необходимым отметить следующее.  

По смыслу пункта 1 статьи 133, статьи 136 ГК РФ, статьи 11.1 ЗК РФ  обременений земельного участка правами третьих лиц, отсутствие которых  гарантировали арендодатели, наличие посевов само по себе не создает, поскольку  семена, посеянные и выращенные на земельном участке, становятся составной  частью земельного участка и утрачивают свойства самостоятельной вещи, а право  на них прекращается в порядке пункта 1 статьи 235 ГК РФ. При этом отношения  между собственником семян и законным владельцем земельного участка  регулируются нормами обязательственного, а не вещного права.  

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств судом кассационной инстанции недопустима в силу  положений статьи 286 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 по делу № А64-6044/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - удовлетворить, исключив из мотивировочных частей решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 выводы о  том, что передача арендодателями земельного участка истцу на момент заключения  договора аренды от 16.05.2018 не состоялась (последний не вступил во владение  им), истец (арендатор) не стал законным владельцем спорного участка,  следовательно, он не может быть признан потерпевшим в смысле норм статьи 305  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи  Л.В. Солодова  

 ФИО1