Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21823/2020

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (адрес:  Россия 188689, дер. Кудрово, Ленинградская область, Всеволожский район, Ленинградская ул., д. 1, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 08.09.2011);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРО АРТ» (адрес:  Россия 450015,  Уфа, ул. Бориса Домашникова, д. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 02.03.2017);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО АРТ» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 630 770 руб. 95 коп. и неустойки в размере 365 150 руб. 19 коп. по договору субаренды от 07.06.2017 № 7/06/17.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «ПРО АРТ» (Субарендатором) и ООО «Алекс Фитнес» (Арендатором) заключен договор субаренды № 7/06/17 (далее - Договор). Предмет договора (п. 1.1.) – передача во временное владение и пользование помещения общей площадью 113,6 кв.м., находящееся в фитнес центре «А1ех Fitness» по адресу: Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 15.

Арендатор свое обязательство по передаче помещения выполнил, что подтверждается Актом приема-передачи от 07.06.2017. Д

Договор между ООО «ПРО АРТ» и ООО «Алекс Фитнес» расторгнут дополнительным соглашением, при этом данным соглашением установлена задолженность субарендатора за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 630 770 руб. 95 коп..

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 630 770 руб. 95 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом в исковом заявлении.

На основании пункта 9.2 договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает Арендатору неустойку  в размере 0,1 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требования истца о взыскании  задолженности по договору субаренды в размере 630 770 руб. 95 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 365 150 руб. 19 коп подлежат удовлетворению. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

            Расходы по государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО АРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»:

денежные средства в размере 995 921 руб. 14 коп., в том числе основную задолженность в размере 630 770 руб. 95 коп. и неустойку в размере 365 150 руб. 19 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 22 918 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.