АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89755/2025

19 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от истца: Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1, по доверенности от 26.11.2025г.,

рассмотрев 18 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года

по делу № А40-89755/2025

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, общество, ОАО «РЖД») о возмещении вреда в размере 17 994 890 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования арбитражные суды исходили из того, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность на объекте, допустило загрязнение почвы нефтепродуктами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что отбор проб не позволял определить площадь загрязнения, поскольку в нарушение требований ГОСТ пробы были отобраны в единственной точке, а не на площадке, выводы судов о площади загрязнения не соответствуют представленным доказательствам, суды не учли погрешность метода измерения, ответчик, действуя добросовестно, осуществлял меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, что является препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Представитель истца, подавший ходатайство о проведении 18 декабря 2025 года онлайн-заседания, при обеспечении технической возможности со стороны Арбитражного суда Московского округа, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференции).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - управление) на основании решения Управления от 23.09.2022 № 236 проведена выездная проверка в отношении объекта 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка - 2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения -

филиала ОАО «РЖД» II категория (федеральная), категория риска средняя (4) (далее - Объект).

04.10.2022г. специалистами Управления осуществлен осмотр Объекта, в ходе которого выявлено, что хозяйственная деятельность объекта неразрывно связана физически и технологически с железнодорожными путями, где заправляются локомотивы из раздаточной колонки, принадлежащей Базе топлива ст. Волочаевка - 2. Помимо заправки локомотивов, на объекте осуществляется хозяйственная деятельность по обслуживанию заправочной колонки.

Площадка склада топлива неразрывно технологически связана напорным трубопроводом с насосной и далее с раздаточными (заправочными) колонками для заправки локомотивов дизельным топливом. Раздаточные колонки расположены на платформе между железнодорожными путями.

Раздаточные колонки принадлежат Базе топлива ст. Волочаевка - 2 и предназначены не только для заправки локомотивов, но и для обеспечения его учета, что предусматривает обслуживание и обогрев колонок.

В ходе осмотра объекта сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО отобраны пробы почвы на предмет содержания нефтепродуктов: проба № 1 (контрольная, глубина горизонта 0-5 см) - N 48.5553150' Е 134.5733880, проба № 2 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) - N 48.5553150' Е 134.5733880, проба № 3 (фон. глубина горизонта 0-5 см) - N 48.5563130' Е 134.574480, проба № 4 (фон. глубина горизонта 5-20 см) - N 48.5563130' Е 134.574480.

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Тип пробы: объединенная.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 10.10.2022 № 1554/4 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.10.2022 № 271/2022 установлено наличие превышения по нефтепродуктам в горизонте почвы от 0-5 см. проба № 1 по отношению к фоновой пробе № 3, превышение составило в 1,05 раз.

ОАО «РЖД» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка – 2, осуществляя хозяйственную деятельность на объекте 99-0179-001013-П по адресу: ЕАО, 

<

...>, допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на территории объекта.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется основании Методики исчисления размера вреда. причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, с учетом того, что при проведении внеплановой выездной проверки мощность плодородного слоя почвы не установлена, коэффициент Кмпс принят равным 1,0, то есть размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на территории склада топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» составляет по расчету истца 17 994 890,16 рублей.

Управлением в адрес ОАО «РЖД» направлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам от 01.08.2023 № 14-13/8495, в котором управление предложило обществу добровольно в тридцатидневный срок со дня его получения возместить вред, причиненный окружающей среде, но таковое осталось без удовлетворения.

Поскольку мотивированное требование о возмещении вреда ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного

нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или

животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По общему правилу если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, обязанность возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения, возлагается на данное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что ОАО «Российские железные дороги» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка – 2 осуществляло хозяйственную деятельность на объекте по адресу: ЕАО. 

<

...>, и допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на территории объекта.

В материалы дела представлены протоколы отбора проб, экспертные заключения, план-схема отбора проб, в которых указаны площадь загрязнения, порядок отбора проб, методы исследования и измерений.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществлено на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Правильно применив статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 4, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункт 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Между тем, в силу статей 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое заявление, не выполнили указанные требования АПК РФ, поскольку взыскали сумму вреда без надлежащей оценки доводов ответчика о некорректности произведенного истцом расчета ущерба.

Как обоснованно отмечено подателем кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при расчете размера вреда необходимо установить площадь загрязненного земельного участка.

При расчете данной площади управление из общей площади земельного участка (15 024 кв.м.) исключило площадь застройки такими объектами недвижимого имущества как «станция компрессорная», «резервуар для воды», «эстакада сливная» (всего 235,3 кв.м.), однако, не учло, что согласно представленного в материалы дела Технического паспорта на базу топлива ст.

Волочаевка-2 в границах материального склада (базы) также располагаются здание гаража, здание контрольно-пропускного пункта и станция насосная дизельного топлива, которые из общей площади земельного участка вычтены не были.

С учетом изложенного, имеются сомнения относительно корректности исчисления площади загрязненного земельного участка, взятой для расчета суммы убытков, в связи с чем, приведенный истцом расчет подлежит проверке.

В то же время, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо действенные меры по защите используемого им земельного участка от негативного воздействия осуществляемой хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, обществом не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты отбора проб, испытаний и экспертного исследования у судов не имелось.

Напротив, из представленных материалов видно, что метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01.-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае (согласно протокола отбора проб и план-схемы взяты 5 контрольных проб, которые в итоге объединены в одну контрольную пробу).

Согласно ПНД Ф 16.1:2.21-98 «Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости «Флюорат-02» при расчете результатов измерений для каждого из значений

учитывается расширенная неопределенность измерений на 40%, т.е. погрешность 0,4, с учетом которой лабораторией было выявлено превышение нефтепродуктов в месте отбора по сравнению с фоновой пробой.

Следовательно, представленные документы обоснованно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При этом, фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Ввиду того, что почва является сложным объектом окружающей среды, включающим множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае сам факт наличия нефтяных продуктов на земельном участке нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, т.е. свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, который подлежит возмещению.

Проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Поскольку, несмотря на принятие мер по очистке территории базы от нефтепродуктов, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие их достаточность для полного восстановления почвенного покрова, суды не смогли сделать вывод о снижении причиненного вреда или

восстановлении почв, что позволило бы уменьшить взыскиваемые убытки на сумму понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера вреда, причиненного почве.

При новом рассмотрении судам необходимо оценить доводы общества, касающиеся правильности произведенного расчета ущерба с учетом площади застройки территории базы топлива объектами недвижимого имущества, дать надлежащую оценку представленным ответчиком в материалы дела документам и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства проверить расчет истца на предмет его соответствия требованиям Методики.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А40-89755/2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова