АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1871/2022

город Кемерово

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 43 328,60 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 17.08.2021,   

стороны в судебное заседание не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (Предприятие), а при недостаточности имущества  – в субсидиарном порядке с собственника имущества – муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (Управление) 43 328,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за потребленную в феврале – апреле 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016 за период с 27.07.2021 по 17.08.2021. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 539-544 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком в срок обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки. 

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2022. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, поскольку ходатайство подано не заблаговременно, суд отклонил ходатайство ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», о чем вынесено протокольное определение. Истец возражений на рассмотрение спора по существу суду не направил.  

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили, возражений по поводу рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей суду не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчиков.          

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Комфорт» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу №А27-9098/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с МКП «Комфорт», а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа 4 316 690 руб. 47 коп. долга за потребленную в феврале - апреле 2021 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016, 108 362 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 26.07.2021, а также 28 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнение решение суда осуществлено МКП «Комфорт» по платежным поручениям № 35 от 09.06.2021 (2 500 000 руб.), № 195 от 17.08.2021 (8 600 001,49 руб.). 

Поскольку оплата полученной электрической энергии была осуществлена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 43 328,60 руб. за период с 27.07.2021 по 17.08.2021. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 43 328,60 руб. начисленной за период с 27.07.2021 по 17.08.2021 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в период с февраля по апрель 2021 по договору энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству. Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

 Согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт», функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании 43 328,60 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности у него имущества– в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» г. Кемерово (ИНН 

<

***>)  43 328 руб. 60 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова