АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34101/2024

г.Нижний Новгород                                                                                      9 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст решения составлен 9 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-487),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                     общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит»  (ОГРН 

<

***>)                   к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»                  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 154 195 руб. 21 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

а также по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 14.07.2025,

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании 6 154 195 руб. 21 коп., в том числе: 4 528 433 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 597 552 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2024 по 10.10.2024, 28 209 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 22.10.2024 и далее по дату оплаты долга.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца                     2 432 730 руб. 31 коп. долга по оплате выполненных работ.

Третье лицо представило позицию по делу, в которой подтвердило факт сдачи ООО ДСК «Гранит» и приемки работ по спорному объекту актом приемки законченных работ от 20.12.2024 в рамках контракта, заключенного между ГКУ НО «ГУАД» и ООО ДСК «Гранит». 

Первоначальные исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых против удовлетворения требований возразил, указав, что работы им выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму, превышающую авансовый платеж. По данным основаниям ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 22.12.2023 заключен договор субподряда №326-23/суб/1,                     по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К 0013) Кр.Баки-Варнавино-Белышево-Ветлуга км 97+300 – км 100+500 в Ветлужском районе Нижегородской области (этап 1). 

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 326-23 от 08.12.2023 (№ реестровой записи 2525705616323000436, ИКЗ 232525705616352570100104490014211244, № извещения 0832200006623001428), заключенного между заказчиком (ГКУ НО «ГУАД») и генподрядчиком (ООО ДСК «ГРАНИТ») на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Ветлужском районе Нижегородской области (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ по объекту: согласно таблице – с даты заключения договора до 31.07.2024. Выполнение работ осуществляется согласно графику выполнения работ по ремонту (приложение №7 к договору). Цена договора (цена работ) составляет 66 934 219 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом перечислено ответчику в счет оплаты работ 34 680 942 руб. 56 коп., ответчиком сданы, а истцом приняты работы по акту № 1 от 01.07.2024 на сумму 30 152 509 руб. 52 коп. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 4 528 433 руб. 04 коп.

Поскольку обязательства по выполнению работ ответчик в полном объеме в срок не исполнил, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 9.6 договора, что подтверждается письмом от 10.10.2024, полученным ответчиком посредством электронной почты. Правила статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика работ отказаться от договора и потребовать возврата предварительной оплаты, в том числе при нарушении срока выполнения работ.

По правилу статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе заявить об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны в случаях, когда это предусмотрено договором или законом. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, волеизъявление истца о прекращении договорных отношений, отсутствие мотивированных надлежащими доказательствами возражений ответчика, упомянутый договор следует считать расторгнутым. 

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права и положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" с целью правильного разрешения спора подлежит установлению эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

Совокупность представленных в материалы дела платежных поручений, акт о приемке выполненных работ от  01.07.2024, справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2024 свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 528 433 руб. 04 коп., поэтому в данной части исковое заявление является обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 597 552 руб. 26 коп. за период с 01.08.2024 по 10.10.2024, начисленной в соответствии с пунктами 7.3., 7.3.1 договора за нарушение срока выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                           не заявлялось.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 22.10.2024 и далее с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за указанный выше период составляет                           28 209 руб. 91 коп. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в том числе, по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Положенный в основу возражений по первоначальному иску и требований встречного иска довод о выполнении ответчиком работ, указанных в акте по форме КС-2 от 13.12.2024 и справке по форме КС-3 от 13.12.2024 на сумму 6 961 163 руб. 35 коп. судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что приемка выполненных работ генподрядчиком осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту                     (Приложение №7), техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 №827 с изменениями, внесенными решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 №859; решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 №159; решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 №135.

Для проверки выполненных субподрядчиком работ (их результатов) за отчетный месяц в части их соответствия требованиям пунктов 1.3 - 1.6 договора, генподрядчик проводит промежуточную приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты направления генподрядчику исполнительной документации, подписания субподрядчиком и направления генподрядчику документа о приемке - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора генподрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться генподрядчиком своими силами или при необходимости к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам экспертизы, проводимой генподрядчиком, в случае отсутствия замечаний, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика подписывает документ о приемке - акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.2. договору при предъявлении выполненных работ за отчетный месяц субподрядчик обязан представить генподрядчику исполнительную документацию, которая должна содержать:

- ведомость объемов работ, утвержденную сторонами при заключении договора;

- исполнительные схемы участков ремонта с результатами контрольных замеров;

- акты освидетельствования скрытых работ и фотоматериалы, подтверждающие проведение подобных работ;

- оригиналы сертификатов или их копии, заверенные оригинальной печатью производителя, и паспорта качества на используемые при производстве работ материалы в случае, если указанные материалы подлежат сертификации и паспортизации в соответствии с действующим законодательством;

- ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий;

- журнал производства работ;

- журнал верификации.

Исполнительная документация предоставляется субподрядчиком по окончании работ в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ 32756-2014.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в период ремонта объекта ежемесячно оформляются документы - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Полное оформление субподрядчиком актов о приемке выполненных работ завершается не позднее 25 числа отчетного месяца, за исключением последнего месяца квартала, за который полное оформление актов о приемке выполненных субподрядчиком завершается не позднее 20 числа отчетного месяца.

По завершении ремонта объекта не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты, указанной в пункте 2.1 договора, субподрядчиком оформляются, подписываются и направляются генподрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); комплект исполнительной документации отдельной книгой, в одном экземпляре, а также на электронном носителе в формате «PDF»; акт приемки законченных/фактически выполненных работ по форме Приложения №4 / Приложения №4.1 к договору; документ о внесении обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 договора; гарантийный паспорт, оформленный в соответствии Приложением № 2 к договору.

По завершении ремонта этапа объекта субподрядчик подготавливает документацию по пунктам 4.2. и 4.3 договора, а также обеспечивает вызов и присутствие представителей эксплуатирующих организаций, участвующих в приемке этапа объекта, а генподрядчик проводит на объекте комиссию по приемке объекта, этапа.

Непредставление исполнительной документации является самостоятельным основанием для отказа в принятии результатов работ (пункт 5.2.6. договора).

Таким образом, порядок сдачи приемки выполненных работ четко регламентирован сторонами договором, предусматривает соблюдение определенной процедуры и предоставление перечня необходимых документов. Такой порядок обусловлен характером подлежащих выполнению работ по ремонту автомобильной дороги, при котором проверить и принять работы без надлежащим образом оформленной документации в части многих видов работ не представляется возможным, в том числе ввиду их скрытого характера.

Как указано выше, истец заявил отказ от исполнения договора и выразил волю на его прекращение в письме от 10.10.2024. Направлению письма об отказе от договора предшествовали письма истца от 09.08.2024 и от 16.08.2024 с требованием выполнить работ и сдать их результат в предусмотренном договором порядке, такие обращения оставлены ответчиком без ответа.

В рамках государственного контракта выполненные истцом работы приняты заказчиком по актам от 01.07.2024 № 1, от 15.11.2024 № 2, от 20.12.2024 № 3. Комиссионный акт приемки законченных работ подписан сторонами государственного контракта 20.12.2024. 

Получив извещение истца о расторжении договора в октябре 2024 года ответчик лишь в декабре 2024 года направил письмо от 03.12.2024 № 1087/н, в котором просил истца зафиксировать выполнение определенных работ. Предусмотренные пунктами 4.1.-4.3. документы к указанному обращению не приложены.

Акт о приемке выполненных работ от 13.12.2024 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 13.12.2024 № 2 на сумму 6 961 163 руб. 35 коп., отражающие, по мнению ответчика, работы выполненные в июле 2024 года направлены истцу впервые письмом от 06.03.2025. Исполнительная документация в отношении таких работ представлена ответчиком только в материалы дела 11.04.2025. 

Представленная ответчиком исполнительная документация не подписана ни со стороны генподрядчика, ни со стороны заказчика, тогда как исполнительная документация, представленная суду истцом, подписана ГКУ НО «ГУАД» и датирована более ранним периодом, нежели представленная ответчиком. Акты освидетельствования скрытых работ от 10.06.2024 № 1-эт.1, от 11.06.2024 № 2-эт.1, от 12.06.2024 № 3-эт.1, от 20.06.2024 № 4-эт.1, подписанные сторонами спора и третьим лицом, относятся к работам, принятым и оплаченным истцом по акту о приемке от 01.07.2024 № 1, то есть не имеют отношения к спорной части работ.

Предъявление исполнительной документации генподрядчику субподрядчиком является обязательным условием сдачи работ, тогда как данную документацию ответчик составил лишь в процессе рассмотрения настоящего спора в апреле 2025 года. Все действия по сдаче работ в предусмотренном договором порядке совершались ответчиком после возбуждения производства по рассматриваемому иску и после сдачи работ истцом государственному заказчику.  

Таким образом, в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что ответчиком, исходя из порядка сдачи-приемки выполненных работ и фиксации факта их выполнения, установленного договором, факт выполнения работ и сдачи их генподрядчику не доказан. Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ ответчиком суду не представлено. Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в сроки, согласованные в договоре, по причинам, не зависящим от субподрядчика, материалы дела также не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался и применил результаты работ, выполненные ответчиком, в своей деятельности. 

Суд неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным суд неоднократно предлагал сторонам проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, от которой стороны неоднократно отказывались, что зафиксировано судом в протоколах судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, учел предусмотренный порядок приемки работ, действия сторон после расторжения договора, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе сопоставил оформленную истцом и ответчиком исполнительную документацию на спорные работы. 

Совокупность представленных доказательств не подтверждает факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 13.12.2024 № 2 и справке о стоимости выполненных работ от 13.12.2024 № 2 на сумму 6 961 163 руб.                    35 коп. Поэтому требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме              8874 руб., излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" по платежному поручению от 22.10.2024 №7794, подлежит возврату из федерального бюджета на основании данного судебного акта. 

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 97 982 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 12.05.2025 ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                4528433 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1597552 руб. 26 коп. неустойки, 28209 руб. 91 коп. процентов, проценты с суммы задолженности 4528433 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 209626 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 97982 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.10.2024 № 7794 государственную пошлину в сумме 8874 руб. 

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов