АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А35-7236/2022

16 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Полюс+»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2

УФССП России по Курской области 

начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, выразившееся не предупреждении должника ИП ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК в рамках исполнительного производства № 296 87/20/4603 8-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП  России по Курской  области ФИО4 вручить   предупреждение должнику ИП ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК в рамках исполнительного производства №29687/20/46038-ИП,

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и ненадлежащем контроле за вручением предупреждения должнику ИП ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4,

об обязании начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 проконтролировать (поставить на контроль) вручение предупреждения должнику ИП ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству – ИП ФИО5, ОСП по Центральному округ г. Курска УФССП России по Курской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 - служебное удостоверение ТО № 064766 от 01.06.2021;

от УФССП России по Курской области: ФИО6 - по доверенности от 10.01.2022 № Д-46907/22/1;

от начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3: не явился, извещена надлежащим образом; 

от ОСП по Центральному округ г. Курска УФССП России по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИП ФИО5: не явился, извещена с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3:

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, выразившееся не предупреждении должника ИП ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК в рамках исполнительного производства № 296 87/20/4603 8-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП  России по Курской  области ФИО4 вручить   предупреждение должнику ИП ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК в рамках исполнительного производства №29687/20/46038-ИП,

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и ненадлежащем контроле за вручением предупреждения должнику ИП ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4,

об обязании начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 проконтролировать (поставить на контроль) вручение предупреждения должнику ИП ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству – ИП ФИО5, ОСП по Центральному округ г. Курска УФССП России по Курской области.

Суд с согласия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представила материалы исполнительного производства. 

Представитель УФССП России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление.

Начальник ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, представители ОСП по Центральному округ г. Курска УФССП России по Курской области, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, ОСП по Центральному округ г. Курска УФССП России по Курской области, ИП ФИО5, в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Полюс+» (далее – ООО «Полюс+») зарегистрировано по адресу: 344016, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 05.01.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно материалам исполнительного производства 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №163119/19/46038-ИП на основании судебного приказа от 26.06.2019 по делу №А53-21426/19, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в размере 193 414,00 руб. 

25.10.2019 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

25.02.2020 постановлением начальника отдела постановление об окончании исполнительного производства №163119/19/46038-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера – 29687/202/46038-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области направлялись запросы в: Управление Росреестра по Курской области (исх. №46038/22/338889 от 28.04.2022,), ИФНС России по г. Курску (исх. № 46038/22/338890 от 28.04.2022), Комитет ЗАГС Курской области (исх. №46038/22/273086 от 04.04.2022), ОКУ «Центр занятости населения города Курска и Курского района» (исх.№46038/20/586370 от 05.11.2020), а также совершен ряд исполнительских действий: акты совершения исполнительных действий от 03.06.2020, от 03.07.2020, от 24.11.2021, от 14.12.2022; вынесены следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.08.2022,  об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2022.

Согласно полученных ответов, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО5 отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют, согласно ответа ЗАГС предоставлены сведения о расторжении брака ФИО5

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО5 – 

<

...> для проверки имущественного положения должника. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, от должника было отобрано объяснение, согласно которого ФИО5 пояснила, что в настоящее время предпринимательскую деятельность она не осуществляет, ухаживает за больной матерью, официально не трудоустроена.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается, что производство о взыскании задолженности с ИП ФИО5 в пользу ООО «Полюс+» находится на исполнении с 01.10.2019 - около трех лет, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что должник ИП ФИО5 уклоняется от погашения задолженности перед взыскателем, по исполнительному производству не уплачено ни копейки. Несмотря на данный факт, по состоянию на 16.08.2022 должник не предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав заявителя на получение присужденных решением суда денежных средств.

Своим бездействием пристав фактически разрешает должнику не исполнять решение суда и фактически освобождает должника от уголовной ответственности, хотя такими полномочиями не обладает.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 является прямым следствием бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, которая ненадлежащим образом организовала работу вверенного ей подразделения и которая не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

Судебный пристав-исполнитель возражал против обоснованности требований, указав, что предупреждение об уголовной ответственности в данном случае не требовалось. 

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В частях 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок. 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. 

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем в законе обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статья  177 УК РФ содержится в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в примечание к ст. 170.2 УК РФ, изменяющие понятие крупного и особо крупного размера применительно к ряду статей УК РФ, в том числе ст. 196 УК РФ. С момента вступления данного Закона в силу, крупным размером признается задолженность, превышающая 2 250 000 руб.  Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, в статьях главы 22 УК РФ, за исключением статьи 169, частей третьей-шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 171.5, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185-185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198-199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3, 200.5 и 200.7, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – девять миллионов рублей.

Кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Задолженность по исполнительному производству №29687/202/46038-ИП, возбужденному в отношении ИП ФИО5 составляет 193 414 руб., таким образом, вопреки доводам заявителем, нормы статьи 177 УК РФ не могут быть применены к ИП ФИО5

ООО «Полюс+» в заявлении ссылалось на "Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12). 

В рекомендациях указано, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. лицо осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является крупный размер. Преступные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг должны быть совершены исключительно в крупном размере. Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Сумма кредиторской задолженности определяется судом. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг и желает этого. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.

При указанных обстоятельствах, названное заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, выразившееся не предупреждении должника ИП ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК в рамках исполнительного производства № 296 87/20/4603 8-ИП, не нарушает прав заявителя, поскольку оснований для привлечения должника к ответственности по ст. 177 УК РФ на дату рассмотрения спора не имелось, учитывая, что размер не является крупным применительно к примечанию к ст. 170.2 УК РФ. 

В силу части 1, абзацев 2, 3 и 12 части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, начальником ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 в ходе исполнительного производства № 29687/202/46038-ИП требований Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, вопреки доводам ООО «Полюс+», судом не установлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  достаточных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО «Полюс +», заявителем суду не представлено. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» отказать полностью.

Оспариваемые постановление, действия (бездействие) проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пашин А.В.