ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-20505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Ноздря В.Н., дов. от 10.01.2022 №1/10,

от ответчика – извещен, не явился, 

от ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» - ФИО1, дов. от 16.01.2023,

от ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ» - извещен, не явился, 

от ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова - извещен, не явился,

от ООО «Пентакс Медикал Рус» - извещен, не явился,

от ООО «Олимпас Москва» - извещен, не явился,

от АО «Р-Фарм» - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы «Консультативно-диагностический центр №6 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед Эквипмент» к государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника» 

третьи лица: ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ»; ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ»; ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова», ООО «Пентакс Медикал Рус», ООО «Олимпас Москва», АО «Р-Фарм» 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Эквипмент» (далее – ООО «Мед Эквипмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГАУ «Гормедтехника», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту медицинского оборудования в размере 1 897 039 руб. 96 коп.; неустойки за период с 29.05.2019 по 02.08.2021 в размере 88 837 руб. 82 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ»; ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ»; ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова», ООО «Пентакс Медикал Рус», ООО «Олимпас Москва», АО «Р-Фарм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 80 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по оплате работ по договору № РМО-19-455 от 10.10.2019 в размере 337 741 руб. 83 коп., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в оспариваемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова», ООО «Пентакс Медикал Рус», ООО «Олимпас Москва», АО «Р-Фарм» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 27.08.2019 по 24.01.2020 между ГАУ «Гормедтехника» (заказчик) и ООО «Мед Эквипмент» (исполнитель) были заключены договоры № РМО-19-455 от 10.10.2019, № РМО-19-547 от 24.12.2019, № РМО-20-09 от 24.01.2020, № РМО-20-10 от 24.01.2020, № ОФ-728 от 27.08.2019 об оказании услуг по ремонту медицинского оборудования исполнителем в соответствии с имеющейся лицензией на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники № ФС-99-04-004454 от 27.04.2017.

Факт исполнения ООО «Мед Эквипмент» работ в период с 27.08.2019 по 06.05.2020 подтверждается подписанными ответчиком приемо-сдаточными актами работ по техническому обслуживанию медицинской техники, сервисными актами субисполнителей и актами, подписанными по итогам выполнения работ со стороны ГАУ «Гормедтехника», а именно приемо-сдаточные акты, подтверждающие возврат оборудования ООО «Мед Эквипмент» в исправном состоянии и иные документы.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг по ремонту медицинского оборудования по названным Договорам в размере 1 897 039 руб. 96 коп.

Пунктом 4.2.1 Договора №ДР 2019-16 от 24.04.2019 установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец на основании п.4.2.1 Договора начислил ответчику неустойку за период с 29.05.2019 по 02.08.2021 в размере 88 837 руб. 82 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате долга и неустойки ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 229 885 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт исполнения ООО «Мед Эквипмент» обязательств по указанным выше Договорам подтверждается представленными в дело документами, претензий по исполнению Договоров на протяжении всего периода оказания услуг от заказчика не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный Договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также признано судами обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод третьего лица ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ» об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, поскольку факт ремонта оборудования подтверждается подписанными ответчиком приемо-сдаточными актами работ (возврата отремонтированного оборудования) по техническому обслуживанию медицинской техники, а также подписанными сервисными актами субисполнителей. При этом, из подписанных по итогам выполнения работ актов со стороны ГАУ «Гормедтехника», подтверждающих возврат оборудования ООО «Мед Эквипмент», следует, что оборудование было возвращено в исправном состоянии. Доказательств направления претензий в адрес исполнителей по Договорам в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-20505/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                               Н.Н. Бочарова

 

                                       С.В. Нечаев