СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7931/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А71-20637/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр  робототехники»: Черепанова Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от  19.09.2016;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Ижевские беспилотные системы»: Ахмедшина  Р.Р., паспорт, доверенность № 09/01/2019 от 09.01.2019;  

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Республиканский центр робототехники»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отсрочке или  рассрочке исполнения судебного акта,  

от 09 ноября 2018 года по делу № А71-20637/2017, вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр  робототехники» (ОГРН 1101841003450, ИНН 1841011330)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Ижевские беспилотные системы» (ОГРН 1061831040688, ИНН  1831117433)  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр  

робототехники» (далее – ООО «Республиканский центр робототехники»)  

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми  

требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- 

производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» (далее –  

ООО «НПО «ИжБС») о взыскании 48 124 306 руб. 01 коп. задолженности по  

договору на поставку комплектующих № 450-14/01 от 23.01.2015. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018  

года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9  

июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2  

октября 2018 года решение суда первой инстанции по делу № А71-20637/2017  

оставлено без изменения. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А71- 

20637/2017 взыскателю - обществу «Республиканский центр робототехники»  

23.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020112468. 

06.08.2018 должник - общество «НПО «ИжБС» обратился в арбитражный  

суд с заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда по  

делу № А71-20637/2017 на период с ноября 2018 по декабрь 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018  

обществу «НПО «ИжБС» предоставлена рассрочка исполнения решения  

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года по делу  

 № А71-20637/2017 на период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года с оплатой  

денежных средств, согласно следующему графику: - до 10 ноября 2018 года – 1439046 руб. 70 коп.; - до 30 ноября 2018 года – 1390615 руб. 65 коп.; - до 30 декабря 2018 года – 2829662 руб. 35 коп.; - до 30 января 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 28 февраля 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 марта 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 апреля 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 мая 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 июня 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 июля 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 августа 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 сентября 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 октября 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 ноября 2019 года – 1677025 руб. 50 коп.; - до 30 декабря 2019 года – 1877025 руб. 50 коп. 

Не согласившись с судебным актом, общество «Республиканский центр  робототехники» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит названное определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  предоставления рассрочки исполнения решения суда.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,  что должником не представлены доказательства нахождения общества в  затруднительном финансовом положении, которое бы исключало возможность  исполнения судебного акта единовременно, без предоставления рассрочки его  исполнения.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель общества «Республиканский центр робототехники» выразил  несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель общества «НПО «ИжБС» ссылался на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу,  просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2  ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела  приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии  платежных поручений от 09.11.2018 № 101, № 102, от 26.12.2018 № 2662, от  30.11.2018 № 2663, от 23.01.2019 № 91.  

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации отзыв на  апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не установил.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  

суд предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника  вправе рассрочить исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О,  положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций  на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу  судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным  способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно  невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить  основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324  устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут  являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта судам  необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и  должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в  данном случае определения) отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом  установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта.  

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда по настоящему делу, общество «НПО «ИжБС» в качестве  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылалось на то, что  в настоящее время не может исполнить решение суда в полном объеме,  является исполнителем государственного оборонного заказа, денежные  средства, поступающие на отдельные счета общества, открытые в  уполномоченном банке, имеют целевое назначение и не могут быть  использованы для погашения задолженности по решению суда, при этом  общество предпринимает активные действия по восстановлению финансовой  возможности к погашению существующих задолженностей, однако в связи со  значительным их объемом не представляется возможным исполнить их  незамедлительно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил наличие обстоятельств, связанных с финансовым  положением должника и спецификой его деятельности, которые затрудняют  исполнение решения суда и не позволяют единовременно погасить имеющуюся  задолженность. При этом суд отметил, что систематический характер  получения должником прибыли в связи с исполнением государственных  контрактов, дает основания полагать, что должник имеет возможность  исполнить судебный акт в соответствии с условиями запрашиваемой отсрочки.  

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный  суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» является  исполнителем государственного оборонного заказа.  

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 8 Федерального закона от  29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель,  участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу,  обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному  оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий,  требованиям, установленным контрактом; соблюдает режим использования  отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом.  

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона  от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" режим  использования отдельного счета предусматривает перечисления прибыли в  размере, согласованном сторонами при заключении контракта и  предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления  в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных  работ, оказанных услуг).  

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О  государственном оборонном заказе" финансовые средства, выплачиваемые  государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только  для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и  авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет  ответственность за нецелевое использование указанных средств.  

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «НПО «ИжБС»  от 18.09.2018 № 785/к выручка по заказам в интересах Министерства обороны  Российской Федерации ООО «НПО «ИжБС» составляет 87,73%.  Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату ставок  продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с  условиями государственных контрактов в размере 30% от стоимости контракта.  Окончательный расчет контрактам осуществляется не позднее 60 дней после  подписания акта приема-сдачи продукции. Приемка продукции по  государственному оборонному заказу в соответствии с условиями  государственных контрактов осуществляется ежегодно 25 октября.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что предприятие  является исполнителем государственного оборонного заказа, а выпускаемая им  продукция специального назначения поставляется для нужд Министерства  обороны Российской Федерации, учитывая, что основные поступления  денежных средств приходятся на военную продукцию, платежи кредиторам  предприятие может осуществлять только из части прибыли, коллегия суда  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единовременное  исполнение решения суда по настоящему делу поставит под угрозу исполнение  государственного оборонного заказа и еще в большей степени затруднит  исполнение судебного акта.  

Таким образом, учитывая обстоятельства, препятствующие  единовременному исполнению ответчиком решения суда, наличие  неисполненных по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов,  пеням, штрафам, что подтверждается справкой № 455924 о состоянии расчетов,  а также представленные должником доказательства, подтверждающие  принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что предоставление рассрочки  исполнения решения в данном случае является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября  2018 года по делу № А71-20637/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр  робототехники» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Ю. Щеклеина