﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-554/2020

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8381/2020) Гаховой Е.И. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2020 по делу № А21-554/2020, принятое

по заявлению  УФССП по Калининградской Области

к  ПАО "АКБ"Авангард"

3-е лицо:  Гахова Е.И.

О привлечении к ответственности  

установил:

Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской Области по Калининградской области (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» (далее - ПАО АКБ «Авангард», Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гахова Е.И.

Определением от 04.03.2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Гахова Е.И. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «ВЕСТОРГ»), находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО АКБ «Авангард».

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем в Банк направлено повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование № 39023/19/69394 об исполнении Банком в срок до 14.11.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку указанное Требование не исполнено, в отношении АКБ «Авангард» составлен протокол № 1185/19/39023-АП от 14.11.2019 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»", статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как указано в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Уставу Банка местом нахождения ПАО АКБ «Авангард» является г. Москва, ул. Садовническая, д. 12 стр. 1.

На территории Калининградской области у Банка отсутствуют филиалы или представительства в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Калининграде находится структурное подразделение Банка - Кредитно-кассовый офис (далее - ККО) № 2110 «Центральный», созданный в соответствии с Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Согласно Положению о ККО № 2110 «Центральный», г. Калининград (утв. приказом ПАО АКБ «АВАНГАРД» № 434 от 28.09.15) офис образован для целей осуществления операций по предоставлению денежных средств субъектам малого предпринимательства и физическим лицам, а также по их возврату (погашению), осуществления кассового обслуживания юридических и физических лиц, осуществления приема наличной валюты РФ и иностранной валюты для осуществления перевода по поручению физических лиц без открытия банковского счета.

Порядок исполнения Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке регламентирован пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве: банк обязан перечислить денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Перечисление денежных средств является банковской операцией (статья 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

 В соответствии с Положением Кредитно-кассовый офис в г. Калининграде не имеет права осуществлять переводы денежных средств по расчетным счетам (банковские операции), что также следует из пункта 9.6 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, перечисление денежных средств с расчетного счета должника на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, производится Центральным офисом Банка в г. Москве и относится к его полномочиям.

Как усматривается из материалов дела, инкассовые поручения оформлены в Центральном офисе Банка. Банк письмами от 21.12.2018 и от 03.10.2019 информировал судебного пристава-исполнителя о составлении инкассового поручения и в связи с имеющимися ограничениями на банковском счете должника помещении его в соответствующую очередь. Письма подписаны заместителем начальника Управления СБС-начальником отдела СКС ПАО АКБ «Авангард» Федай М.В.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом совершения правонарушения является Центральный офис Банка, расположенный в г. Москве.

При этом, как обосновано заключил суд, административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, как обоснованно определил суд первой инстанции, поскольку Банк зарегистрирован в г. Москве и не имеет филиалов на территории Калининградской области, местом совершения правонарушения является Центральный офис Банка, расположенный в г. Москве, по общему правилу территориальной подсудности, а также с учетом положений статьи 203 АПК РФ и статьи 29.5 КоАП РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Установленные подателем жалобы обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2020 по делу №  А21-554/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаховой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Л.В. Зотеева