ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2420/2021

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24952/2023)  ООО «Церера» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-2420/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Церера» к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» о признании недействительным отказа от исполнения договоров аренды, требований о признании договоров расторгнутыми и о возврате арендуемого имущества и по встречному иску ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» к ООО «Церера» об освобождении арендуемых помещений, третьи лица: ЗАО «Цессия», ИП ФИО2, ООО «Монтаж Сервис Инфо», ООО «Баукерамик», ООО «БМС-Строй»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ответчик, должник) о признании недействительным отказа от исполнения всех договоров аренды, требований о признании всех договоров расторгнутыми и о возврате всего арендуемого имущества.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» предъявило встречный иск к ООО «Церера» об освобождении арендуемых помещений, который был принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Баукерамик» и общество с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» (далее – третьи лица)

Решением от 23.12.2021 в удовлетворении иска Общества и встречного иска Компании отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А21-2420/2021 оставлены без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Церера» 150 000 рублей  фактически произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 06.06.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме  35 000  руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. ООО «Церера» ссылается, что взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее - Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Уроборос» (далее - Исполнитель) 01.06.2021 заключён Договор б/н об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве  А21- 6981/2018 (далее - Договор) 

В рамках вышеуказанного Договора АО «Уроборос» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности всего имущества ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», в том числе, обеспечение юридического сопровождения, связанного с сохранением данного имущества, а также, сохранением доходов от его использования третьими лицами. 

02.06.2021, 31.03.2022 и 06.10.2022 между  АО «Уроборос» и ФИО4 были заключены соглашения на оказание юридической помощи на предмет сопровождения судебного разбирательства по делу № А21-2420/2021 в Арбитражном суде Калининградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»  представило платёжное поручение № 30 от 17.01.2023 на сумму 250 000 руб.

Представленными ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» документами подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг и их оплата заказчиком.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные расходы до 35 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 35 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2023 по делу №  А21-2420/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина