/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14462/2016

Дело № А72-13504/2015

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны – Шариповой М.В., доверенность от 09.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – Уханова Э.В., доверенность от 11.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-13504/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс», г. Ульяновск (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее – должник, ООО «Контакт Плюс») общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее ? кредитор, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), недействительными следующих сделок:

- заключенного с Беловой Е.А. договора от 27.04.2015 по отчуждению расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 52 недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый номер 73:24:041808:584, земельного участка кадастровый номер 73:24:041808:0009, инженерных сетей, кадастровый (или условный) номер 73-73-01/251/2007-056, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу должника;

- заключенного акта от 25.05.2015 зачета взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 и акту сверки от 25.05.2015.

Определением от 08.08.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Детская поликлиника «Здравинка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 заявление ООО «Контакт» удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 25.05.2015, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны перед ООО «Контакт Плюс» в размере 4 000 000 руб. и восстановления права требования задолженности индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны с ООО «Контакт Плюс» в сумме 4 000 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ИП Белова Е.А. и ООО «Контакт» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

ИП Белова Е.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 и применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований кредитора в обжалуемой части просит отказать.

В обоснование жалобы ИП Белова Е.А. указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; неприменение закона, подлежащего применению. 

ИП Белова полагает, что кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорного акта взаимозачета недействительным; судами неправильно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что на момент совершения акта зачета должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, соответственно, при отсутствии таковых ИП Белова Е.А. не могла быть осведомлена о наличии данных признаков.

ООО «Контакт» в кассационной жалобе просит отменить принятые по спору определение, постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 27.04.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в указанной части просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Контакт» в жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ООО «Контакт» ссылается на неразрешение судом ходатайства об истребовании доказательств по делу у Пенсионного фонда Российской Федерации, ФСС, УФНС России по Ульяновской области с целью установления обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника; на то, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности конкурсным кредитором цели причинения вреда оспариваемой сделкой, об осуществлении должником активной деятельности после заключения оспариваемой сделки платных услуг населению. 

Также кредитор в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии денежных средств на счете должника для расчетов с кредиторами до и после совершения оспариваемой сделки по отчуждению единственного актива – реализованного имущества; не учтено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 должник имел обязательства на сумму более 19 млн. руб. и в результате продажи имущества должника заинтересованному лицу причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В этой связи кредитор считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили удовлетворить их, каждый в обжалуемой части. 

Представитель ИП Беловой Е.А. сослалась на противоречивость выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. 

Представитель ООО «Контакт» пояснил, что, приобретя все активы должника (помещение детской поликлиники, земельный участок, инженерные сети) ИП Белова Е.А. в том же помещении открыла детскую поликлинику с новым названием, в которой оказывает все те же услуги, которые оказывал должник, все работники должника перешли работать в новую поликлинику; что в реестр требований кредиторов включены два кредитора на сумму требований более 4 700 000 руб. и выведение активов должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, руководителем и учредителем которого являлась Белова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для их частичной отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2011 было зарегистрировано юридическое лицо с полным фирменным наименованием ? общество с ограниченной ответственностью «Долина», ОГРН 1117325005071.

Впоследствии наименование ООО «Долина» решением единственного участника от 20.02.2014 № 3 было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Детская поликлиника «Здравица»; далее решением единственного участника от 20.03.2015 № 5 на общество с ограниченной ответственностью «Детская поликлиника «Здравинка»; решением единственного участника последнего от 02.10.2015 № 8 на общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс».

27 апреля 2015 года между ООО «Детская поликлиника «Здравинка» (продавец) и ИП Беловой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- здание общей площадью 380,94 кв. м (литеры А, а, а1, а2Л, 11, 111, 1У), назначение: нежилое, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Льва Толстого, № 52, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041808:0009:0090170001. Существующие ограничения (обременения) права: объект культурного наследия (пункт 1.1.1 договора);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подтверждения землепользования, общая площадь 676,9 кв. м, адрес объекта: город Ульяновск, улица Льва Толстого, дом № 52, кадастровый (или условный номер) 73:24:0418 08:0009 (пункт 1.1.2 договора);

- инженерные сети: электросеть длиной 21,48 м; канализация длиной 4,85 м; теплосеть длиной 6,73 м; водопровод длиной 9,41 м, назначение: нежилое, инвентарный № 27291, лит. I, II, III, IV, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, к зданию по ул. Льва Толстого, д. 52, кадастровый (или условный) номер: 73-73-01/251/2007-056 (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 с дополнительным соглашением от 22.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2011 сделаны записи регистрации № 73-7301/403/2011-157, № 73-73-01/403/2011-158 и № 73-73-01/403/2011-159, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 73 АА № 247840, 73 АА № 247841 и 73 АА № 247842, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Пунктом 2.1 стороны договора согласовали стоимость реализуемого недвижимого имущества в размере 8 000 000 руб., в том числе стоимость здания – 5 387 370 руб., стоимость земельного участка – 2 600 000 руб., стоимость инженерных сетей – 12 630 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем с отсрочкой платежа, покупатель обязуется в течение 14 дней с момента государственной регистрации права произвести полную оплату по настоящему договору в полном размере.

Согласно пункту 2.3 договора стороны пришли к взаимному согласию, что при отсрочке платежа по стоимости договора обременение (ограничение) права в виде ипотеки в силу закона на указанное в пункте 1.1 недвижимое имущество не возникает.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что продавец передал недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора покупателю до подписания договора.

В соответствии с представленными документами 18.05.2015 ИП Беловой Е.А. были перечислены на счет должника денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

25 мая 2015 года между ООО «Детская поликлиника «Здравинка» и ИП Беловой Е.А. был заключен акт зачета взаимных требований на оставшуюся сумму долга в размере 4 000 000 руб., согласно которому стороны констатировали следующее:

- ИП Белова Е.А. имеет задолженность перед ООО «Детская поликлиника «Здравинка» в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от 27.04.2015;

- ООО «Детская поликлиника «Здравинка» имеет задолженность перед ИП Беловой Е.А. в размере 4 000 000 руб. по договорам займа согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.05.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО «Контакт» сослался на то, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ИП Беловой Е.А.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения причинен вред; другая сторона знала о цели должника к моменту совершения сделки, стоимость переданного в результате совершения сделки от 27.04.2015 составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника (15 442 000 руб.) согласно бухгалтерского отчета за 2014 год; после совершения сделки должник продолжал владеть и пользоваться имуществом; должник изменил местонахождение без  уведомления кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 и применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на непредставление конкурсным кредитором доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

К такому выводу суды пришли указав на то, что за 2014 год внеоборотные активы общества возросли с 5028 тыс.руб. до 5471 тыс.руб., после заключения договора должник продолжал вести активную деятельность по оказанию платных услуг населению (общая врачебная практика), так за период с 27.04.2015 по 26.11.2015 общий объем выручки за платные медицинские услуги составил 762 716 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требование кредитора в части признания недействительным акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 и применяя последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ИП Беловой Е.А. перед ООО «Контакт Плюс» в размере 4 000 000 руб. и восстановления права требования задолженности ИП Беловой Е.А. с ООО «Контакт Плюс» в сумме 4 000 000 руб., суды исходили из того, что подписание акта зачета повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов – Беловой Е.А., являвшейся руководителем и участником общества (заинтересованным лицом), перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности суд указал на то, что возникшая задолженность перед кредитором ООО «Контакт» по договорам займа от 15.08.2011 и от 15.11.2011, срок возврата по которым наступил 31.12.2011, взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 и включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 400 785 руб. 49 коп.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015, считает необходимым в этой части принятые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным кредитором ООО «Контакт» договор купли-продажи от 27.04.2015 и сделка по зачету взаимных требований от 25.05.2015 заключены в пределах шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника производства о банкротстве (24.09.2015).

Конкурсный кредитор оспорил указанные сделки в судебном порядке по специальным основаниям недействительной сделки.

В качестве обстоятельств недействительности сделки кредитор указал на то, что отчуждение имущества было совершено в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем знала и должна была знать Белова Е.А. в силу ее аффилированности с должником.

Также при рассмотрении спора конкурсный кредитор указывал на то, что действия по заключению акта взаимозачета совершены в ущерб кредиторам должника, которые могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств от продажи имущества в общем размере 8 000 000 руб., (а не частичном получении оплаты долга), или за счет выручки от осуществления своей хозяйственной деятельности, что из состава активов должника выведено единственное имущество, после продажи которого должник не мог осуществлять свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении первого требования и удовлетворяя второе требование, исходя из вышеизложенного, судебные инстанции к оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию, подошли по разному, несмотря на то, что сделки были должником совершены в один и тот же подозрительный период (в пределах шести месяцев).

Так, делая вывод о наличии денежных средств на счете должника, суды исходили из поступления на расчетный счет денежных средств по оспариваемой сделке (4 000 000 руб.) и в результате оказания платных услуг (762 716 руб. 42 коп.) после заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества, а не на дату его заключения.

Делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, об отсутствии цели причинения вреда, суды также исходили из получения должником равноценного встречного представления (4 000 000 руб.) после заключения сделки.

Однако наличие признака неплатежеспособности и недостаточности денежных средств на дату заключения (накануне совершения сделки) судами не выяснялось.

При этом, указывая на то, что должник активно продолжал вести деятельность по оказанию медицинских платных услуг, судами также не была выяснена возможность ее ведения должником после продажи нежилого помещения, используемого для оказания этих услуг.

Кроме того, судами не дана оценка доводам кредитора ООО «Контакт» о выведении всех активов должника и отсутствии возможности рассчитаться с кредиторами после заключения данного договора по обязательствам в размере более 19 млн. руб., на злоупотребление правом сторонами сделки, являющимися аффилированными лицами, на действительную цель заключения сделки, на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (по договорам займа в размере 4 000 000 руб.) перед другими кредиторами.

Учитывая, что сделка по взаимному погашению задолженности является фактически исполнением сделки купли-продажи от 27.04.2015, суду следовало рассматривать оспариваемые сделки во взаимосвязи, в связи с чем установить финансовую возможность исполнения покупателем (Беловой Е.А.) обязательств по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в согласованном размере, рассмотреть вопрос о возможном намерении Беловой Е.А. изначально приобрести единственный актив общества за счет погашения задолженности по договорам займа, предоставленным ею самой должнику с предпочтением.

Несмотря на то, что судами было установлено наличие у должника на дату отчуждения спорного имущества неисполненных перед кредиторами обязательств, в частности, перед ООО «Контакт», а также то, что в результате заключения сделки к ИП Беловой Е.А. (бывшему руководителю и единственному учредителю должника) перешли все спорные объекты недвижимости должника (установлена заинтересованность), судами остались не проверенными доводы кредитора о злоупотреблении сторонами сделки правом, выведении всех активов должника в ущерб кредиторам 

Таким образом, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды при рассмотрении спора в части признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 недействительной посчитали, что наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором (ООО «Контакт») само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку наличие данной задолженности перед ООО «Контакт» послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и включения задолженности, взысканной судом, в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации отчуждение объектов недвижимости могло быть направлено на причинение вреда кредиторам, в частности ООО «Контакт».

Вопрос о занижении стоимости спорных объектов недвижимости не получил надлежащей правовой оценки (судами не была исследована кадастровая стоимость объектов недвижимости).  

Также при установлении и оценке требований о недействительности сделки, совершенной должником по единовременному отчуждению ликвидных активов последнего, суду следовало установить дальнейшее их использование Беловой Е.А. и дать оценку в совокупности цели причинения вреда и возникновению у должника признаков банкротства после отчуждения всего имущества.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и контрагента по договору, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, что соотносится с предусмотренной частью 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанности того, что на дату отчуждения имущества должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны судами по неполно выясненным обстоятельствам.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора о признании акта зачета взаимных обязательств от 25.05.2015 недействительным и применяя последствия недействительности сделки, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Беловой Е.А. было известно о наличии задолженности перед ООО «Контакт» и оспариваемый акт зачета взаимных требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - участнику и руководителю общества, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что явилось основанием для признания акта зачета от 25.05.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий признания сделки недействительной в порядке  статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности ИП Беловой Е.А. перед ООО «Контакт Плюс» в размере 4 000 000 руб. и восстановления права требования задолженности ИП Беловой Е.А. с ООО «Контакт Плюс» в сумме 4 000 000 руб.

В данной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А72-13504/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании недействительной сделки от 27.04.2015, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Детская поликлиника «Здравинка» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс») и индивидуальным предпринимателем Беловой Еленой Александровной, применении последствий недействительности данной сделки. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А72-13504/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов