ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3529/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14616/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3529/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества «Авантел» (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 603 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Авантел» (далее – истец, АО «Авантел») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (далее – ответчик, ООО «Юганскнефтегазгеофизика») о взыскании 603 000 руб., в том числе: 301 500 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № УС-118, 301 500 руб. договорной неустойки.

08.09.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 271 349 руб. 99 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 271 349 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  556 553 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 271 349 руб. 99 коп., договорную неустойку(пеню) в размере 271 349 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 854 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 206 руб., уплаченная по платежному поручению № 169 от 12.03.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юганскнефтегазгеофизика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания платежные поручения, которые были представлены ответчиком в материалы дела в качестве доказательства частичной уплаты задолженности по договору от 01.01.2013 № УС-118. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Авантел» представил отзыв, в котором указал на то, что все платежи, произведенные ответчиком были учтены при обращении в суд с иском, платеж, произведенный после обращения в суд по платежному поручению от 23.03.2021, был учтен истцом в заявлении об уточнении исковых требований, также указал, что с ходатайством об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обращался, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОЙЛКОМ» (оператор) и ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи от 01.01.2013 №УС-118 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, оператор оказывает абоненту, а абонент принимает и оплачивает оператору услуги связи.

В соответствии с соглашением о замене стороны договора от 17.11.2016, ООО «РОЙЛКОМ» передало свои права и обязанности по договору от 01.01.2013 №УС-118 акционерному обществу «Авантел».   

Согласно пункту 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.12.2018, тарифы или тарифные планы для оплаты услуг, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством РФ. Все цены на услуги, реализуемые в рамках настоящего договора, указываются в рублях без учета налога на добавленную стоимость по ставке в размере 18% (восемнадцать процентов). В счетах оператора суммы таких налогов и сборов указываются отдельной строкой и подлежат оплате абонентом в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае изменения законодательства Российской Федерации в части начисления налогов и сборов, оператор оставляет за собой право выставлять счета за услуги с учетом норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на момент реализации услуг в т.ч. исчислять НДС по ставкам в соответствии с налоговым законодательством, действующим на момент исчисления налога.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.12.2018,  оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг осуществляется абонентом безналичным путем с расчетного счета абонента на расчетный счет оператора связи. Иные формы расчета возможны только по согласованию сторон. При нарушении абонентом настоящего пункта договора, оператор связи имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив Абонента за 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи № УС-118 от 01.01.2013 истец оказал ответчику услуги связи в период марта 2020 года - январь 2021 года в подтверждение чего в материалы дела представил копии универсальных передаточных документов, подписанных сторонами: №8604/000365/20 от 31.03.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/000523/20 от 30.04.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/000670/20 от 31.05.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/000899/20 от 30.06.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001046/20 от 31.07.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001210/20 от 31.08.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001357/20 от 30.09.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001506/20 от 31.10.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001656/20 от 30.11.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001858/20 от 31.12.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/000131/21 от 31.01.2021 на сумму 30 150 руб., всего услуг за указанный период оказано на общую сумму 331 650 руб. (л.д. 19-39).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению абонентской платы за указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 301 500 руб., в связи с чем он направил ответчику претензию от 04.08.2020 № 20-0429 (л.д. 9-10), затем 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском в суд по платежному поручению от 23.03.2021, истец уточнил заявленные требования, согласно которым размер задолженности по договору составляет 271 349 руб. 99 коп.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условиями спорного договора предусмотрена ежемесячная фиксированной плата оказанных услуг связи.

Обязанность ежемесячной оплаты исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в заключенном сторонами договоре, а также объема оказанных услуг исполнителем в конкретном месяце, учитывая периодичность их оказания, согласованные сторонами договора не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

ООО «Юганскнефтегазгеофизика» не представило в материалы дела доказательства уклонения исполнителя от оказания услуг по спорному договору, равно как не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении АО «Авантел» всех услуг, предусмотренных условиями договора. Наличие у заказчика претензий к качеству услуг, оказанных АО «Авантел», до момента обращения последнего в суд, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание то, что факт оказания услуг по договору в период с марта 2020 года по январь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, подписанными сторонами: №8604/000365/20 от 31.03.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/000523/20 от 30.04.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/000670/20 от 31.05.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/000899/20 от 30.06.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001046/20 от 31.07.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001210/20 от 31.08.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001357/20 от 30.09.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001506/20 от 31.10.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001656/20 от 30.11.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/001858/20 от 31.12.2020 на сумму 30 150 руб., №8604/000131/21 от 31.01.2021 на сумму 30 150 руб., всего на сумму 331 650 руб.,  на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в счет уплаты задолженности, за услуги оказанные в период с марта 2020 года по январь 2021 года, ответчиком произведена оплата в размере 60 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5417 от 20.02.2021 на сумму 30 150 руб., №10143 от 23.03.2021 на сумму 30 150 руб. Данная оплата, учтена истцом, при предъявлении требования, с учетом заявленного уточнения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи, совершенные по платежным поручениям № 9841 от 24.04.2020, №5891 от 26.03.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом даты платежа 26.03.2020 и 24.04.2020, а также назначения платежа: оплата по счет фактуре №8604/001560/19, №8604/001729/19, №8604/001895/19, №8604/000057/20 от 31.01.2020, указанные платежи произведены ответчиком в счет оплаты оказанных услуг за более ранний период, а именно за три месяца 2019 года, а также за январь 2020 года. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.06.2021, подписанный истцом и ответчиком в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Согласно данному акту, все платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены при расчете задолженности, размер задолженности ООО «Юганскнефтегазгеофизика» перед АО «Авантел» составляет 271 349 руб. 99 коп.  (л.д. 78). 

Таким образом, остаток задолженности ООО «Юганскнефтегазгеофизика» перед ООО «Юганскнефтегазгеофизика» составляет 271 349 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 271 349 руб. 99 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. 

С учетом того, что размер неустойки, из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает общий размер задолженности, подлежащей уплате, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки равной сумме просроченного платежа - 271 349 руб. 99 коп. 

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 271 349 руб. 99 коп, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

ООО «Юганскнефтегазгеофизика» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось,  доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось.  Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлял отзыв на исковое заявление. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Юганскнефтегазгеофизика».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14616/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева