АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4765/2023

24 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РТ-Охрана», ОГРН  

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 015 766 руб. 67 коп.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец),  15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчики), о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с ноября по  декабрь 2022 года в размере 1 002 938 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.11.2022 по 07.02.2023 в размере 12 828 руб. 67 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 исковое заявление  принято к производству (л.д. 1).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.  

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором признал задолженность в заявленном  истцом размере, заявил возражения относительно требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами (л.д. 66).  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует  рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между АО «Челябинский радиозавод «Полет» (заказчик) и  АО «РТ-Охрана» (исполнитель) заключен договор оказания услуг ведомственной охраной  Государственной корпорации «Ростех» № РТ-О/06-13/45/18 от 25.05.2018 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по  защите и охране объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению  пропускного режима, предупреждению и пресечению преступлений и административных  правонарушений на охраняемых объектах (л.д. 8-11).  

Согласно пункту 3.3 указанного договора охрана объектов осуществляется в соответствии с  условиями договора и Регламентом оказания услуг по защите охраняемых объектов,  принимаемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).  

Разделами 4 и 5 договора оговорены права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, ежемесячная цена договора составляет 469 629  руб. 00 коп., в том числе НДС 71 638 руб. 32 коп. В случае необходимости осуществления  

исполнителем услуг с использованием оружия цена договора подлежит корректировке путем  заключения сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой часть  договора.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по охране объектов  заказчика производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет  исполнителя в следующем порядке:  

- 50% от ежемесячной цены договора – до 5 числа текущего (расчетного) месяца; 

- 50% от ежемесячной цены договора – до 5 числа месяца, следующего за расчетным на  основании выставленного счета исполнителем (п.7.2 договора).  

На основании пункта 7.3 договора по окончании текущего (расчетного) периода, но не  позднее 5 числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт  оказанных услуг. В случае, если акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком в  установленный договором срок с мотивированным письменным отказом, услуги считаются  принятыми.  

В приложении № 1 к договору от 25.05.2018 № РТ-О/06-13/45/18 участники договора  согласовали расстановку сил и средств по защите объектов АО «ЧРЗ «Полет».  

В приложении № 3 к договору от 25.05.2018 № РТ-О/06-13/45/18 стороны согласовали  соглашение об условиях начала оказания услуг по защите охраняемых объектов.  

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 к договору от 25.05.2018 № РТ-О/0613/45/18 стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции:  «Ежемесячная цена договора составляет 501 469 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в  размере 83 578 руб. 16 коп. (л.д. 15).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исполнитель оказал  заказчику услуги в период с ноября по декабрь 2022 года на общую сумму 1 002 938 руб. 00 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без  замечаний актами оказанных услуг от 30.11.2022 на сумму 501 469 руб., от 31.12.2022 на сумму  501 469 руб. (л.д. 16-17).  

Вышеуказанные акты оказания услуг ответчиком подписаны, факт оказания услуг не  оспаривается.  

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию  от 18.01.2023 № РТ-О/51-38 с просьбой оплатить задолженность и неустойку за просрочку  оплаты оказанных услуг (л.д. 18-19).  

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных  услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика в материалы дела поступило  заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга.  

Ответчик считает требования истца в части основного долга обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Заявление подписано представителем АО «ЧРЗ «Полет» ФИО2, действующим на  основании доверенности № 82/2023/03 от 09.01.2023, имеющим полномочия на признание иска.  

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его  судом.  

Заявление о признании иска подписано представителем АО «ЧРЗ «Полет» ФИО2,  обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.  

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О, в  случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения,  которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует  доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном  судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 002 938 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 07.02.2023 в размере  12 828 руб. 67 коп.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными  средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.  

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.12.2022 по 07.02.2023, размер которых составил 9 582 руб. 87 коп.  

Истцом расчет процентов представлен и проверен судом, признан арифметически  неверным.  

При этом суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о необоснованном  начислении процентов за нарушение денежного обязательства на сумму аванса.  

Суд, отмечает, что истец по существу просит привлечь ответчика к ответственности по  статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату оказанных услуг, посчитав таковой просрочку  уплаты авансовых (промежуточных) платежей.  

Так, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком  предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим и  соответствующее обязательство. Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК  РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не  допускается.  

По мнению суда, последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты  установлены в пункте 2 статьи 328 Кодекса и могут являться основанием для приостановления  оказания услуг, но не основанием для начисления процентов за нарушение денежного  обязательства.  

Аналогичный вывод также следует из содержания пункта 1 статьи 782 ГК РФ,  связывающую обязанность по оплате услуг с наличием фактических расходов исполнителя.  Тождественная позиция также приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 27.11.2015 №  310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018г. № 303-ЭС18-12220, от  20.01.2021 № 303-ЭС20-21984 по делу № А51-7463/2019, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210.  

При указанных обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет процентов,  размер которых за период с 06.12.2022 по 07.02.2023 составил 9 582 руб. 87 коп.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9 582 руб. 87 коп.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 23 158 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 379 от 09.02.2023 (л.д. 7).  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 №  198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату  истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате  государственной пошлины в размере 7 078 руб. 13 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 16 005 руб. 87 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы истца по оплате государственной  пошлины в размере 74 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «РТ-Охрана», ОГРН  

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 1 002 938 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 07.02.2023 в размере 9 582 руб. 87  коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 08.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 078 руб. 13 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «РТ-Охрана», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 005 руб. 87 коп., уплаченную по  платежному поручению № 379 от 09.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Е.А. Мосягина