﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11172/15 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело № А76-15855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – администрация), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ (далее – МУП ЖКХ, должник) Рождественской Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-15855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Рождественская А.В.;

представитель администрации – Сироткина Т.М. (доверенность от 09.01.2020);

представитель Макарова Николая Александровича – Чуканов А.А. (доверенность от 08.02.2018);

представитель Лопатина Анатолия Александровича – Попов Н.В. (доверенность от 02.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рождественская А.В.

Конкурсный управляющий Рождественская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице администрации, Лопатина А.А. и Макарова Н.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице администрации привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 определение суда изменено: суд взыскал с администрации в конкурсную массу МУП ЖКХ убытки в размере 7 181 956 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в суд округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий Рождественская А.В. и администрация. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Рождественской А.В., суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные администрацией, без выяснения причин невозможности их представления суду первой инстанции, не учел, что данные доказательства (постановления об оказании мер поддержки предприятию) дублируют ранее представленные платежные поручения, которые были исследованы судом первой инстанции. Апелляционный суд не дал оценку выполненному конкурсным управляющим уточненному расчету стоимости изъятого имущества, согласно которому общая остаточная стоимость изъятого имущества составляет 7 337 596 руб., а не 7 181 956 руб. как указал суд, при этом конкурсный управляющий был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, так как суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель не согласен с тем, что изъятие имущества предприятия после возбуждения в отношении него дела о банкротстве не является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, считает, что данные действия, прямо противоречащие закону, усугубили затруднительное финансовое состояние должника и привели к неизбежности введения процедуры конкурсного производства, администрация добросовестность и разумность своих действий, осуществление их в интересах должника и его кредиторов не доказала. Также конкурсный управляющий не согласен с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макарова Н.А., полагает неверным вывод судов о том, что у последнего отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве без соответствующего решения собственника имущества МУП ЖКХ. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит закону, который подобных ограничений не устанавливает. 

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с нее убытков, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий ответчика по изъятию принадлежащего должнику имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание, что является органом местного самоуправления, в связи с чем призван решать вопросы местного значения. Должник являлся единственной в муниципальном образовании организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, действия администрации по изъятию имущества у несостоятельного предприятия и передача его другому (вновь созданному) юридическому лицу были обусловлены необходимостью продолжения осуществления вышеуказанной деятельности. Администрация взамен изъятого имущества передала должнику иное недвижимое имущество общей стоимостью более 7 млн руб., таким образом, действовала добросовестно. Сам по себе тот факт, что переданное имущество не было реализовано в процедуре конкурсного производства, не свидетельствует о его неликвидности. По мнению заявителя, разрешая спор и привлекая администрацию к ответственности по обязательствам должника, суды не дали оценку характеру рынка, на котором работал должник, не учли, что администрация была вынуждена руководствоваться социальными, а не только коммерческими интересами МУП ЖКХ, в связи с чем не могла увеличить тариф без учета платежеспособности населения, кроме того, не доказано, что данная мера привела бы к оздоровлению предприятия. Наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков конкурсным управляющим не доказано, а судами не установлено.      

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является муниципальным предприятием, имущество которого, являющееся муниципальной собственностью, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Предприятие осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов, водоснабжению и водоотведению. 

Руководителем предприятия с 18.05.2010 являлся Лопатин А.А., с 23.04.2013 и до признания должника несостоятельным (банкротом) – Макаров Н.А. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ.

 Определением арбитражного суда от 19.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рождественская А.В.

В ходе процедур банкротства признаны обоснованными требования к должнику в общей сумме 21 930 тыс. руб., включая основной долг и санкции; из них требования в сумме 756 тыс. учтены в составе второй очереди (налог на доходы физических лиц), 19 492 тыс. – в составе третьей очереди, 2437 тыс. – за реестром. 

Конкурсный управляющий 04.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества предприятия и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно приведенным конкурсным управляющим доводам ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, в то время как такие признаки возникли по итогам деятельности в 2013 году, администрацией совершены действия по изъятию принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУП ЖКХ, исходили при этом из того, что собственник имущества должника субъектом такой ответственности не является, отсутствует вина руководителей предприятия в неисполнении соответствующей обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены вышеназванной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

Указанные нормы связывают привлечение к субсидиарной ответственности с недобросовестными действиями руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника. 

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом вина привлекаемого к субсидиарной ответственности лица презюмируется, однако указанная презумпция является опровержимой, бремя опровержения такой презумпции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

В данном случае суды установили, что признаки объективного банкротства у МУП ЖКХ возникли по итогам второго квартала 2013 года, заявление о банкротстве предприятия в арбитражный суд подано уполномоченным органом в июне 2014 года, руководителем должника соответствующая обязанность не исполнена. 

Макаров Н.А., опровергая доводы конкурсного управляющего о наличии у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП ЖКХ, дал суду пояснения о том, что по данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2013 года предприятие имело активы в размере 79 360 тыс. руб., что являлось достаточным для исполнения обязательств, размер которых на указанную дату составлял 12 544 тыс. руб., кроме того, в соответствующем периоде, а также в последующих, предприятие рассчитывало на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Локомотивного городского округа, данные дополнительные расходы предприятия были признаны экономически обоснованными Единым тарифным органом Челябинской области, доведены до сведения администрации. 

Приняв во внимание указанные пояснения, подтвержденные документально, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав, что обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в отсутствие соответствующего решения собственника имущества предприятия могло привести к одномоментному прекращению хозяйственной деятельности должника без передачи функций по водоснабжению и водоотведению населения Локомотивного городского округа, а также по оказанию услуг по сбору, вывозу, размещению, захоронению, сортировке и переработке твердых бытовых отходов другому лицу, что в свою очередь способно было вызвать неблагоприятные эпидемиологические, санитарные, социально-экономические последствия для жителей муниципального образования, исходя из чего предполагается, что такие решения должны быть приняты с участием самого муниципального образования в лице его исполнительного органа, установив при этом, что руководитель совершал действия по информированию собственника имущества должника о финансовом состоянии предприятия, доводил до его сведения данные о состоянии расчетов с кредиторами, обращался с вопросами об оказании мер поддержки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения бывшего руководителя должника Макарова Н.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в данной части не усматривает, полагает, что выводы судов сделаны правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Довод конкурсного управляющего о том, что законодательство не ограничивает руководителя муниципального предприятия в самостоятельном принятии решения по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии в данном конкретном случае вины бывшего руководителя предприятия по неисполнению соответствующей обязанности; поведение ответчика соответствовало стандартам поведения обычного руководителя в схожих обстоятельствах, преследование Макаровым Н.А. цели сокрытия от кредиторов действительного финансового состояния предприятия судами не установлено.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в ситуации, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал, что данным ответчиком совершены действия по изъятию имущества МУП ЖКХ, что привело к невозможности осуществления должником уставной деятельности. 

Суд первой инстанции с данными доводами согласился, признал, что причиной банкротства предприятия явились как действия собственника по изъятию принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, так и бездействие указанного лица по изменению тарифа на оказываемые предприятием услуги, а также недостаточное финансирование его деятельности, когда оказываемые меры поддержки не позволяли покрыть возникающие от такой деятельности убытки. 

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в отношении причин банкротства, посчитал, что изъятие имущества само по себе необходимой причиной банкротства МУП ЖКХ не являлось, в связи с чем не может служить основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем, поскольку такое изъятие причинило вред должнику и его кредиторам, лишило последних возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, апелляционный суд взыскал с администрации убытки, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Данные выводы апелляционного суда следует признать обоснованными. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 вышеназванного постановления).

Судами установлено, что МУП ЖКХ функционировало на рынке на общих основаниях, в то же время оказывало услуги в режиме тарифного регулирования, не имя возможности влиять на величину объемов потребленного ресурса и на цену оказываемых услуг, при этом основным потребителем услуг предприятия являлось население Локомотивного городского округа. 

Как следует из материалов дела, для осуществления своей уставной деятельности муниципальное образование наделило предприятие недвижимым имуществом, оборудованием, коммунальными сетями, комплексом очистных сооружений, специальной техникой. Указанное имущество отражалось в бухгалтерском балансе должника в качестве активов. 

Распоряжением администрации от 26.08.2013 № 276-р специальная техника изъята в казну муниципального образования; распоряжением администрации от 15.08.2014 № 312-р изъято недвижимое имущество и оборудование, очистные сооружения, сети водопровода и канализации. Вместо указанного имущества должнику переданы главный корпус больницы, казарма на 800 человек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками действия администрации по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на основании распоряжения об изъятии от 26.08.2013 № 276-р, применены последствия недействительности сделок в виде возврата изъятого имущества в хозяйственной ведение должника. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий администрации по изъятию зданий, нежилых помещений, комплекса очистных сооружений, сетей (распоряжение от 15.08.2014 № 312-р) отказано; суд исходил из того, что данное имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ, следовательно, возвращение его в казну не противоречит статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим, а изъятие имущества по распоряжению от 15.08.2014 № 312-р состоялось уже после возбуждения дела о банкротстве, т.е. не являлось необходимой причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность предприятия, исследовав и оценив анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которых усматривается вывод о том, что предприятие всегда вело убыточную деятельность, поскольку предоставление услуг на основании регулируемых тарифов не покрывало размер соответствующих затрат должника, отметив также, что администрацией в отсутствие возможности повлиять на размер тарифа предпринимались меры по преодолению финансовых трудностей, в том числе путем предоставления должнику субсидий, а совершение ответчиком недобросовестных действий, например, направленных на наращивание задолженности перед кредиторами, не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что имеются основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку вышеописанные действия по изъятию имущества привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, подлежат отклонению. В силу установленных судами обстоятельств, а также тех выводов, которые сделал сам конкурсный управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника, сохранение за должником указанного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия, учитывая, что за весь анализируемый конкурсным управляющим период, предшествующий банкротству, МУП ЖКХ не имело возможности рассчитываться по своим обязательствам за счет средств, получаемых от производственной деятельности, ликвидными активами для этого не обладало, большую часть активов составляла дебиторская задолженность населения, размер которой постоянно увеличивался. В кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов, которые бы позволили сделать иные выводы в отношении указанных обстоятельств. 

Апелляционным судом установлено, что остаточная стоимость изъятого администрацией по распоряжению от 15.08.2014 № 312-р имущества составила 7 181 956 руб., рыночная стоимость переданных взамен объектов (здания госпиталя и казармы) – 7 108 000 руб. 

В ходе конкурсного производства здания госпиталя и казармы не были реализованы и впоследствии переданы муниципальному образованию, исходя из чего суд пришел к выводу, что администрация не приняла достаточные меры по наделению предприятия другими ликвидными объектами, за счет которых должник мог исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с чем должна возместить должнику убытки в размере стоимости изъятого имущества. 

Довод администрации о том, что переданные здания госпиталя и казармы являлись ликвидным имуществом, а нереализация их в процедуре конкурсного производства не может быть поставлена в вину ответчику, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

При таких обстоятельствах оставление за должником комплекса имущества, предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, позволило бы должнику в любом случае претендовать на получение справедливой компенсации за это имущество в связи с невозможностью его реализации в составе конкурсной массы; в данном случае оснований полагать, что величина такой компенсации составила бы иную сумму, существенно отличающуюся от остаточной стоимости имущества, из которой исходил суд при взыскании убытков, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств не может быть признан обоснованным, соответствующее право предоставлено апелляционному суду частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А76-15855/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, а также конкурсного управляющего Рождественской Антонины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова