ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1850/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 года

15АП-17062/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2018 года по делу № А32-1850/2018

по иску администрации города Краснодара

к ответчику гаражно-строительному кооперативу № 108

при участии третьих лиц: ФИО2, Звездина Олега Петровича

об обязании снести самовольную постройку,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 108 (далее – ответчик, кооператив) о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению № 02-60/18 от 09.08.2018 спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, каких-либо нарушений, а также угрозы жизни и здоровью людей спорное строение не представляет. Администрацией в материалы дела не представлены доказательства возведения объекта с отклонением от выданного разрешения на строительство.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка, в ходе которой было установлено, что площадь застройки спорного объекта составляет 349 кв.м., объект возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки на 16,6 кв.м.;

- администрация отмечает, что в судебной экспертизе отражено, что при производстве замеров объекта, определения его технико-экономических показателей возможна погрешность.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 удовлетворено ходатайство администрации г. Краснодара о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту ООО «Центр судебной экспертизы». На время проведения экспертного исследования производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения экспертного исследования в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение № 84.05-ЦСЭ от 17.05.2019, подготовленное судебным экспертом ООО «ЦСЭ» ФИО4

Определением от 27.05.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 26.06.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в акте № 91, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара выдано разрешение на строительство № RU 233060004-4310-р-2015 от 21.12.2015 объекта капитального строительства «Строительство 2-х этажного гаража на 12 машиномест на территории ГСК № 108 по адресу: 

<

...>» со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 332,4 кв.м, количество этажей 2, общая площадь 610 кв.м., строительный объем всего 2394 куб.м., 12 машино-мест. Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка, согласно которой установлено, что площадь застройки спорного объекта составляет 349 кв.м., который возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки на 16,6 кв.м., что подтверждается актом о натурном установлении границ.

Согласно выписке из ЕГРН № 23/001/051/2017-4961 от 25.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 принадлежит на праве общей долевой собственности ГСК № 108 и членам кооператива – физическим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент вынесения решения по настоящему делу, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а  также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

В соответствии со статьёй 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления. 

В связи с этим, администрация является надлежащим истцом по заявленному иску о сносе объекта самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Согласно пункту 26 постановления Пленумов № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № RU 233060004-4310-р-2015 от 21.12.2015 кооперативу было предоставлено право на возведение 2-х этажного гаража на 12 машиномест со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 332,4 кв.м., количество этажей 2, общая площадь 610 кв.м., строительный объем всего 2394 куб.м., 12 машиномест.

Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка, согласно которой установлено, что площадь застройки спорного объекта составляет 349 кв.м., который возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки на 16,6 кв.м., что подтверждается актом о натурном установлении границ.

Определением от 15.03.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СтройЭксперт Индустрия».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить точные технические характеристики, площадь спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе?

2. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 расположен спорный объект по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе?

3. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство от 21.12.2015  № RU23306000-4310-р-2015?

4. Соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действующим в годы их постройки (ввода в эксплуатацию)?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 02-60/18 от 09.08.2018 эксперт указал на то, что спорный объект представляет собой:

- количество этажей - 2 этажа;

- высота здания - наивысшая отметка здания - 6,68 м.;

- количество блок-секций (машиномест) - 12 шт.;

- в плане представляет собой прямоугольник с выступающей на задний фасад частью в осях 2-3, размеры в осях 1-4 составляют 42,48 м., в осях А-Г - 9,82 м.;

- координаты поворотных точек (X, Y) - представлены в табличной форме (таблицу 1, лист заключения № 14);

- площадь застройки - 327,12 кв.м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, спорный объект площадью застройки 327,12 кв.м., с учетом средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. Московская, 108 (рисунок 3, лист заключения № 15).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что спорный объект соответствует требованиям и условиям, указанным в разрешении на строительство № RU 23306000-4310-р-2015 от 21.12.2015 и в градостроительном плане земельного участка  № RU23306000-00000000005497 от 30.11.2015.

При ответе на четвертый и пятый вопросы эксперт пришел к выводу, что объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действовавшим в годы их постройки (ввода в эксплуатацию), не угрожает жизни и здоровью граждан, и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Как указывает эксперт, исследование по поставленным вопросам включало в себя инструментальные геодезические работы по координированию характерных (поворотных) точек существующих на местности границ земельных участков, контуров объектов недвижимости. По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра экспертом были получены фактические площади, конфигурации, размеры и границы (координаты) спорного объекта. Также экспертом был осуществлен экспертно-измерительный осмотр внутренних объемно-планировочных решений исследуемого объекта.

Между тем, как пояснили ФИО3 и ФИО2, они не были допущены к осмотру внутренней части спорного объекта, проведенного 11.05.2018, что, по их мнению, не может свидетельствовать об объективности проведённого экспертного исследования. Кроме того, апелляционный суд учёл, что 15.09.2018 на территории спорных гаражей произошел пожар, в результате которого был нанесён урон объекту капитального строительства, а также привело к человеческим жертвам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в полноте проведённого экспертного исследования, в том числе в части указания на соответствие спорного объекта строительства нормам, нормам пожарной безопасности. В связи с этим, в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришёл к выводу о целесообразности назначения по делу проведения повторной судебной экспертизы.

На разрешение повторной экспертизы апелляционный суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Определить точные технические характеристики 2-хэтажного здания гаража на 12 машиномест, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108, в том числе: площадь застройки объекта строительства, его общую площадь и строительный объем, располагается ли объект строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1547?

2. Соответствует ли 2-хэтажное здание гаража на 12 машиномест, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108, требованиям проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская ФИО5.», требованиям разрешения на строительство № RU23306000-4310-р-2015 от 21.12.2015, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, действовавшим на территории муниципального образования город Краснодар на период строительства объекта, обязательным требованиям строительных и санитарных норм и правил, требованиям противопожарных норм (в том числе, определить, соответствует ли фактическое размещение объекта требованиям обустройства пожарного въезда на территорию земельного участка, требованиям противопожарных разрывов (отступов) от иных смежных с ним объектов недвижимости, от межевых границ земельного участка)?

По итогам проведения экспертного исследования в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение № 84.05-ЦСЭ от 17.05.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу, эксперт указал, что исследуемое 2-х этажное здание гаража, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, №108, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 2;

- этажность - 2;

- количество боксов - 10;

- количество возможных машиномест - 12;

- высота от уровня чистого пола первого этажа до верха перекрытий второго этажа составляет 5,9 м.;

- общая площадь помещений первого этажа - 310,3 кв.м.;

- общая площадь здания - определить общую площадь здания технически не представилось возможным в связи с тем, что здание строительством незавершенно;

- площадь застройки - 341,9 кв.м.;

- строительный объем - 2017 куб.м.

Исследуемое 2-х этажное здание гаража, с учетом средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, №108.

По второму вопросу эксперт указал, что исследуемое 2-х этажное здание гаража, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, №108, не соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Персональная творческая мастерская ФИО5.» «Строительство 2-х этажного гаража на 12 машиномест на территории гаражно-строительного кооператива №108, по адресу: 

<

...>, 2-х этажного гаража на 12 машиномест. Проект. Пояснительная записка. 77-09-2015-ПЗ» и «Строительство 2-х этажного гаража на 12 машиномест на территории гаражно-строительного кооператива № 108, по адресу: 

<

...>, 2-х этажного гаража на 12 машиномест. Проект. Схема планировочной организации земельного участка. 77-09-2015-ПЗУ».

Исследуемое 2-х этажное здание гаража, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, №108, не соответствует разрешению на строительство №RU23306000-4310-p-2015 от 21.12.2015.

Исследуемое 2-х этажное здание гаража, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, № 108, не соответствует (действовавшим на период изготовления проекта и выдачи разрешения на строительство) требованиям пункта 3.4 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утверждённых Решением городской Думы Краснодара №19 п.6 от 30.01.2007, и не соответствует требованиям (действовавшим на период изготовления проекта и выдачи разрешения на строительство) строительных норм и правил: пункту 8.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пунктам 9.2.1, 9.2.4 СП 70.13330.2012* «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; пункту 5.1.40 СП 113.13330.204.2 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»; пунктам 6.3.1, 6.3.5, 6.3.6, 6.14.11,6.14.12 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II 7-81*».

Достоверность выводов, изложенных в повторной судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение повторной судебной экспертизы № 84.05-ЦСЭ от 17.05.2019 принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что ответчик вправе был обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство с отклонением от изначально установленных в разрешительной и проектной документации параметров, а также о том, что ответчик может привести объект незавершенного строительства к параметрам, которые указаны в разрешении на строительство, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, является допустимым только в том случае, когда соответствующие нарушения, предъявляемые к объектам капитального строительства являются устранимыми.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы следует, что:

1) при сопоставлении технических характеристик возведённого гаражного бокса, полученных в ходе проведённого исследования, с требованиями проектной и градостроительной документации, а также выданного разрешения на строительство, экспертом были выявлены следующие расхождения:

- площадь застройки объекта составляет 341,9 кв.м. - увеличение по отношению к проектной на 9,5 кв.м.; 

- перекрытия и покрытия спорного объекта выполнены деревянными, что не обеспечивает II степень огнестойкости здания (по факту – III степень), что в свою очередь, не соответствует разрешительной документации (степень огнестойкости должна быть II);

- антисейсмические мероприятия отсутствуют: перекрытие первого этажа - деревянные; антисейсмический ж/б пояс по верху стен второго этажа не выполнен; монолитные сердечники в теле кладки отсутствуют; 

- расстояние от места расположения спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 от территории общего пользования, составляет менее 1 м.;

2) - к исследуемому зданию подъезд обеспечен с одной стороны по ширине. С длинной стороны подъезд не обеспечен ни с территории исследуемого земельного участка, ни с территории общего пользования, что не соответствует требованиям пункта 8.2 СП 4.13330.2013;

- перекрытия и покрытия спорного здания выполнены не как жесткие горизонтальные диски, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 СП 14.13330.2014;

- расстояние между стенами здания не более 6м., перекрытие деревянное, антисейсмические пояса отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 6.3.6, пункта 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2014;

- длина опирания деревянных балок на стены здания из кирпича составляет менее 200 мм., что не соответствует требованиям пункта 6.3.5 СП 14.13330.2014;

- боксы не имеют выезды ни непосредственно наружу, ни вовнутрь, что не соответствует требованиям пункта 5.1.40 СП 113.13330.2012;

- боксы не предназначены для хранения (стоянки) автомобилей, так как из-за расположения отсутствует возможность въезда - выезда ни непосредственно наружу, ни вовнутрь, что не соответствует требованиям раздела 3 СП 113.13330.2012;

- фактически при кладке из одинарного кирпича 1 тычковый ряд выполнялся более чем на 6 ложковых рядов кладки, что не соответствует требованиям пункта 9.2.1 СП 70.13330.2012;

- фактически толщина горизонтальных швов кладки составляет до 20 мм, вертикальных до 40 мм., что не соответствует требованиям пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше указанные недостатки здания являются сущностными, не могут быть устранены без разборки (демонтажа) спорного объекта в полном объёме. Также выявленные недостатки в части не соответствия объекта противопожарным и антисейсмическим требованиям свидетельствуют о том, что здание непосредственно создать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведённое с грубым отступлением от проектной, градостроительной и разрешительной документации, с грубым нарушением строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем оно подлежит сносу в любом случае.

Ссылки кооператива на то, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Краснодарскому краю эксперт ФИО6 не смог установить место возникновения пожара, а также эксперт не установил, что причиной пожара явилось нарушение строительных и противопожарных норм, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, в данном случае, место возникновения пожара не имеет значения для разрешения вопроса о констатации факта возведения ответчиком объекта самовольного строительства. Более того, перед указанным экспертом не ставился вопрос об определении соответствия объекта противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт самовольного строительства объекта, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, в этой связи  суд признает обоснованным требование администрации об обязании гаражно-строительного кооператива № 108 осуществить снос самовольно возведённого двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кооператив является надлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. именно им получалось разрешение на строительство спорного здания, он является долевым собственником земельного участка, на котором размещён спорный объект, вопросы, связанные с возведением спорного здания разрешались органами управления кооператива.

Наличие в кооперативе конфликта по вопросу о легитимных органах управления, как на это указывают ФИО2 и ФИО3, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта самовольного строительства. Вместе с тем, если ФИО2 и ФИО3 полагают, что фактическими правонарушителями, возведшими от имени кооператива объект самовольного строительства, являются конкретные лица, в результате действий которых будут причинены убытки самому кооперативу (например, за счёт имущества кооператива будет осуществляться снос спорного объекта самовольного строительства), легитимный орган управления кооператива не будут лишён права на обращение в суд с требованием к фактическим причинителям вреда о компенсации данных убытков.

Администрация просила устранить допущенные нарушения в месячный срок. Между тем, с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объема необходимых для сноса объекта работ, указанный срок является с очевидностью недостаточным для добровольного исполнения судебного акта. Апелляционный суд полагает возможным указать в резолютивной части постановления на обязанность ответчика исполнить судебный акт в пятимесячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажный объект капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенный на земельном участке по ул. Московской, 108, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным объектом капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенным на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 17 167 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, раположенным по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, не обращались к суду апелляционной инстанции с заявлениями об отменен ранее принятых по делу обеспечительных мер, в том числе по мотиву отпадения оснований для их сохранения либо по мотиву их чрезмерности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также в связи с удовлетворением исковых требований по настоящему делу, ранее принятые по делу обеспечительные меры подлежат сохранению до момента исполнения настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрацией было заявлено неимущественное требование, заявление о принятии обеспечительных мер, а также подана апелляционная жалоба, государственная пошлина за совершение данных действий составляет 12 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, и кооператив не освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 руб. государственной пошлины по делу.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В суде первой инстанции судом была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб., расходы на её проведение были понесены ответчиком. Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы на проведение данной экспертизы относятся на ответчика.

Согласно письму ООО «Центр Судебной Экспертизы» №353-ЦСЭ от 27.05.2019 стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 62 000 руб.

Администрацией на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 628416 от 21.12.2018 были внесены 62 000 руб. в целях оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение повторной судебной экспертизы относятся на ответчика, в связи с чем с кооператива в пользу администрации надлежит взыскать 62 000 руб. судебных расходов.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 62 000 руб., внесенные администрацией по платежному поручению № 628416 от 21.12.2018, подлежат выплате ООО «Центр Судебной Экспертизы» в целях оплаты проведения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года по делу № А32-1850/2018 отменить, по делу принять новое решение.

Обязать гаражно-строительный кооператив № 108 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольно возведённого двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года по делу № А32-1850/2018 сохранить до исполнения настоящего постановления.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 108 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 108 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по делу.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 62 000 руб. в целях оплаты стоимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ранее внесённые на депозитный счёт суда апелляционной инстанции администрацией муниципального образования город Краснодар на основании платёжного поручения № 628416 от 24.12.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

М.Н. Малыхина