СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3020/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело № А60-68916/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2, лично, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2023; ФИО4, доверенности от 25.01.2023, 03.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" и ФИО2 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2023 года

по делу № А60-68916/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" ФИО6 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

истцы, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее – ООО "Лира"), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной суммы по п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 к агентскому соглашению от 20.12.2019 в размере 30 000 000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в виде вознаграждения по агентскому договору от 20.12.2019 на сумму 1 120 000 000 руб. (с учетом привлечения соистца в порядке ч. 8 ст. 46 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении требований отказано. С ООО "Лира" и ФИО2 солидарно взыскано в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

ФИО2 дополнительно просит рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции ч. 8 ст. 46 АПК РФ. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" – ФИО7. 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 на доводах апелляционных жалоб настаивает, просит жалобы удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" – ФИО7 поддержал.

Представители ответчика против доводов апелляционных жалоб возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" – ФИО7 также возражают.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" – ФИО7 судом отказано на основании ч. 3 ст. 266, а также ст. 51 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и ООО «ЛИРА» (агент) заключен агентский договор от 20.12.2019 на совершение фактических действий (далее – агентский договор).

В соответствии с условиями п. 2.1.1, 2.1.2 агентского договора агент обязался совершать следующие действия: 

- юридические и фактические действия по сопровождению юридических процедур, направленных на передачу принципалу или указанному им лицу прав застройщика ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» в деле о банкротстве, согласно дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору; 

- юридические и фактические действия, направленные на переход в пользу принципала или указанного им лица прав и обязанностей ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС», являющихся предметом инвестиционного контракта (договор) заключенного с Правительством Москвы, зарегистрированного 18.08.2005 в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № 12- 058187-5501-0148-00001-05 (с учетом всех дополнительных соглашений), в соответствии с которым реализация инвестиционного проекта по «новому строительству административно-гостиничного и административно-торгового комплексов по адресу: 5-й Донской пр., вл. 21» возложена на Инвестора ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС».

Таким образом, из условий агентского договора усматривается что, при определении предмета сторонами ставилась цель – получить стороной принципала или указанным им лицом прав застройщика по делу № А40-258023/2018 (дополнительное соглашение № 1 – раздел 1.1, пункт 1.1.3).

Действия агента подлежали осуществлению в два этапа. 

В соответствии с условиями агентского договора первый этап по ч. 2.1.1 включал: - применение в деле о банкротстве правил 7 параграфа Закона о банкротстве; 

- сопровождение юридических процедур, связанных с утверждением в деле управляющего аккредитованного в Фонде 214;  

- подготовка и подача заявки в Минстрой России, получение в Минстрое России Заключения о возможности передачи прав застройщика;  

- сопровождение юридических процедур, связанных с передачей прав в интересах принципала новому застройщику, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору.  

Согласно п. 1.1.7 дополнительного соглашения № 1 фактом выполнения обязательств со стороны агента по первому этапу является: 

- вступление в законную силу (по итогам кассационного разбирательства) судебного акта о передаче прав застройщика по делу № А40-258023/2018 лицу, указанному принципалом, в соответствии со ст. 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, и, 

- сохранение и поддержание агентом в силе на имя принципала или указанного им лица всех разрешений государственных органов, включая разрешение на строительство, ГПЗУ прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:32, площадью 3000 кв. м до момента получения новым застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на данном участке. 

Согласно условиям о расчетах стороны определили, что вознаграждение выплачивается (передается в натуре) агенту по факту достижения цели, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора – то есть при вступлении в законную силу судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора за принципалом. 

В соответствии с п. 3.2 агентского договора в случае не достижения целей, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением. 

Дополнительным соглашением № 1 в разделе 1.2 стороны конкретизировали вознаграждение агента в виде передачи имущества (прав) на жилые помещения. В разделе 1.3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили порядок авансирования, а также в абзаце 5 указали: «стороны договорились, что половина (50 %) всех понесенных по договору расходов подлежит возмещению агентом в адрес принципала из стоимости полученного вознаграждения по результатам первого этапа». 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора, дополнительного соглашения № 1, следует, что в случае не достижения результата по первому этапу порядок оплаты, указанный в пункте 3.2 агентского договора, не изменился. 

Как указывает истец, со стороны ответчика в нарушение условий агентского договора было прервано исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 20.12.2019 к агентскому договору от 20.12.2019 принципал взял на себя безотлагательное обязательство по авансированию действий Агента в размере 60 000 000 рублей.

Так, п. 1.3 дополнительного соглашения от 20.12.2019 к агентскому договору от 20.12.2019 стороны определили порядок авансирования в размере 60 000 000 руб. в следующем порядке:

- 20 000 000 руб. – в срок не позднее 31.01.2020;

- 30 000 000 руб. – в срок не позднее 29.02.2020; 

- 10 000 000 руб. – в срок не позднее трех календарных дней с даты получения (но не ранее 01.03.2020) принципалом уведомления о необходимости внесения третьего платежа.

Несмотря на направление агентом уведомлений после 29.02.2020 ответчиком оплата обязательств во исполнение обязательств по п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 по перечислению 30 000 000 рублей проигнорирована. Никаких отказов от договора, заявлений о расторжении договора или же претензий на ненадлежащее исполнение договора со стороны принципала в адрес агента не направлялось и не заявлялось. 

При этом истцы полагают, что ООО "Лира" были совершены все необходимые действия и созданы все условия для выполнения обязательств по договору, получены все необходимые документы, однако ввиду прекращения исполнения обязательств со стороны принципала в одностороннем порядке, без объяснения причин, условия договора выполнены не были.  

Согласно п. 1.2.4 дополнительного соглашения №1 к агентскому договору от 20.12.2019 по результатам осуществления мероприятий принципал обязан был выплатить вознаграждение агенту в размере 1,12 млрд. руб.

Срок исполнения – 1 год (до 20.12.2020).

Таким образом, по мнению истцов, действиями ответчика по прекращению финансирования расходов истца как агента и совершения незаконной попытки замены стороны по договору на ИП ФИО8 являются грубым неисполнением условий договора, а также заведомо недобросовестными действиями принципала, которые повлекли убыток для агента в виде: убытков в виде недополученной суммы расходов в размере 30 000 000 рублей; убытков в виде упущенной выгоды в виде вознаграждения по агентскому договору от 20.12.2019 на сумму 1 120 000 000 руб. 

Поскольку убытки в указанной сумме ответчиком не оплачены, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 20.12.2019 определен порядок авансирования и возмещения расходов, связанных с привлечением третьих лиц в соответствии с п. 2.9.5 агентского договора от 20.12.2019. 

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 20.12.2019 агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия.  

Судом установлено, что ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору от 20.12.2019 перечислены ООО "Лира" 30 000 000 руб., что подтверждается: платежным поручением от 22.01.2020 № 3 на 20 000 000 руб. и платежным поручением от 05.03.2020 № 17 на 10 000 000 руб.  

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца, были предназначены для несения обоснованных расходов, необходимых для выполнения условий агентского договора (для оплаты услуг привлекаемых третьих лиц и т.п.). 

Между тем, при рассмотрении дела № А60-31665/2020 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства. Так, судами установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих целевое расходование истцом как агентом полученных денежных средств и отсутствие доказательств, подтверждающих достижения целей первого этапа, предусмотренных в п. 2.1 агентского договора.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора в случае не достижения целей, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора и дополнительного соглашения № 1 следует, что в случае не достижения результата по первому этапу порядок оплаты, указанный в пункте 3.2 агентского договора, не изменился.

В силу п. 2.2 агентского договора агент обязан исполнить данное ему поручение в течение 1 года с даты заключения договора. Между тем судами установлено, что по состоянию на 20.12.2020 цели, предусмотренные в п. 2.1 агентского договора не достигнуты.  

Таким образом, суды сделали вывод о наличии у ООО "Лира" обязанности по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с п. 3.2 агентского договора в случае не достижения целей, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением.   

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что если бы ООО "Лира" получило от ответчика денежные средства в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 20.12.2019 в полном объеме, то есть 60 000 000 руб., то данные денежные средства в любом случае подлежали бы возврату принципалу в связи с не достижением итоговых целей по агентскому договору от 20.12.2019.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 30 000 000 руб. убытков является правомерным. 

Согласно ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Порядок выплаты вознаграждения урегулирован сторонами договора в п. 3.1 и 3.2 агентского договора от 20.12.2019.

В силу п. 3.1 вознаграждение выплачивается (передается в натуре) агенту по факту достижения цели, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора – то есть при вступлении в законную силу судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в п.2.1. настоящего договора за принципалом. 

На основании п. 3.2 в случае недостижения целей, предусмотренных        п. 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением. 

Размер вознаграждения конкретизируется в п. 1.2.1, 1.2.4 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 20.12.2019, в которых указано следующее:

«1.2.1. Принципал (или лицо им указанное) обязуется в качестве вознаграждения по договору передать агенту (или лицу им указанному) за выполнение поручения, следующее имущество (права): 

- за выполнение Агентом обязательств (п.п. 1.1.1. – 1.1.7) по первому этапу подлежит передаче 525 (пятьсот двадцать пять) квадратных метров жилых помещений, путем заключения и передачи на государственную регистрацию договоров долевого участия; 

- за выполнение Агентом обязательств (п. 1.1.8) по второму этапу подлежит передаче 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) квадратных метров жилых помещений, путем заключения и передачи на государственную регистрацию договоров долевого участия. Конкретные качественные и количественные характеристики передаваемых жилых помещений, а также схема их формальной оплаты утверждаются сторонами дополнительно, подписанием необходимых соглашений и договоров. 

1.2.4. Стороны оценили размер имущественных прав, передаваемых в виде вознаграждения Агенту по Договору от 20.12.2019 в размере 1 120 000 000 рублей, исходя из цены 320 000 рублей 1 квадратный метр. Указанное обязательство становится денежным при просрочке исполнения Принципалом в течение 45 дней обязательства по заключению Договоров долевого участия в строительстве.

Между тем судом установлено, что цели, предусмотренные п. 2.1 агентского договора от 20.12.2019, истцом не достигнуты ни по первому этапу, ни по второму этапу.  

При этом доказательств выполнения действий, относящихся ко второму этапу агентского договора от 20.12.2019, ООО "Лира" не представлено.  

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 прекращено производство по делу № А40-258023/18-44-326Б о банкротстве общества «Строй-Комплекс» в связи с утверждением мирового соглашения, что исключает возможность исполнения истцом агентского соглашения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что возможность получения ООО "Лира" итогового вознаграждения по агентскому договору от 20.12.2019, то есть заявленной в рамках настоящего дела упущенной выгоды, отсутствовала, оснований для его получения не имелось. 

Ссылки истцов на достижение ООО "Лира" целей первого этапа агентского соглашения судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, а также установленным при рассмотрении дела № А60-31655/2020 обстоятельствам (ст. 69 АПК РФ). 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части 1 120 000 000 руб. отказано судом обоснованно.   

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции ч. 8 ст. 46 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не произошло какого-либо умаления процессуальных прав ФИО2, который участвовал при рассмотрении настоящего спора в качестве представителя (единственного учредителя и директора) ООО "Лира" с самого начала рассмотрения дела судом. Следовательно, истец имел возможность представить все имеющиеся доказательства. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО2 заявлено, что его исковые требования как соистца тождественны исковым требованиям ООО "Лира". При вступлении в дело соистца ФИО2 произошло совпадение истцов в одном лице, учитывая тождественность исков, отсутствие каких-либо ходатайств лиц, участвующих в деле, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства, присутствие в судебном заседании представителей истцов и ответчика, безусловные основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Фактически вступление ФИО2 (в качестве физического лица, а не директора общества) не повлияло на возможность получения информации о движении дела, а равно возможностей доказывания обстоятельств, на которые ссылался апеллянт. Из материалов дела не следует, что ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Каких-либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 04.07.2023 ООО "Лира" предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Лира" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-68916/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева