Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1635/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 315790700001270: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2017; 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ОГРНИП 308790722500033: ФИО5, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 06.03.2017;

от ФИО9 Цзиган: ФИО9 Цзиган, лично, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности от 15.03.2018; ФИО8, представитель по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО9 Цзиган

на решение от  23.01.2018

по делу № А16-1883/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 

об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года, о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5) о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года. 

Определением от 18.10.2017 суд объединил дело № А16-1883/2017 и дело № А16-2001/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, выращенного и полученного на тех же земельных участках. 

Решением от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано. Исковое требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 удовлетворено: признано право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на урожай сои 2017 года, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6 000 м. по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска главы КФХ ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска главы                                    КФХ ФИО5  В обоснование жалобы указывает, что глава КФХ ФИО5 не представил доказательства самовольного занятия ФИО2 земельных участков, использование  земельных участков в целях выращивания урожая по сделке, признанной недействительной, не является доказательством самовольного занятия земельного участка по смыслу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и не подтверждает право главы КФХ ФИО5 на урожай. В период с 20.01.2017 до 12.04.2017 (привлечения ФИО2 в качестве соответчика по делу № 2-74/2017)  ФИО5 к ФИО2 с претензией об освобождении земельных участков не обращался, ФИО2 не знала о незаконности землепользования. Полагает, что ФИО5 действовал недобросовестно. В ходе рассмотрения судом дела № 2-74/2017 ФИО2 не запрещалось совершать посевные работы на спорных земельных участках. По мнению главы КФХ ФИО2, ФИО5 не планировал сеять на спорных земельных участках, что, по мнению истца, свидетельствует о недоказанности обогащения ФИО2 Ссылается на наличие у главы                                           КФХ ФИО2 расходов на выращивание урожая. Ссылается на статьи 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО9 Цзиган, гражданин Китайской народной республики. В обоснование жалобы ссылается на то, что между ФИО5 и ФИО9 Цзиган заключался договор от 25.10.2017, по которому заявителю жалобы предоставлено право собрать урожай сои. В этой связи ФИО9 Цзиган полагает, что право собственности на часть урожая сои 2017 года, собранного с земельного участка площадью 450 га, принадлежит ФИО9 Цзиган. С учетом названных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда принято о правах и обязанностях ФИО9 Цзиган, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 не является собственником земельных участков. 

К апелляционной жалобе ФИО9 Цзиган приложены дополнительные доказательства: копии договора от 25.10.2017, расписок, паспорта ФИО9 Цзиган.

Главой КФХ ФИО5 представлены пояснения по апелляционной жалобе ФИО9 Цзиган.

В судебном заседании представители ФИО9 Цзиган и представители главы КФХ ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и заявили о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечении ФИО9 Цзиган к участию в деле в каччестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель главы КФХ ФИО5 просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ФИО9 Цзиган заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора от 25.10.2017, расписок.

Представителем главы КФХ ФИО5 заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по апелляционной жалобе ФИО9 Цзиган и о допросе свидетеля об обстоятельствах подписания договора от 25.10.2017.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетеля отклонены апелляционным судом на основании статьи 67 АПК РФ.

Заслушав представителей, сторон и ФИО9 Цзиган, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2017 по делу № 2-74/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, на основании постановления главы администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области от 18.06.2009 № 304 между ФИО5 и администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области  30.06.2009 заключен сроком на 10 лет договор № 35, по условиям которого ФИО5 переданы во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 1375,5098 га с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157 площадью 32,8103 га; 79:03:0903003:20 площадью 20,1768 га, 79:03:0902001:16 площадью 1322,5227 га, расположенные примерно в 6 000 м. по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>.

ФИО2 и действующий от имени ФИО5 по доверенности Цуй Чжэнцзян 01.12.2016 заключили соглашение о передаче ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35. 

ФИО5, узнав в январе 2017 года о названном соглашении из сообщения Росреестра по ЕАО, отозвал 23.01.2017 доверенность Цуй Чжэнцзян, а также обратился в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с иском о признании соглашения от 01.12.2016 недействительным. 

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35 зарегистрировано Управлением Росреестра по ЕАО 27.01.2017. 

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.05.2017 по делу                      № 2-74/2017,  соглашение от 01.12.2016 признано недействительным, запись о регистрации соглашения от 01.12.2016 исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.09.2017 решение суда изменено, исковые требования о признания соглашения от 01.12.2017 недействительным и исключении из государственного реестра записи о его регистрации удовлетворены. 

Между тем, глава КФХ ФИО2 вырастила на земельных участках, арендуемых ФИО5, урожай сои, что явилось основанием обращения сторон в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. 

Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. 

Учитывая названные нормы материального права, доводы заявителя жалобы о том, что  ФИО5 является арендатором земельных участков, а не собственником, не имеют правового значения.

Исходя из установленных решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2017 по делу № 2-74/2017 обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО2 при заключении соглашения от 01.12.2016 и впоследствии действовала недобросовестно, поскольку, несмотря на извещение ответчиком о незаконности соглашения от 01.12.2016, отзыв доверенности лица, подписавшего соглашение, наличие иска в районном суде о признании соглашения недействительным и решение районного суда 15.05.2017 об удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 продолжила посев сои на спорных земельных участках, а также сбор урожая после вынесения определения судом Еврейской автономной области 06.09.2017.

При изложенном суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска главы КФХ ФИО2 

Доводы жалобы истца о том, что глава КФХ ФИО5 не представил доказательства самовольного занятия ФИО2 земельных участков, использование  земельных участков в целях выращивания урожая по сделке, признанной недействительной не является доказательством самовольного занятия земельного участка по смыслу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и не подтверждает право главы КФХ ФИО5 на урожай, отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергаемые преюдициально установленными судом обстоятельствами в рамках дела № 2-74/2017, а именно что ФИО2 узнала об отмене ФИО5 доверенности от 12.01.2015, выданной на имя Цуй Чжэньцзян с 24.01.2017. После указанной даты глава КФХ ФИО2, проявляя добросовестность, не должна была совершать какие-либо действия на земельных участках, арендуемых ФИО5

Позиция истца противоречит приведенным выше нормам материального права, а потому она не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняются доводы жалобы ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения судом дела № 2-74/2017 ФИО2 не запрещалось совершать посевные работы на спорных земельных участках, ФИО5 не планировал сеять на спорных земельных участках, а также о том, что            ФИО2 понесены расходы на выращивание урожая. Приведенные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства. 

Ссылки апелляционных жалоб на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что между главой КФХ ФИО5 и главой КФХ ФИО2 возникли правоотношения по поводу аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование того, что судебный акт затрагивает права ФИО9 Цзиган, заявитель жалобы ссылается на факт подписания между ним и ФИО5 договора от 25.10.2017, по которому заявителю жалобы предоставлено право собрать урожай сои, при этом в данном договоре отсутствует указание на кадастровые номера земельных участков, на которых предполагалось осуществить сбор урожая. ФИО9 Цзиган считает, что право собственности на часть урожая сои 2017 года принадлежит ему.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях гражданина КНР  ФИО9 Цзиган, в мотивировочной и резолютивной частях решения арбитражного суда выводов об установлении каких-либо прав указанного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится. Кроме того, договор, на который ссылается ФИО9 Цзиган, датирован 25.10.2017, то есть после возникновения спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При изложенном, поскольку данный конкретный спор между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО5 не затрагивает права заявителя, производство по апелляционной жалобе ФИО9 Цзиган  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом не установлены.

При этом ФИО9 Цзиган не лишен права защитить свои интересы в самостоятельном исковом производстве. 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО9 Цзиган  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику. 

Поскольку апелляционная жалоба главы КФХ ФИО2 оставлена без удовлетворения, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО9 Цзиган прекратить.

Возвратить ФИО9 Цзиган из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.03.2018.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  23.01.2018 по делу № А16-1883/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская