ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5157/2024

г. Киров

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-5157/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, указало на отсутствие события административного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 20.08.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки уведомлений о начале оказания охранных услуг, поступивших 05.03.2024 в отделение лицензионно - разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления от Общества, установлено, что Общество в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), осуществляет охранные услуги на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно:

- на объектах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение Фонда), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, пом. Н-7; 

<

...> стр. 29/1, на основании государственного контракта от 01.03.2024 № 178;

- на объекте Отделения Фонда, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, на основании государственного контракта от 01.03.2024 № б/н;

- на объекте Отделения Фонда, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, на основании государственного контракта от 01.03.2024 № б/н;

- на объекте Отделения Фонда, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 66А, на основании государственного контракта от 01.03.2024 № 176.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2024 № 11ЛРР002210324000064, в котором допущенные Общество грубые нарушения лицензионных требований и условий оказания охранных услуг квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

На основании части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу пункта 1 Перечня № 587 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении  от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Действующий на момент спорных правоотношений Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» не относит Пенсионный фонд России к структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР), образованный путем реорганизации с 01 января 2023 года государственного учреждения – ПФР, с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, также является государственным учреждением с организационно-правовой формой - государственный внебюджетный фонд (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о юридических лицах применяются к СФР, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона № 236-ФЗ).

С учетом изложенного наделение СФР публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для его отнесения к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Перечнем № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном постановлении Правительства Российской Федерации.

Невключение СФР и его территориальных органов в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования Перечня № 587.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950.

Таким образом, поскольку СФР и его территориальные органы не относятся к объектам, которые подлежат государственной охране, то Общество вправе было осуществлять охранные услуги на спорных объектах.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-5157/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-5157/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Г.Г. Ившина