АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23445/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 296 рублей 44 копеек 

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.12.2017, после перерыва: ФИО3, доверенность от 08.12.2017, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.04.2017;

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании 66 296 рублей 44 копеек, в том числе задолженности по внесению арендной платы по договору от 18.09.2015 № 04-00775-001-Н-АР-7256-00 аренды недвижимого имущества (далее спорный договор) в размере 65 092 рубля 23 копейки за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 1 204 рубля 21 копейка за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, не отрицая наличия задолженности, оспорил по доводам представленного отзыва произведенный истцом расчет арендной платы, указав, что расчет не соответствует Методике расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, поскольку истец одновременно применил два коэффициента инфляции, что недопустимо. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 16.01.2018 перерыв до 16 часов 00 минут 22.01.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 22.01.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

18.09.2015 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп», как арендатором, заключен договор № 04-00775-001-Н-АР-7256-00 аренды недвижимого имущества (спорный договор) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (Лит. 1), общей площадью 34,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-5 (I), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях: офис, склад, торговое, оказание социально-бытовых услуг. 

Срок аренды согласно п. 1.3 спорного договора установлен с  18.09.2015 по 17.09.2020.

Арендная плата на момент заключения договора согласована в п. 3.1 спорного договора в размере 18 484 рубля 27 копеек. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу п. 3.3 спорного договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. 

Как указано в п. 3.4 спорного договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. 

В соответствии с п. 4.1 спорного договора при неуплате арендатором платежей в установленные п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. 

Арендуемое помещение передано арендатору по акту от 18.09.2015 приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности муниципального образования г. Владивостока, о чём 30.08.2011 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25-01/139/2011-184.

03.04.2017 истцом ответчику было направлено уведомление № 28/6-2043 о том, что с 01.03.2017 установлен коэффициент инфляции в размере 1,049, в связи с чем арендатору необходимо уплачивать с 01.03.2017 арендную плату в размере 21 697 рублей 41 копейка. 

Претензией (требованием) от 18.08.2017 № 28/12-4557 арендодатель уведомил арендатора о том, что за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 у арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 43 394 рубля 82 копейки, на которую начислена неустойка в сумме 598 рублей 85 копеек, которую необходимо оплатить в течение 3 дней с момента получения уведомления. 

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 52 898 рублей 30 копеек по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи объекта и не оспаривается ответчиком. 

В спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, в связи с чем у истца в силу вышеприведенных положений законодательства правомерно возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по внесению арендной платы по спорному договору. 

Истец предъявляет к взысканию 65 092 рубля 23 копейки задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из размера арендной платы в сумме 21 697 рублей 41 копейка в месяц, установленной в договоре. 

Проверив расчет спорной задолженности, суд пришел к выводу о том, что при расчете задолженности истцом не учтено следующее. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.

Разделом 3 указанной Методики (введен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 06.11.2014 № 147-МПА) предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации г. Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119, в период с 01.03.2017 равным 1,049. 

В то же время, как следует из расчёта исковых требований, арендная плата в период с 01.06.2017 рассчитана в нарушение вышеприведённых положений с одновременным применением двух коэффициентов. 

Таким образом, подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата в спорный период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составила 51 937 рублей 50 копеек, исходя из ежемесячного арендного платежа в размере 17 312 рублей 50 копеек (при этом судом принимается как обоснованный приведенный ответчиком расчет). 

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 51 937 рублей 50 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 1 204 рубля 21 копейка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

С учетом скорректированного судом размера основного долга по внесению арендной платы, взысканию с ответчика подлежит пеня в сумме 960 рублей 80 копеек. 

В остальной частит требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая то, что истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 52 898 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек, в том числе 51 937 рублей 50 копеек основного долга и 960 рублей 80 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» в доход федерального бюджета 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз