АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7056/2019

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 

по делу № А28-7056/2019 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

к администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 27.03.2019 № 689-п, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 27.03.2019 № 689-п, которым заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504. 

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением исключительного права Предпринимателя, как собственника доли в праве на нежилое здание склада, на землепользование в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – ООО «ПКФ «Электропрофиль», Общество). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным постановление Администрации от 27.03.2019 № 689-п и обязал заинтересованное лицо в срок не более чем 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 с множественностью лиц на стороне арендатора не менее чем в трех экземплярах, подписать данный проект уполномоченным лицом и направить его ФИО1 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает неверным вывод суда о том, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении. Заявитель указывает, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка предусматривает размещение на нем административных и складских зданий; размещенное на спорном участке нежилое здание является зданием склада таможенного поста, размещение которого предусмотрено градостроительным регламентом; вид разрешенного использования предусматривает размещение в границах участка складских зданий. Испрашиваемый земельный участок предоставлялся для строительства, в том числе указанного здания, что подтверждается разрешением на строительство, здание построено в границах участка в соответствии с действующим законодательством. Предприниматель считает, что апелляционный суд применил не подлежащий применению пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, но не применил пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, которым предусмотрено, что размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов относится к виду разрешенного использования «склады» и имеет код 6.9. По мнению заявителя, указанные в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка могут являться обоснованием такого отказа в случае первичного предоставления земельного участка в аренду или в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что к рассматриваемому случаю не относится. 

ИП ФИО1 считает, что в отсутствие схемы расположения земельного участка и проекта межевания территории суд необоснованно применил пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Предприниматель просила оформить арендные отношения только на причитающуюся ей долю в праве. В связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено несколько зданий, принадлежащих нескольким лицам на праве собственности (в том числе заявителю), ИП ФИО1 имеет право на приобретение такого участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, земельный участок является неделимым и все расположенные на нем здания используются как единый комплекс. Заявитель полагает, что не обязана обосновывать площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости; определить размер обязательства по договору аренды для каждого из арендаторов должна Администрация. 

ООО «ПКФ «Электропрофиль» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

В представленном письменном отзыве Администрация указала на законность и обоснованность обжалованного постановления, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 14.02.2019 ИП ФИО1 является правообладателем 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892 по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504. 

Здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892 как объект капитального строительства построено в соответствии с разрешением на строительство от 26.03.2013 № RU43306000-070, выданным Администрацией, и введено в эксплуатацию на основании разрешения Администрации от 25.04.2013 № RU43306000-065. 

ИП ФИО1 25.02.2019 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 (пункт 3.1 заявления), находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 заявления), вид права – аренда (пункт 3.3 заявления), цель использования земельного участка – эксплуатация нежилого здания (пункт 3.4 заявления). 

К заявлению от 25.02.2019 приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право ИП ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892 и размещение указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504, сообщение о наличии на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:1504 иных объектов капитального строительства. 

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя Администрация вынесла постановление от 27.03.2019 № 689-п об отказе в предоставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 со ссылкой на пункты 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в заявлении цель использования земельного участка не соответствует его разрешенному виду использования, площадь земельного участка превышает площадь, которая необходима для эксплуатации здания, более чем на 10 процентов. 

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, изложенный в постановлении от 27.03.2019 № 689-п, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктами 1, 2, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении права аренды земельного участка, в связи с чем применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал постановление Администрации от 27.03.2019 № 689-п недействительным. При этом суд исходил из того, что характеристики объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН и представлены ИП ФИО1 в Администрацию с заявлением от 25.02.2019, совпадают; сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504 снят с учета, либо его границы изменены, уточнены таким образом, что нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892 расположено на неразграниченных землях, Администрацией не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктами 14 и 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что участок сформирован для размещения административных и складских зданий таможенного поста со стоянкой междугородного транспорта, а не для эксплуатации конкретного здания, а Предприниматель не обосновал площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, пришел к выводу о законности вынесенного Администрацией постановления от 27.03.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504 имеет разрешенное использование «административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта». Вместе с тем из заявления Предпринимателя о предоставлении земельного участка следует, что целью использования спорного земельного участка является эксплуатация нежилого здания.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что согласно разрешениям на строительство от 26.03.2013 № RU43306000-070 и на ввод объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000515:2892 в эксплуатацию от 25.04.2013 № RU43306000-065 объект капитального строительства имеет наименование «Административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта. 1 очередь строительства – здание склада таможенного поста», общую площадь здания – 324 квадратных метра, а также кадастровый номер земельного участка, на котором построен объект, – 43:40:000515:1504. 

При этом в материалах дела имеется разрешение на строительство от 11.12.2013 № RU43306000-324, которое содержит наименование объекта «Административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта. 2 очередь строительства – здание склада таможенного поста», общая площадь здания – 1440 квадратных метров, а также кадастровый номер земельного участка, на котором разрешено строительство объекта, – 43:40:000515:1504. 

Таким образом, здание с кадастровым номером 43:40:000515:2892, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, является первым этапом комплексного строительства объекта «Административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта». 

В распоряжении заместителя главы администрации города Кирова от 04.07.2012 № 1624-зр указано, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13 847 квадратных метров предоставлен ООО «Склад Временного Хранения – 

ФИО2» в аренду для строительства объекта (административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта). 

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу № А28-10535/2015 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО «Склад Временного Хранения – ФИО2» (арендатор) 16.08.2012 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13 847 квадратных метров. Участок предоставлен арендатору для строительства административных и складских зданий таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра Кировской области 10.09.2012. 

На основании соглашения о перенайме, зарегистрированного в Управлении Росреестра Кировской области 21.12.2012, права и обязанности по договору от 16.08.2012 перешли к ООО «ПКФ «Электропрофиль». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением в Администрацию на спорном земельном участке не были возведены все объекты недвижимости, предусмотренные разрешениями на строительство, распоряжением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта. 

Вопреки доводам заявителя, возведение на земельном участке только одного из комплекса объекта, для строительства которого предоставлялся земельный участок, даже при наличии государственной регистрации права собственности Предпринимателя на него, не влечет возникновения у заявителя исключительного права на приобретение спорного земельного участка без торгов.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта как единый комплекс фактически отсутствовали, вид разрешенного использования испрашиваемого Предпринимателем земельного участка не изменен, вывод апелляционного суда о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении Предпринимателя, что, в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации исключает предоставление этого участка заявителю на испрашиваемом основании является правильным. 

Из текста оспариваемого постановления Администрации от 27.03.2019 следует, что отказ в предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 в аренду также обусловлен превышением площади земельного участка, указанной в заявлении, над площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания 

Согласно пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на 10 процентов. 

Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:1504, площадью 13 847 квадратных метров изначально предоставлен в аренду ООО «Склад Временного Хранения – ФИО2» для строительства объекта – административные и складские здания таможенного поста со стоянкой грузового междугороднего транспорта. Фактическое строительство, ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности произведены только в отношении нежилого здания площадью 326,4 квадратного метра. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел достаточных и должных доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспоренный отказ Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное законодателем посредством статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право Предпринимателя на предоставление земельного участка в аренду, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество. 

Ссылка кассатора на пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возникновении у него права на земельный участок, предназначенный для строительства комплекса объектов. Неделимость участка документально не подтверждена.

Вопреки позиции кассатора и суда первой инстанции у Администрации отсутствовала обязанность разработки и предоставления схемы расположения земельного участка или проекта межевания территории, так как заявление Предприниматель подавал в отношении определенного земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А28-7056/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов