ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89624/2018

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/пп/ом.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41670/2022)  финансового управляющего ФИО7 ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-89624/2018/тр.3/пп/ом (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО6 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 26.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018, заявление ФИО6 признано обоснованным,       ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 №9. 

В арбитражный суд от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере       24 993 319,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 7 702 191,77 руб., в том числе 4 737 819,17 руб. процентов за пользование кредитом, 2 464 372,60 руб. неустойки на просроченный основной долг, 500 000,00 руб. неустойки на просроченные проценты.

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Московский кредитный банк» по требованию в связи с регрессными требованиями ФИО7 к ФИО2, связанными с исполнением ФИО7 обязательств по договору открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 07.12.2016 №1398/16 за основного заемщика, в котором просит восстановить для правопреемника срок на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника, заменить ПАО «Московский кредитный банк» на ФИО7 в реестре требований кредиторов должника, исключить требование ПАО «Московский кредитный банк» из реестра требований кредиторов       ФИО2 в оставшемся размере. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 01.02.2023. 

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. приостановления торгов по продаже 1/2 доли в квартире, общей площадью 101,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172, принадлежащей должнику.

2. запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 заключать договор купли-продажи по результатам торгов 1/2 доли в квартире общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172, принадлежащей должнику

3. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172, принадлежащей должнику, и государственную регистрацию сделок, оформляющих такой переход (в том числе договора купли-продажи).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, до подачи заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим ФИО5 в арбитражный суд подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Московский кредитный банк» и об исключении требования Банка из реестра должника, в результате рассмотрения которого к правопреемнику перейдут права Банка по кредитному договору, подлежащие удовлетворению в деле о банкротстве ФИО2, в то время как Банк утратит статус лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что торги по продаже имущества ФИО2 проводятся на основании положения о торгах, утвержденного судом, и Банком возражений заявлено не было.

По мнению апеллянта, указанные выводы неправомерно положены в основу принятого решения, поскольку, на дату утверждения положения о тогах имуществом ФИО2 права Банка на соразмерное удовлетворение его требований были обеспечены наличием у ФИО7 (поручителя) имущества в размере, обеспечивающем удовлетворение требований Банка по кредитному договору, то есть отсутствовала угроза нарушения прав кредитора обжалуемым определением.

Также податель жалобы полагает, что само по себе бездействие Банка при рассмотрении обособленного спора не может лишить ФИО7 права на срочную защиту своих интересов.

Кроме того, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и дополнительно гарантируют наличие имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования заявителя и иных кредиторов должника.

В случае непринятия этих мер создается ситуация, при которой роскошное жилье должника, а именно жилой дом, общей площадью 725,8 кв.м., будет защищено исполнительским иммунитетом, что соответственно создает препятствия для последующего удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО5 указал, что в случае реализации 1/2 доли в квартире, принадлежащей должнику, конкурсная масса будет пополнена в незначительном объеме, в то время как реализация жилого дома, общей площадью 725,8 кв.м, принадлежащего должнику, приведет к пополнению конкурсной массы в общем объеме не менее чем на 50 000 000,00 руб., что позволит удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что финансовый управляющий          ФИО7 - ФИО5 не представил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что торги проводятся на основании утвержденного определением суда порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, в отношении которого кредитором ПАО «Московский кредитный банк» соответствующих возражений не заявлялось, при этом у ФИО7 на дату подачи настоящего заявления статус лица, участвующего в деле о банкротстве, отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.05.2021 по обособленному спору №А56-89624/2018/реализ.3 был утвержден порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу №А56-89624/2018 в редакции, предложенной финансовым управляющим, согласно которому определен порядок продажи 1/2 доли в квартире, общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.172. 

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 01.11.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение №9990622 о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 посредством публичного предложения, а именно 1/2 доли в квартире, общей площадью 101,2 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв.172. Начальная цена лота (1/2 доли) – 11 074 500,00 руб.

Таким образом, реализация имущества должника осуществляется по утвержденному определением суда первой инстанции от 07.05.2021 положению о порядке и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3

Заявленная ФИО5 обеспечительная мера не связана с проведением торгов по реализации имущества, поскольку основания принятия обеспечительных мер, положенные в основу настоящего заявления, влияют на разрешение вопроса утверждения положения по реализации имущества, тогда как в рамках настоящего спора такое положение судом уже утверждено.

Кроме того, в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на его правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов должника по существу не рассмотрено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку торги проводятся на основании утвержденного определением суда положения по реализации имущества должника, а также в связи с отсутствием у ФИО7 на дату подачи заявления статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отмечает, что принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета на приостановление торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - к увеличению текущих обязательств должника и других дополнительных обременений конкурсной массы.

Относительно доводов апеллянта, что роскошное жилье должника, а именно дом общей площадью 725,8 кв.м., будет защищено исполнительским иммунитетом коллегия судей считает отмечает следующее.

Согласно представленному отчету финансового управляющего должника от 21.12.2022 в конкурсную массу ФИО2 включено, в том числе, жилой дом, пл. 725,8 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, жилой район Модуль, ДНП «Березовая Роща», ул. Дубовая, д. №14, год завершения строительства 2016 (совместная собственность супругов) и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, пл. 2400 +/- 34 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, жилой район Модуль, ДНП «Березовая Роща», ул. Дубовая, уч. №14 (совместная собственность супругов), при этом вопрос об определении статуса единственного жилья и исключения из конкурсной массы может быть разрешен в рамках отдельного обособленного спора, в том числе с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 «По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что согласно публикации сообщения на ЕФРСБ от 18.12.2022 №10339621 финансовым управляющим должника ФИО3 07.12.2022 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв.172, принадлежащей должнику, с ФИО9.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционной жалобы испрашиваемые обеспечительные меры в заявленном виде утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу №А56-89624/2018/тр.3/пп/ом. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова