﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-24005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шкундика Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-24005/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кима Александра Чанхвановича (ИНН 651001137287, СНИЛС 109-420-532 28, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Шкундика А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 098 164,38 руб. и по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, далее по тексту – Банк Интеза) о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 01.04.2018, на сумму 16 500 000 рублей, между Шкундиком А.А. и должником, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании приняли участие представители: Шкундика А.А. – Молчанов С.В. по доверенности от 28.05.2020; Кима А.Ч. – Гришакова Е.В. по доверенности от 19.09.2019 серии 77 АГ № 2510210

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, признан недействительным договор займа, оформленным распиской от 01.04.2020, между Шкундиком А.А. и Кимом А.Ч.; в удовлетворении заявления Шкундика А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 098 164,38 руб. отказано.

В кассационной жалобе Шкундик А.А. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы её податель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания и ошибочный вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств финансовой способности кредитора предоставить должнику займы на общую сумму 21 650 000 руб.

При этом кассатор ссылается на подлинные расписки в подтверждение факта получения должником от кредитора 16 500 000 руб. и 5 150 000 руб., а также решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19.02.2019 по гражданскому делу № 2-714/2019 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2019.

Должник в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно распискам от 01.04.2018 Шкундик А.А. предоставил Киму А.Ч. денежные средства в размере 16 500 000 руб. на срок до 30.12.2018 под 12 % годовых от суммы заёмных средств и 5 150 000 руб. на срок до 01.10.2019 под 12 % годовых от суммы заёмных средств.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-714/2019 с Кима А.Ч. в пользу Шкундика А.А. взыскано 16 500 000 руб. долга и 1 425 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 по заявлению Шкундика А.А. в отношении Кима А.Ч. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требование Шкундика А.А. включено в реестр требований кредиторов в установленном в судебном порядке размере.

Ссылаясь на мнимость займов, Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и отказывая Шкундику А.А. во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств наличие у кредитора возможности предоставить займы должнику.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и т.д.

В подтверждение факта передачи Киму А.Ч. заёмных денежных средств Шкундик А.А. представил в материалы дела расписки от 01.04.2018.

Между тем расписки должника о получении денежных средств, не подтверждённые иными объективными доказательствами, о реальности займа не свидетельствует.

При этом, как установлено судами, Шкундик А.А. является участником общества «ТД Сибирский» вместе с должником.

Согласно бухгалтерским балансам за 2017, 2018 годы чистая прибыль общества «ТД Сибирский» составила за 2016 год – 3 308 000 руб., за 2017 год – 6 494 000 руб., за 2018 год – 6 781 000 руб. 

Однако, за 2016 год непокрытый убыток составлял 12 432 000 руб., за 2017 год – 18 926 000 руб., за 2018 год – 5 662 000 руб.

Дивиденды участникам общества не выплачивались. 

Согласно бухгалтерским балансам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Рыбмастер» чистая прибыль в 2016 году составила 3 420 000 руб., в 2017 году – 5 875 000 руб., а в 2018 году – 6 298 000 руб. 

При этом участнику данного общества – Шкундику А.А. дивиденды не выплачивались; общество имело непогашенные обязательства по договорам займа в 2017 году на сумму 30 856 000 руб., а в 2018 – 34 319 000 руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что даже если Шкундик А.А. является участником юридических лиц, это не означает его финансовую состоятельность и возможность выдать заём 01.04.2018 в размере 21 650 000 рублей единовременно.

В суде первой инстанции Шкундик А.А. пояснял, что официально он не работает с 2011 года, денежные средства на выдачу займа получены от двоюродного брата Штабного В.В. 27.02.2017 в размере 20 000 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что данные денежные средства были внесены на расчётные счета Шкундика А.А. и сняты им в преддверье совершения сделки 01.04.2018.

Представленные в дело копии договоров купли-продажи долей не могут подтверждать факт передачи Штабным В.В. денежных средств в размере 20 000 000 рублей Шкундику А.А. в феврале 2017 года и 5 000 000 руб. в марте 2018.

Согласно представленным договорам купли-продажи, расчёт наличными произведён в период с января по март 2016 года на сумму 16 500 000 руб. (договоры купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «РМП-Холдинг» от 15.01.2016, 11.03.2016 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки» от 11.03.2016). Доказательств тому, что деньги, полученные в результате сделок, были аккумулированы и не были потрачены им в течение 2016 года, представлено не было.

Из иных договоров также не следует, что расчёт между сторонами производился путём передачи наличных денежных средств. Доказательства тому, что денежные средства, полученные от продажи иных долей, передавались наличными покупателями либо были сняты со счёта для передачи Шкундику А.А., в материалах дела отсутствуют.

Доход, полученный Штабным В.В. в 2016 году и отражённый в налоговой декларации за 2016 год, был получен в неденежной форме и в полном объёме направлен в феврале 2017 года на оплату доли в общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», что исключает возможность последнего предоставить Шкундику А.А. заём в сумме 20 000 000 руб. наличными в феврале 2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств в сумме 21 650 000 руб. начиная с 01.04.2018. 

В рамках дела о банкротстве должник представил финансовому управляющему сведения о совершённых сделках, в том числе за период с 01.04.2018, однако информация о совершении должником каких-либо сделок на вышеуказанные суммы отсутствует.

Представленная Шкундиком А.А. копия сберегательной книжки не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанных объёмах.

Из пояснений Штабного В.В. в суде первой инстанции следует, что Шкундик А.А. в полном объёме возвратил денежные средства Штабному В.В. в марте 2019 года.

Однако, из представленных документов не усматривается наличие дохода Шкундика А.А. за 2018 год для возврата денежных средств Штабному В.В.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили прийти к выводу об отсутствии у сторон договоров займа (расписок) намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

В данном случае воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заёмных денежных средств, а направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Довод кассатора о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего обособленного спора является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у займодавца, реальности их передачи) были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного обособленного спора с учётом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве.

Более того, из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что в ходе рассмотрения спора факт получения денежных средств Кимом А.Ч. был подтверждён только расписками, вопрос об источнике возникновения у Шкундика А.А. денежных средств не исследовался и не являлся юридически значимым исходя из предмета рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые Шкундиком А.А. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А45-24005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шкундика Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Е.А. Куклева

												 Н.А. Шарова