ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13356/2022

Дело № А41-63637/19

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент»: ФИО2 по доверенности от 01.04.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум стандарт» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.02.22,

от ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу №А41-63637/19, по заявлению акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премиум стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Третий Земельный» (АО УК «Виктори Эссет Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило взыскать с должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум стандарт» убытки в виде уплаченного налога в размере 28 065 716 рублей, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Премиум стандарт» требование заявителя третьей очереди АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в размере 28 065 716 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 53, 100,142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Премиум стандарт» расходы по уплате земельного налога в размере 20 595 901 рубль, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Премиум стандарт» требования заявителя АО УК «Виктори  Эссет Менеджмент» в размере 20 595 901 рубль (т. 1, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года заявление АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» признано обоснованным, требования кредитора АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в размере 20 595 901 рубль основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 114-118).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.17 между ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» (Продавец) и ООО «Премиум стандарт» (Покупатель) было заключено соглашение о порядке реализации условий договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым Продавец, в силу полномочий управляющей компании ЗПИФ недвижимости «Первый Земельный» под управлением (ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент) и ЗПИФ рентным «Третий Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент) (Фонды) обладает полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами: 50:08:0050340:5; 50:08:0050340:10; 50:08:0050343:8; 50:08:0050343:7; 50:08:0050340:19; 50:08:0050343:291; 50:08:0050340:18, расположенными на территории ПавлоСлободское с/пос., Истринского муниципального района Московской области. Стороны договорились, что Продавец при согласии Специализированного депозитария фондами обязуется заключить с Покупателем договоры купли-продажи земельных участков, а Покупатель обязуется выкупить все указанные выше Земельные участки по цене и на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении. Стороны также обязуются выполнить ряд фактических и юридических действий, предусмотренных Соглашением (т. 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 4.3. соглашения от 24.05.17 на момент подписания Соглашения земельные участки находятся в аренде у Покупателя на основании договора аренды № А-ТЗ/1506-4 от 09.06.15 и договора аренды № А-ПЗ/150609 от 09.06.15.

18.08.17 ООО «Премиум стандарт» обратилось к АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» с письмом № ПС 50/17, в котором подтвердило, что являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050343:7 и 50:08:050340:18, и просило предоставить согласие специализированного депозитария фонда на смену категории вышеуказанных земельных участков на категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической безопасности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и на смену вида разрешенного использования на «производственная деятельности, код 6.0., склады, код 6.9., лёгкая промышленность, код 6.3., пищевая промышленность, код 6.4.», а также обязалось за счет собственных средств оплатить все расходы и затраты, включая возможные пошлины и платежи, связанные с изменением категории и вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков (т. 1, л.д. 35). 

15.01.18 ООО «Премиум стандарт» обратилось к АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» с письмом № ПС 05/18, в котором обязалось компенсировать Фонду расходы по уплате земельного налога за весь период с момента изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков 50:08:050343:7 и 50:08:050343:18 до дня продажи (отчуждения) участков из состава активов Фонда (т. 1, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Премиум стандарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года в отношении ООО «Премиум стандарт» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» указало, что им были понесены расходы на оплату земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:050343:7 и 50:08:050343:18 за период с 29.12.17 по 30.06.19 в общей сумме 20 595 901 рубль, которые должны быть возмещены должником.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» указало, что ООО «Премиум стандарт» обязано возместить причиненные заявителю убытки в виде уплаченного земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:050343:7 и 50:08:050343:18, категория и вид разрешенного использования которых были изменены по просьбе должника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что в период с 29.12.17 по 30.06.19 АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» уплатило за земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:050343:7 и 50:08:050343:18 земельный налог в общей сумме 20 595 901 рубль (л.д. 93-100).

Данные земельные участки по просьбе ООО Премиум стандарт» были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, что обусловило увеличение размера уплачиваемого земельного налога.

Расходы АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» на уплату земельного налога на указанные земельные участки за весь период с момента изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка обязалось возместить ООО «Премиум стандарт», на что указано в гарантийном письме должника № ПС 05/18 от 15.01.18 (т. 1, л.д. 34).

Поскольку факт причинения убытков АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» виновными действиями ООО «Премиум стандарт» и их размер подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неисследовании доказательств, указанных в обжалуемом судебном акте, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

В обжалуемом определении Арбитражный суд Московской области сослался на соглашение о порядке реализации условий договоров купли-продажи земельных участков от 24.05.17 и письма ООО «Премиум стандарт», которые имеются в материалах дела. Доказательств того, что данные документы не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

Также суд сослался на договоры аренды № А-ТЗ/1506-4 от 09.06.15 и № АПЗ/150609 от 09.06.15 (привел их реквизиты), которые указаны в пункте 4.3. соглашения от 24.05.17.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неисполнении ООО «Премиум стандарт» условий соглашения от 24.05.17 со ссылкой на материалы дела № А40-176198/21 признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, преюдиция представляет собой установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Сами же по себе доказательства, представленные в рамках иного дела, не могут служить основанием для принятия судебного акта, поскольку, как указывалось выше, в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Дело № А40-176198/21 до настоящего времени по существу не рассмотрено, при этом определением от 21 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения встречное исковое заявление АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в части требований о взыскании убытков на сумму 20 595 901 рубль с указанием на то, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу № А41-63637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк