ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14453/18

07 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СЭЛПА-1»  - представитель не явился, извещен;

от ООО «ТГВ Инженерный Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2018; 

от ПАО «МОЭСК» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэлпа-1" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  14 февраля 2019 года по делу №А41-14453/18, принятое судьей   Мироновой М.А., по иску ООО «ТГВ Инженерный Сервис» к ООО «СЭЛПА-1» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГВ Инженерный Сервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ООО «СЭЛПА-1» (далее - ответчик) исполнить гарантийные обязательства по договору поставки № 225 от 10.10.2017: в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить ремонтно-восстановительные работы системы внутреннего лакокрасочного покрытия оборудования установленного в РТС «Внуково» предприятие № 7 Филиала № 8 ПАО «МОЭК», по адресу 

<

...> - НКФ 1 ступени на станции №4 и НКФ 2 ступени на станции №5, путем удаления поврежденной системы лакокрасочного покрытия, зачистки поверхности от продуктов коррозии материала и подложки, нанесения новой системы лакокрасочного покрытия марки ЭП0010 с применением специального оборудования в заводских условиях, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ том 3 л.д.38-39).

Определением  от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу №А41-14453/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.86-89).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СЭЛПА-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьям 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ПАО «МТЭР» (генподрядчик) и ООО «ТГВ Инженерный Сервис» (подрядчик) заключен договор № 614/15-ТГВ (на выполнение строительно-монтажных работ), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы по замене оборудования ХВП, оборудование РТС на объектам филиала № 8 ПАО «МОЭК», насосное оборудование, оборудование ХВП, запорно-регулирующая арматура, вводной участок и прочего оборудования на РТС, на КТС и на МК на объектах Филиала № 9 ПАО «МОЭК», в соответствии с техническими заданиями предоставленными генподрядчиком.

В свою очередь, 10.10.2016 ООО «ТГВ Инженерный Сервис» (покупатель) и ООО «СЭЛПА-1» (продавец) заключен договор № 225, согласно которому продавец обязуется отгрузить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в номенклатуре, количестве и сроки, в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией № 1, прилагаемой к настоящему договору по мере подписания сторонами и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что отгружаемая продукция по своему качеству полностью соответствует ГОСТам, ТУ стандартам и техническим регламентам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок на продукцию указывается продавцом в спецификациях на каждую конкретную отгрузку. Если в течение гарантийного срока продукция окажется дефектной или не соответствующей условиям настоящего договора, продавец обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованный с покупателем срок (пункт 5.2. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 225 от 10.10.2016 сторонами согласована продукция, подлежащая поставке: фильтр первой ступени ФИПaI-1,4-0,6 с установленными дренажнораспределительными устройствами из нержавеющей стали (ВРУ - лучевое, НРУ - копирующее дно с н/ж колпачками), с внутренним антикоррозионным покрытием корпуса, обвязкой по фронту фильтра и арматурой, цена – 392 000 руб.; фильтр второй ступени ФИПaII-1,0-0,6 с установленными дренажнораспределительными устройствами (ВРУ - перфорированный стакан из пластика, НРУ - копирующее дно с н/ж колпачками), с внутренним антикоррозионным покрытием корпуса, обвязкой по фронту фильтра и арматурой, цена 255 000 руб.

Итого по спецификации 763 460 руб., в том числе НДС 18% - 116 460 руб.

Гарантийный срок эксплуатации продукции – 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поступления продукции к покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу продукцию на сумму 763 460 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2016 № 49, которая подписана сторонами без замечаний и возражений и скреплена печатями этих организаций.

Приобретенная у ответчика продукция была установлена истцом 30.12.2016 на объектах Филиала № 8 ПАО «МОЭК» - НКФ 1 ст. на станции № 4 и НКФ 2 ст. на станции № 5, объекты с установленными НКФ 1 ст. и НКФ 2 ст. введены в эксплуатацию 07.03.2017.

В период гарантийного срока эксплуатации указанной продукции конечным пользователем ПАО «МОЭК» обнаружены существенные дефекты, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации продукции и объектов ПАО «МОЭК» в целом.

Так, 10.10.2017 было установлено наличие вздутия химзащитного покрытия на НКФ 1 ст. на станции № 4 и НКФ 2 ст. на станции № 5, о чем были составлены акты от 10.10.2017, согласно которым отмечено нарушение химзащитной поверхности по всей внутренней поверхности (над слоем катиона) в виде отслоений до металла. Химзащитная поверхность находится в неудовлетворительном состоянии.

30.10.2017 истец направил ответчику претензию № Исх. 01/10/30 с просьбой устранить обнаруженные дефекты своими силами и средствами в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, в ответ на которое ответчик письмом от 18.12.2017 № 339/2017 указал, гарантийным случаем нарушение внутреннего ХЗП на фильтрах ФИПа I-1,4-0,6 и ФИПa II-1,0-0,6 не признает, т.к. производились сварочные работы что не допустимо и из-за продолжения эксплуатации после проведения ППР-2017 23.06.2017.

В связи с неурегулированием данного спора в досудебном порядке истец обратился к ООО «Моспромэксперт» с целью проведения осмотра и выявления фактического состояния внутреннего антикоррозионного покрытия фильтра Na-катионитового параллельно-точного первой ступени ФИПа 1-1,4-1,6; зав. №122 и изучение воздействия сварочных работ на отслоения внутреннего антикоррозионного покрытия.

Результатом данного обращения стал Технический отчет № 1 -12/17 от 18.12.2017, согласно выводам которого: выполнен осмотр внутренних поверхностей фильтра Nакатионитового параллельно-точного первой ступени ФИПа 1-1,4-1,6; зав. №122.

В процессе проведенного осмотра выявлены повреждения: отслоения внутреннего антикоррозионного покрытия корпуса фильтра; вздутие внутреннего антикоррозионного покрытия корпуса фильтра; отслоения внутреннего антикоррозионного покрытия верхнего люка Ду400мм; внутреннее антикоррозионное покрытие фильтра Na-катионитового параллельноточного первой ступени ФИПа 1-1,4-1,6; зав. №122 находится в неудовлетворительном состоянии. Причиной возникновения повреждений сварочные работы не являются.

В процессе монтажа фильтра Na-катионитового параллельно-точного первой ступени ФИПа 1-1.4-1.6; зав. №122 был применен метод крепления сваркой на (прихватки) фурнитуры на корпусе фильтра. Сварочные работы на верхнем люке Ду400мм не проводились и соответственно причиной возникновения считаться не могут.

Повреждения, выявленные в процессе осмотра по характеру и степени развития на корпусе фильтра и на верхнем люке Ду400мм идентичны – соответственно причиной возникновения отслоения внутреннего антикоррозионного покрытия корпуса фильтра, и вздутия внутреннего антикоррозионного покрытия корпуса фильтра считаться не может.

19.01.2018  истец повторно обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 5.1. и 5 2. договора поставки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 470  ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310  ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 476  ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для установления причин выхода из строя ЛКП оборудования и установления возможности ее восстановления определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-14453/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Научно-производственный центр «Самара» ФИО4, ФИО5 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 303 причиной выхода из строя (отслоения от стенки) химикозащитного покрытия катионных фильтров первой ступени ФИПа 1-1,4-1,6; зав. №122 и второй ступени ФИПaII-1,0-0,6 зав. № 123 находящихся в эксплуатации предприятия № 7, РТС Внуково, филиала № 8 ПАО «МОЭК» по адресу: 

<

...> является несоответствие материала покрытия условиям эксплуатации (неверно подобран материал покрытия);  кратковременное повышение температуры среды (выше проектной 45 °С) при проведении монтажных и пусконаладочных работах могло привести к локальному повреждению ЛКП, однако наблюдаемые разрушения носят обширный характер и не являются следствием однократных внешних воздействий.

Дополнительные внешние факторы способные привести к разрушению покрытия не выявлены; покрытия данного типа не является стойким к длительному воздействию водных сред при температуре 45 °С; проведение ремонтно-восстановительных работ системы внутренней ЛКП является возможным и должно включать: удаление поврежденной системы ЛКП, зачистку поверхности от продуктов коррозии материала подложки и нанесение новой системы ЛКП. Однако для окрашивания фильтров существующей конструкции и геометрических размеров потребуется применения специального оборудования и профессионального персонала.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному техническому заданию, ПАО «МОЭК» указано на необходимость нанесения антикоррозийного покрытия внутренней поверхности фильтров ЭП-0010 в заводских условиях.

Эксперт в заключении дал оценку доводам ответчика по вопросу выбора внутреннего антикоррозийного покрытия оборудования, сделав вывод о том, что  данное покрытие, выбранное ответчиком, не соответствует условиям эксплуатации, материал покрытия неверно подобран, не является стойким к длительному воздействию температур.

Между тем, ответчик нанес внутреннее покрытие марки ЭД-20, что следует из журнала производства антикоррозийных работ, представленного для производства экспертизы в материалы дела ООО «СЭЛПА-1».

При изложенных обстоятельствах довод ответчика в жалобе о том, что антикоррозийное покрытие ЭД-20 обладает гидроизоляционными функциями, а покрытие ЭП-0010 нет.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик согласовывал изменение с истцом вида покрытия.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом вопроса о выходе из строя оборудования и возможность работы оборудования после повреждения внутреннего  ЛКП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае требования истца направлены на обязание ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору, следовательно, подлежал установлению факт выхода из строя внутреннего антикоррозийного покрытия оборудования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что недостатки продукции возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу правил части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая характер и сложность дела, а также документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  в полном объеме.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия общества  по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  14 февраля 2019 года по делу №А41-14453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина