СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12319/2017-АК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А60-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Плаховой Т.Ю., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зуевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Юнитрейд»

на вынесенное судьёй Абдрахмановой Е.Ю. в рамках дела № А60-930/2016 о признании банкротом ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (ИНН 6667009747, ОГРН 1026601370135) 

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 декабря 2018 года, которым требования Муриновича Андрея Анатольевича в размере 274.967,80 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника   

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее – Должник, Предприятие), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение от 19.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После этого в арбитражный суд 16.10.2018 поступило заявление Муриновича Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Предприятия его требований в размере 824.967,80 руб. в связи с исполнением Муриновичем А.А. обязанностей поручителя по обязательствам Предприятия перед Микрофинансовой организацией «Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – Фонд) по договору целевого займа от 30.08.2013 № МО0346НТГ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление удовлетворено частично: требования Муриновича А.А. в размере 274.967,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Юнитрейд» в лице его конкурсного управляющего Ефимова С.А. обжаловал определение от 21.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения требований Муриновича А.А. в состав реестра требований кредиторов ввиду того, что реестр закрыт  20.10.2016, Муринович А.А. является участником должника и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), не может противопоставлять свои требования иным (независимым) кредиторам, в связи с чем заявленные им требования не подлежали включения в реестр требований кредиторов. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу. 

Законность и обоснованность определения от 21.12.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Фондом и Предприятием заключен договор целевого займа от 30.08.2013 № МО0346НТГ, в соответствии с которым Предприятию выданы заемные денежные средства.

В связи с этим между Фондом и Муриновичем А.А. заключен договор поручительства от 30.08.2013 № ПР-0282НТГ, по условиям которого Муринович А.А. обязался отвечать перед Фондом за исполнение Предприятием своих обязательств по договору целевого займа.

В последующем Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по иску Фонда вынесено вступившее в законную силу решение от 18.10.2017, согласно которого с Муриновича А.А. как поручителя в пользу Фонда подлежит взысканию 813.821,80 руб. долга и 11.146 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Утверждая, что он исполнил данное судебное решение и уплатил присужденную денежную сумму в пользу Фонда, Муринович А.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Предприятия, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования к Предприятию в размере исполненного обязательства и право требования возмещения убытков, понесенных в связи с возмещением судебных расходов по уплате госпошлины. 

Арбитражный суд первой инстанции установил, что представленными Муриновичем А.А. доказательствами подтверждается исполнение перед Фондом обязательства за Предприятие только в сумме 274.967,80 руб., включил Муриновича А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия с данной суммой основного долга. При этом суд отклонил возражения о закрытии реестра требований кредиторов, указав на открытие реестра ввиду отмены мирового соглашения по делу о банкротстве. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 21.12.2018 в обжалуемой части в связи с нижеследующим. 

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) изложена правовая позиция, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать земные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При этом, как указано в том же определении Верховного Суда РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Между тем, правовая ситуация, рассмотренная Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), существенно отличается от правовой ситуации по настоящему обособленному спору. В рассмотренном Верховном Судом РФ деле имелись основания полагать, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника его участником, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. В настоящем же случае оснований полагать, что Муриновичем А.А. исполнение судебного решения от 18.10.2017, произошедшее в августе – сентябре 2018 года (платежные поручения № 112 от 19.09.2018 на сумму 220.000 руб., № 00348 от 22.08.2018 на 467,80 руб. и № 00846 от 22.08.2018 на 54.500 руб.), осуществлялось за счет денежных средств самого Предприятия, признанного банкротом за два года до того, не имеется. В связи с этим апелляционный суд полагает, что в настоящем случае имеет место ординарная ситуация исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, эти правоотношения не имеют корпоративного характера и потому наличие у Муриновича А.А. статуса участника Предприятия не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае расторжения мирового соглашения (ст. 166 Закона о банкротстве) и возобновления производства по делу о банкротстве соответствующая процедура не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности включения требований Муриновича А.А. в реестр требований кредиторов Предприятия. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 134, 137 и 142 Закона о банкросттве правомерно включил требования Муриновича А.А. в размере 274.967,80 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

При этом привлечение Муриновича А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия не имеет самостоятельного значения для настоящего спора, так как принадлежащее Муриновичу А.А. право требования к Предприятию может рассматриваться как актив, на который может быть обращено взыскание к Муриновичу А.А. в целях исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-930/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко