СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5246/2018-АК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-42526/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Мармазовой С.И., 

Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица Пашинина Семена Владимировича  

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-42526/2017 о  

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Екатеринбургспецстрой»  

(ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285947), 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года,  

которым отказано в удовлетворении заявления Пашинина Семена  

Владимировича и Пашининой Ирины Юрьевны об отмене обеспечительных  

мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от  

23 ноября 2017 года в виде ареста на нежилое помещение площадью 105,7  

кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  

Фролова, д.31, кадастровый номер 66:41:0303035:1878, 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017  принято заявление ООО «ММК» о признании банкротом  ООО «Екатеринбургспецстрой» (далее - Общество «Екатеринбургспецстрой»,  

Должник).  

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 заявление признано  обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, о чем официальное  сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 приняты  обеспечительные меры в виде ареста ряда объектов недвижимого имущества, в  том числе нежилого помещения площадью 105, 7 кв. м., находящегося по  адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кадастровый  номер: 66:41:0303035:1878.  

Пашинин Семен Владимирович и Пашинина Ирина Юрьевна обратились  13.03.2018 в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых  определением от 23.11.2017 обеспечительных мер в части ареста указанного  выше нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303035:1878.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018  (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении их заявления отказано.  

Пашинин С.В. обжаловал определение от 20.03.2018 в апелляционном  порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене мер  обеспечения в виде ареста нежилого помещения.  

В обоснование апелляционной жалобы Пашинин С.В. указывает, что  испрошенные меры обеспечения приняты в нарушение процессуального  законодательства и нарушают его права и интересы как собственника данного  объекта недвижимости. Апеллянт полагает невозможным применение мер  обеспечения в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, и  подчеркивает, что в момент вынесения определения о наложении ареста  спорное помещение уже не принадлежало ни должнику, ни другим участникам  спора, Пашинин С.В. стороной ныне оспариваемого договора не являлся,  непосредственно к Пашинину С.В. каких-либо требований не предъявлялось.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и находящейся в нём выписки из ЕГРН,  спорное нежилое помещение площадью 105, 7 кв. метров с кадастровым  номером 66:41:0303035:1878 находится в г. Екатеринбурге по ул. Фролова, 31 и  принадлежало Обществу «Екатеринбургспецстрой» (должнику по настоящему  делу о банкротстве) до его продажи ООО «ГорСтройПроект» (переход к  последнему права собственности зарегистрирован 15.09.2015).  

Затем право собственности в отношении спорного помещения  

регистрировалось 16.06.2016 за ООО «СтройБизнесГрупп», затем 12.01.2017 за  ООО «УралСпецСтрой» (на основании соглашения об отступном от 27.12.2016)  и 03.10.2017 за Пашининым С.В. и Пашининой И.Ю. (на основании  заключенного ими с ООО «УралСпецСтрой» договора от 29.09.2017).  

Между тем, 16.08.2017 возбуждено настоящее дело о признании  Общества «Екатеринбургспецстрой» банкротом, а 21.09.2017 в отношении него  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.  

С целью обеспечения интересов кредиторов путем последующего  оспаривания сделок Должника, вследствие которых было отчуждено его  недвижимое имущество, а также с целью предотвращения дальнейших сделок с  выбывшим из собственности Должника имуществом, временный управляющий  Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости, включая спорное  нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303035:1878.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 такие меры обеспечения  приняты, в том числе в отношении спорного нежилого помещения.  

В дальнейшем, после признания Должника банкротом и открытия в  отношении него конкурсного производства (решение арбитражного суда от  13.02.2018 по настоящему делу) конкурсный управляющий Васильчук Д.И.  обратился в арбитражный суд 19.03.2018 с заявлением о признании  недействительными сделок Должника по отчуждению недвижимости в пользу  ООО «ГорСтройПроект», в том числе и в отношении спорного нежилого  помещения. В качестве основания своих требований управляющий ссылался на  положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Пашинин С.В. привлечен к участию в данном обособленном споре о  признании недействительными сделок в отношении указанного помещения,  равно как к участию в споре третьими лицами привлечены также ООО  «СтройБизнесГрупп» и ООО «УралСпецСтрой» (определение арбитражного  суда от 04.04.2018).  

Полагая, что оснований для сохранения ареста в отношении ныне  принадлежащего им нежилого помещения не имеется, Пашинин С.В. И  Пашинина И.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене мер  обеспечения, принятых определением от 23.11.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал,  что они направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных  интересов кредиторов и должника, их отмена может сделать невозможным  исполнение в будущем судебных актов арбитражного суда о признании  соответствующих сделок недействительными, что приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам Должника.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело,  по ходатайству лица, участвующего в деле (ст. 97 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 даны  разъяснения о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего Васильчука Д.И. о признании недействительными сделок по  

отчуждению Должником спорного нежилого помещения следует, что вплоть до  настоящего времени суд не завершил определение круга лиц, к которым  должны быть предъявлены соответствующие требования, а также круга лиц, на  чьих правах и обязанностях может отразиться рассмотрение спора. Об этом  свидетельствует, в частности, затребование судом первой инстанции  определением от 21.05.2018 сведений о IP-адресах, с которых входили в  личный кабинет в Сбербанке представители ООО «ГорСтройПроект», ООО  «СтройБизнесГрупп», ООО «УралСпецСтрой», через цепочку которых спорное  помещение перешло к Пашининым, а также затребование судом первой  инстанции определением от 08.06.2018 сведений о Шамиловой М.В. и  Хаутиевой А.Х., выступавших в качестве руководителей названных выше  юридических лиц.  

При этом в силу публично-правового характера дела о банкротстве и  обособленного спора о признании недействительной сделки должника- банкрота, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве и по процессуальным  правилам с учетом законодательства о банкротстве (ст. 223 АПК РФ),  привлечение ответчиков может осуществляться судом по собственной  инициативе (части 5, 6 ст. 46 АПК РФ).  

Следовательно, учитывая, что Пашинин С.В. как актуальный собственник  спорного нежилого помещения привлечен к участию в указанном  обособленном споре, но при этом судом в этом споре не завершено  установление круга лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков,  нужно признать, что основания для отмены мер обеспечения отсутствуют.  

Отмена оспариваемых мер обеспечения может повлечь за собой  совершение дальнейших сделок с выбывшим из собственности Должника  имуществом, что окончательно повлечет невозможность его возврата в  конкурсную массу даже в случае вынесения судебного акта по настоящего  спору об истребовании недвижимости в состав конкурсной массы, чем будет  нарушен баланс интересов участников дела и может быть причинен вред  правам кредиторов Должника, в чьих интересах действует конкурсный  управляющий Васильчук Д.И.  

С учетом изложенного нужно согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, что сохранение мер обеспечения в данном случае отвечает их  целям, предусмотренным статьёй 90 АПК РФ.  

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что существующие меры  обеспечения не могут быть признаны существенно обременительными для  Пашинина С.В., поскольку они ограничивают только его полномочия по  распоряжению имуществом, не препятствуя владению и пользованию объектом  недвижимости. Обеспечительные меры в виде ареста недвижимости являются  временными, максимальный период действия которых ограничен  рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной. В  случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечительные  меры подлежат отмене (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).  

Учитывая, что обособленный спор о признании сделки по отчуждению  имущества Должника Обществу «ГорСтройПроект» по существу не рассмотрен  (определением арбитражного суда от 15.06.2018 его рассмотрение отложено до  04.07.2018), принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  направлены на соблюдение интересов должника и конкурсных кредиторов в  деле о банкротстве Общества «Екатеринбургспецстрой».  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ), не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018  года по делу № А60-42526/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи С.И. Мармазова  

 Т.С. Нилогова