Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2207/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей Е.В.Гричановской, Ю.А.Воробьевой    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024., ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024;

ФИО3 (лично);

ФИО4 (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущества Хабаровского края

на решение от  12.03.2024

по делу № А73-16031/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о  признании Акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 29.09.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» (далее – АО «КРХК», Корпорация развития, должник) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 417 967 руб. 37 коп. 

Определением от 02.11.2023 заявление ФИО3 принято, возбуждено дело о банкротстве АО «КРХК». Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущества Хабаровского края. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 ликвидируемый должник акционерное общество «Корпорация развития Хабаровского края»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» включены требования ФИО3 в сумме 417 967 руб. 37 коп. Конкурсным управляющим акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Не согласившись с решением арбитражного суда от 12.03.2024, Министерство имущества Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме.  Приводит доводы о том, что задолженность АО «КРКХ» перед ФИО3 на дату его обращения в суд о признании должника банкротом была погашена в полном объеме. По мнению заявителя,  судом  не полностью исследовано обстоятельств погашения долга платежными поручениями №4052 от 29.05.20202 на сумму 107 898, 49 руб., №4060 от 29.05.2020 на сумму 92 598, 31 руб., выписки с расчетного счета 

<

***> АО «КРХК» в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.11.2021 по 29.12.2021 в части оплаты 02.12.2021 №5 на сумму 128 918, 30 руб.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.06.2024. Протокольными определениями в судебном заседании объявлялись перерывы  до 20.06.2024, 27.06.2024. Определением от 19.06.2024 произведена замена в составе суда – судья Самар Л.В. заменена на судью Воробьеву Ю.А. Протокольным определением суда орт 27.07.2024 судебное заседание откладывалось судом до 11.07.2024 с целью осуществления ФИО3 расчетов  с учетом всех поступивших от АО «КРХК»  после 01.05.2020 в его пользу оплат.

К судебному разбирательству после его отложения от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласен с позицией третьего лица о том, что ему произведена полная оплата задолженности, представлен расчет, согласно которому остаток долга перед ним  составил 524 7868, 86 руб.

В судебном заседании представители Министерство имущественных отношений поддержали доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого решения суда.

Кредитор ФИО4 поддержала позицию заявителя жалобы, приводя доводы о погашении задолженности перед ФИО3

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  вступившие в законную силу судебные акты  Центрального районного суда г.Хабаровска, предоставляя расчеты имеющейся, по его мнению, задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, АО «КРХК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2014; основной вид деятельности – управление холдинг-компаниями. Между ФИО3 (работник) и Корпорацией развития (работодатель) 20.02.2017 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность заместителя генерального директора по вопросам строительства и земельно-имущественных отношений. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020 с Корпорации развития в пользу ФИО3 была взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 1 124 544 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 116 918 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.; всего 1 253 462 руб. 30 коп.

 Приказом от 30.09.2020 ФИО3 был уволен в связи с ликвидацией организации. Однако ввиду того, что на день увольнения Корпорация развития не в полном объеме произвела выплаты, ФИО3 вновь обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда от 08.02.2021 по делу № 2-311/2021 с Корпорации развития в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 657 670 руб. 30 коп., проценты за задержку 59 653 руб. 40 коп., всего 717 323 руб. 70 коп. 

В дальнейшем ФИО3 со ссылкой  на несвоевременное и не в полном объеме исполнение вышеназванного решения суда  обратился  в суд с требованием о взыскании с АО «КРКХ»   денежной суммы в счет индексации взысканных судом денежных сумм в размере 88 552, 27 руб. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.06.2023 заявление удовлетворено. Апелляционным определением от 30.08.2023  названное определение о взыскании компенсации оставлено без изменения.

Указывая, что  по состоянию на  29.09.2023  взысканная в судебном порядке задолженность АО «КРХК»  перед ним  не погашена, общая сумма неисполненных обязательств составляет 329 415,10 руб., что превышает 300 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался названными положениями Закона о банкротстве.  Проверяя обоснованность заявленного ФИО3 к АО «КРХК» требования в размере  в размере 329 415, 10 руб., суд, руководствуясь статьей        69 АПК РФ,  исходил из установленных решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2021 обстоятельств наличия задолженности по заработной плате в сумме 657 670, 30 руб., процентов за задержку 59 653, 40 коп., всего - 717 323, 70 руб., взысканных  определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.08.2023  процентов за неисполнение решения суда – 88 552, 27 руб., а  также из представленных в дело доказательств погашения  суммы долга по решению суда акционерным обществом платежным поручением от 03.12.2021 в размере 387 908, 60 руб., признав доказанным наличие просроченной задолженности в указанном размере. 

Отклоняя при этом доводы общества о том, что задолженность перед ФИО3 погашалась, в том числе,  29.05.2020 –платежами  на сумму 107 898, 49 руб. и  92 598, 31 руб. и 02.12.2021 – на сумму 12 918, 30 руб., суд, со ссылкой на определение суда Центрального районного суда от 16.06.2023  об индексации присужденных сумм,    пришел к выводу о том, что произведенные в 2020-2021 году оплаты в пользу ФИО3 были учтены при  рассмотрении споров о взыскании основной задолженности.

Повторно проверяя обоснованность предъявленного ФИО3  к установлению в реестр АО «КРХК» требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае   ФИО3 ссылается на вступившие в законную судебные акты Центрального районного суда г.Хабаровска от  08.02.2021 о взыскании  задолженности 717 323, 70 руб. и от  16.06.2023 о взыскании  суммы индексации 88 552, 27 руб.

Названные судебные акты, как верно указано судом,  являются обязательными в силу статьи 16 и 69 АПК РФ. Доказательств их отмены либо пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом, отклоняя  возражения акционерного общества относительно размера погашения взысканной судебными актами задолженности перед ФИО3  судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020 с Корпорации развития в пользу ФИО3 была взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 1 124 544 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 116 918 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.; всего 1 253 462 руб. 30 коп.

Из  содержания названного решения суда следует, что установленная и взысканная в рамках указанного дела задолженность 1 123 544, 51 руб. образовалась  за период июнь 2019 года – апрель 2020 года по состоянию на 01.05.2020 и подтверждалась представленной истцом в материалы дела справкой задолженности по заработной плате АО «Корпорация развития Хабаровского края» от 13.05.2020.  

 В настоящее дело представлены платежные поручения от 29.05.2020 из которых следует, что в указанную дату, то есть до принятия  судом решения о взыскании задолженности, обществом на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 107 898, 49 руб. и  92 598, 31 руб. с назначением платежа - выплата заработной платы сотруднику  АО «Корпорация развития Хабаровского края» за март 2020 года и за апрель 2020 года соответственно. 

Названные платежи не были предметом разбирательства суда общей юрисдикции по названному делу, и не учитывались при установлении задолженности за заявленный истцом период, размер которой подтверждался представленной истцом справкой работодателя от 13.05.2020. Соотнесение дат поименованной справки и  дат платежных поручений, имевших место по истечении двух недель после её составления,  свидетельствует о том, что оплата в общем размере 200 496, 71 руб. не могла быть учтена при определении суммы долга в размере 1 123 544, 51 руб.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения дела им уточнялась сумма исковых требований с учетом увеличения периода,  где названные платежи от 29.05.2010 на сумму 200 496, 71 руб. были им учтены при расчете задолженности, отклоняются ввиду их несостоятельности и  противоречия содержанию решения суда от 15.07.2020, из которого не следует что истец уточнял, а суд - принимал уточнение  суммы основного долга, как и периода образования предъявленной ко взысканию задолженности. Более того задолженность за последующий период – начиная с мая 2020 года им была заявлена в иске в рамках иного дела. 

Из представленной в апелляционный суд копии расчетов ФИО3 из материалов дела №2-3008/2020 следует, что истцом 15.07.2020  суду представлялся расчет процентов – компенсации за задержку заработной платы по состоянию на указанную дату, в котором ФИО3  учитывал начисление  заработной платы   за май 2020 года  и за апрель 2020 год, а также погашение части долга платежными поручениями от 29.05.2020. Согласно данному расчету сумма процентов составила 116  918, 30 руб.,  которые и были взысканы решением суда от 15.07.2020.

В то же время, как указано выше, требование о взыскании  именно  долга по заработной плате было заявлено истцом и рассмотрено судом – за период  июнь 2019 года – апрель 2020 года в размере 1 123 544, 51 руб. по состоянию на 01.05.2020, подтвержденном  справкой от 13.05.2020.

Следовательно, названная сумма погашения долга – 200 496, 71 руб., о которой не было заявлено при рассмотрении спора, подлежала учету в ходе  исполнения судебного акта.

Далее, как  установлено материалами дела, ФИО3 обратился в суд о взыскании задолженности  по заработной плате  - за следующий      период – май 2020 года – сентябрь 2020 года включительно (с учетом увольнения 30.09.2020),  компенсации за  неиспользуемый отпуск, а также  пособию в связи с увольнением и  дополнительной компенсации в связи с увольнением, которая  по его расчету составило 657 670  руб., а также  процентов за задержку заработной платы в сумме 59 653, 40 руб., всего 717 323, 70 руб.

Решением от 08.02.2021 установлено, что сумма заработной платы истца за месяц за вычетом подоходного налога  составляет 108 000 руб., соответственно за 5 месяцев искового периода – 540 000 руб. Установлено также, что компенсация за неиспользуемый отпуск составит 306 477, 30 руб., выходное пособие и дополнительная компенсация – 435 000 руб. Итого, истцу  подлежало выплате за заявленный  в рамках указанного дела период 1 281 477, 30 руб.

На основании представленной истцом выписки по счету Центральным районным судом г.Хабаровска  установлено, что истцу 09.07.2020 выплачена заработная плата в сумме 50 145, 98 руб.; 24.07.2020 – в сумме 70 391 руб.; 22.10.2020 – в сумме 1 382 545, 78 руб. и в сумме 377 937, 06 руб. 

Исходя из присужденной по решению Центрального районного суда г.Хабаровска суммы в размере 1 253 462, 30 руб., судом сделан вывод,  что  из указанных выше платежей (70 391 руб. и 1 183 071,30 руб. - из 1 382 545, 78 руб.) общая сумма  1 253 462, 30 руб. выплачена истцу в порядке исполнения решения суда от 15.07.2020.

         На основании изложенного, судом установлено, что с учетом названных платежей (50 145, 98 руб.  от 09.07.2020, 377 937, 06 руб.  от 22.10.2020 и 1 281 477, 30 руб. за минусом  1 183 071, 30 руб.) сумма  задолженности АО «КРХК» по заработной плате  перед ФИО3 составила 657  670, 30 руб. С учетом установленной суммы  процентов за задержку выплаты  59  65,40 руб. с ответчика в пользу истцу взыскано 717 323, 70 руб.

          Из представленного апелляционному суду расчету задолженности по заработной плате  по состоянию на 08.02.2021 в размере 657 670, 30 руб., предъявленной  ФИО3 в рамках дела №2-311/2021 следует, что  оплаты по платежным поручениям от 29.05.2020 на сумму  200 496, 71 руб. им также не были учтены и при расчете задолженности за новый предъявленный период, соответствующие доказательства оплаты, как следует из судебного акта, не были представлены суду. 

         Соответственно  платежные поручения от 29.05.2020 на общую сумму 200 496, 71 руб. не были предметом судебного разбирательства Центрального районного суда г. Хабаровска и при рассмотрении дела  №2-311/2021, и какие-либо выводы,  как в решении суда от 15.07.2020, так и в решении суда от 08.02.2021,  относительно данных платежей  не содержатся. 

  Между тем, поскольку задолженность на сумму 200 496, 71 руб. была погашена  ФИО3 и не учтена при установлении взысканных сумм долга, оплата в размере 200 496, 71 руб., подлежала учету в рамках  проверки обоснованности требований и исследования  вопроса исполнения судебного акта, что не нарушает положения статьи 69 АПК РФ. 

Однако, в обжалуемом решении суда, отклоняя возражения корпорации по расчетам,  оценка судом названным платежам в размере 200 496, 71 руб. не давалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что  кредитору ФИО3 02.12.2021 было выплачено 128 918, 30 руб. 

Названный платеж, как установлено выше, не учитывался при установлении задолженности решением суда от 08.02.2021, более того, он и не мог  быть учтен судом в силу того,   что осуществлен значительно позже после  рассмотрения дела №2-311/2021, что указывает о необходимости его принятия как исполнение решения суда. Ссылка на   назначение платежа, в том числе на оплату по решению суда по делу №2-31008/2020, не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2021 по делу №2-311/2021 установлены обстоятельства  исполнения решения по делу №2-3008/2020 за счет иных платежей. 

         Отклоняя возражения Корпорации, приведенные со ссылкой на оплату 02.12.2021 в размере 128 918, 30 руб., суд указал на их опровержение определением Центрального районного суда от 16.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

С учетом установленного, и, следуя приведенной правовой позиции, оснований для непринятия платежа на сумму 128 918, 30 руб. в качестве исполнения решения суда от 02.08.2021 при проверке обоснованности требований кредитора в рамках настоящего дела  о банкротстве АО «КРХК» не имеется.

Признавая обоснованным требование кредитора, судом первой инстанции  исходил из того, что с учетом погашения  корпорацией суммы 387 908, 60 руб. платежным поручением от 03.12.2021, остаток  задолженности Корпорации перед кредитором  составил заявленную сумму  417 967, 37 руб. (329 415,10 руб. по решению №2-311/2021 и 88 552, 27 руб. по определению от 23.09.2023).

Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства произведенных в  пользу ФИО3  выплат - 29.05.2020 в сумме 200 496, 71 руб. и 02.12.2021 в сумме 128 918, 30 руб., сумма неисполненного обязательства, установленного вступившими в законную силу судебными актами   составляла на дату обращения ФИО3 с заявлением 88 552, 36 руб.

Возражения ФИО3, основанные на представленном им апелляционному суду расчету задолженности, признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.  Заявителем неправомерно  учтены суммы платежей от 29.05.2020 в соответствии с указанным в них назначением – за период до 01.05.2020, с учетом того, что   установленная по состоянию на 01.05.2020 задолженность взыскана решением суда от 15.07.2020 и, как установлено решением суда от 08.02.2021 – погашена платежами от 25.07.2020 и от 22.10.2020. Аналогичным образом неверно учтены в соответствии с назначением платежа и суммы оплаты, перечисленной 02.12.2021 в размере 128 918, 30 руб.,  поскольку оплата произведена после принятия решения суда от 08.02.2021, в котором был установлен факт исполнения решения суда от 15.07.2020 за счет иных платежей, а взысканная  судом  задолженность в размере 717 323,70 руб. образовалась  по состоянию на дату принятия судебного акта, и до перечисления ему 128 918, 30 руб., которые, как указано выше,  подлежат учету как исполнение судебного акта. Предлагаемый заявителем расчет направлен на двойное взыскание причитающихся ему сумм, что не является правомерным и не соответствует стандарту добросовестности, более того, при условии вовлечения должника в  процесс о его несостоятельности.

Из содержания абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что на момент рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства должника, отсутствовала, апелляционный суд  признает требование ФИО3 о признании должника банкротом как ликвидируемого должника необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 4 986 руб. 58 коп., производство по заявлению в части требований на сумму 7 365 руб. прекращено.  Иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым в соответствии с  абзацем 13 пункта 3 статьи 48 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корпорация развития Хабаровского края» прекратить.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  12.03.2024 по делу № А73-16031/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  отменить. Признать заявление ФИО3 необоснованным. Производство по делу о банкротстве  АО «Корпорация развития Хабаровского края» прекратить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи                                                                                    Ю.А.Воробьева

 

                                                                                               Е.В.Гричановская