АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1006/2020

г. Йошкар-Ола

4» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги Сейчас»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» (далее – ответчик, коллекторское бюро, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физического лица с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка (т.1, л.д. 3-9). 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования управления в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Ответчик утверждает, что управлением не представлены доказательства принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки на телефонный номер ФИО3, ООО «Инкас коллект», а также осуществления взаимодействия с ней с путем таких переговоров от имени общества (т.1, л.д. 132-133).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, права которых, по мнению управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

ФИО3 в судебном заседании 23.06.2020 полностью поддержала требование административного органа (т.2, л.д. 44).

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 7, 51-53), для участия в деле не явились. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В УФССП России по Республике Марий Эл поступили жалобы от ФИО2, ФИО3 о совершении в отношении них коллекторами неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности ФИО2 (т.1, л.д. 30, 31).

В связи с тем, что жалобы содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, УФССП России по Республике Марий Эл приняло 11 ноября 2019 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного расследования (т.1, л.д. 27-29). 

В ходе расследования управлением собраны доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Инкас коллект» действий по возврату просроченной задолженности физического лица путем взаимодействия с третьим лицом с нарушением установленного законом порядка такого взаимодействия.

С учетом того, что указанная организация включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №000287), выявленное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл протокола №3/20/12000-АП об административном правонарушении, в котором нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 111-117).

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Инкас коллект», действовавшего по доверенности. При этом общество было извещено о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.1, л.д. 104-110). Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе о событии правонарушения. Упоминание в протоколе доказательств, полученных, по мнению ответчика, с нарушением закона, не означает невозможность его оценки в качестве доказательства по делу. 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Инкас коллект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор, осуществляющий деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенный в государственный реестр, при переходе к нему права требования вправе взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры. При этом такое взаимодействие возможно не более одного раза в сутки, а для его осуществления разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи (части 3 и 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, в том числе в виде телефонных переговоров, может осуществляться не только с должником, но и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Без такого согласия должника кредитор не вправе передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Административным органом представлены заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги Сейчас» (кредитором) в лице агента и ФИО2 (заемщиком) договор потребительского кредита (займа) № 43745/18 от 01.11.2018, по которому заемщику на 30 календарных дней предоставлен займ в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 89-95). На основании договора цессии № 2 от 14 марта 2016 года кредитор уступил право требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» в соответствии с перечнем передаваемой задолженности от 01.03.2019, о чем должник был письменно уведомлен (т.1, л.д. 96, 99, 134-140). Данные обстоятельства подтверждены ООО «МКК Деньги Сейчас» в письменном ответе на запрос управления (т.1, л.д. 98).

В материалах дела имеется распечатка детализации звонков оператора сотовой связи YOTA (ООО «Скарлет»), из которой усматривается, что на телефонный номер +79600991636, принадлежащий ФИО3, осуществлены звонки 20.09.2019 в 16:17 и в 16:29 с телефонного номера +79656887919 (место вызова – Чувашская Республика) и 21.10.2019 в 9:22 с телефонного номера +79656819354 (место вызова – Чувашская Республика) (т.1, л.д. 32, 49).

Также по запросу управления ПАО «Вымпелком» предоставлены сведения о том, что абонентами номеров +79656887919, +79656819354 являются физические лица (т.1, л.д. 59). При этом директор Чебоксарского подразделения ООО «Инкас коллект» в первоначальном письменном ответе на запрос управления подтвердил, что сотрудники общества предприняли 17 попыток связаться с ФИО2 (т.1, л.д. 87-88). В перечень выделенных ПАО «Мегафон» обществу с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» по договору оказания услуг связи № 5041433 от 10.11.2016 телефонных номеров номера +79656887919, +79656819354 не входят (т.1, л.д. 121-122).

В письменных объяснениях по делу об административном правонарушении ФИО3 сообщила, что с телефонных номеров +79656887919, +79656819354 к ней неоднократно звонил некий Александр по поводу долгов ФИО2, при этом она выражала несогласие на взаимодействие с ней по данному вопросу (т.1, л.д. 55).

Кроме того, ФИО3 представлены для приобщения управлением к административному делу записи телефонных переговоров с лицом, представившимся сотрудником агентства по взысканию долгов из г. Чебоксары, который сообщил о наличии у ее подруги ФИО2 долга в размере 47 000 руб., образовавшегося в результате получения займа от компании «Деньги Сейчас» в ноябре 2018 года сроком на 30 дней (т.1, л.д. 128).

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательства получения от ФИО2 письменного согласия на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с ФИО3

Названные письменные документы, объяснения потерпевшего, аудиозаписи, а также протокол об административном правонарушении арбитражный суд признает допустимыми и относящимися к делу доказательствами, которые в их совокупности подтверждают факт направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействия ООО «Инкас коллект» с ее знакомой, то есть с третьим лицом, путем телефонных переговоров с телефонных номеров, не принадлежащих обществу, а также при отсутствии согласия должника и наличии возражения третьего лица на такое взаимодействие. 

Кроме того, приобщёнными к делу аудиозаписями подтверждается, что при осуществлении телефонных переговоров с ФИО3 сотрудник коллекторского агентства для оказания на нее психологического давления высказывал угрозы, использовал нецензурную брань, унижающие честь и достоинство потерпевшего, чем нарушены положения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Признаки недостоверности исследованных доказательств арбитражным судом не выявлены. По смыслу статьи 161 АПК РФ в связи с отсутствием заявления ответчика о фальсификации протокола об административном правонарушении и аудиозаписей оснований для их исключения по его ходатайству из числа доказательств не имеется. Законодательно установлена специальная процедура для рассмотрения такого заявления и в зависимости от ее результатов могут наступить определенные уголовно-правовые последствия для той или иной стороны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьими лицами и к условиям такого взаимодействия в виде телефонных переговоров, а также к форме взаимодействия. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Инкас коллект» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество действовало с нарушением таких запретов. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая, что обществом совершались заведомо неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, в том числе направленные на подрыв психического состояния потерпевшего, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Инкас коллект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, факты неоднократного его привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, арбитражный суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 428022, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, дата государственной регистрации юридического лица 11.03.2016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 32211617000016017140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин