ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19402/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, принятое по делу № А65-19402/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Казанский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

- ПАО Корпорация «Иркут», 

- Военное представительство № 675 Министерства обороны РФ,

о признании незаконным и подлежащим отмене Постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО2 от 29.07.2020 о привлечении ОАО Казанский завод «Электроприбор» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ о наложении штрафа по делу № 29/04/19.8-65/2020 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2021); 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Казанский завод «Электроприбор» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -  Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене Постановления заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО2 от 29.07.2020 о привлечении ОАО Казанский завод «Электроприбор» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ о наложении штрафа по делу № 29/04/19.8-65/2020 об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Корпорация «Иркут», Военное представительство № 675 Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 заявление Открытого акционерного общества «Казанский завод «Электроприбор» удовлетворено. Постановление Федеральной Антимонопольной службы России от 29.07.2020 № 29/64496-/20 о наложении штрафа по делу № 29/04/19.8-65/2020 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Казанский завод «Электроприбор» признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель - Федеральная антимонопольная служба России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ФАС России, совершенное Обществом правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2021 года на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Казанский завод «Электроприбор» не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Казанский завод «Электроприбор», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России письмом от 08.04.2020 № ДФ/29392/20 в адрес ОАО «Казанский завод «Электроприбор» направлен мотивированный запрос информации в рамках рассмотрения заявления ПАО «Корпорация «Иркут» о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Казанский завод «Электроприбор», выразившихся в установлении в 2019 году монопольно высокой цены на комплектующие изделия для самолетов Су-30СМЭ, указанные в спецификации № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1.

Согласно Запросу ОАО «Казанский завод «Электроприбор» надлежало в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента получения Запроса представить в ФАС России следующие документы и информацию: 

- подробное описание Продукции, в том числе основные свойства, назначение, область применения, основные характеристики, принятую классификацию и типологию; 

- перечень держателей технической (конструкторской) документации на Продукцию с указанием собственника, держателей оригиналов и копий технической (конструкторской) документации на Продукцию, а также имеющиеся сведения о правообладателях и патентообладателях, с указанием наименования (ФИО), места нахождения (регистрации), контактных данных; 

- сведения об иных предприятиях, которые имеют возможность производить Продукцию с указанием адреса места нахождения; 

- копию всей переписки с ПАО «Корпорация «Иркут» в рамках исполнения договора от 07.11.2012 № 37/2012-1 в период с 01.01.2018 по дату получения настоящего запроса; 

- правовое, технологическое, экономическое и/или иное обоснование цены на Продукцию, установленной на 2019 год для ПАО «Корпорация «Иркут»; 

- копию расчетно-калькуляционных материалов (далее — РКМ) на Продукцию по форме таблицы № 1, приведенной в приложении, РКМ на Продукцию, поставляемую по контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), по экспортным и коммерческим контрактам, должны быть представлены отдельными таблицами. К статьям калькуляции на Продукцию для ПАО «Корпорация «Иркут», по которым произошел рост по отношению к Продукции поставляемой в рамках ГОЗ, необходимо приложить подтверждающие документы;

- сведения о себестоимости производства Продукции ОАО «Казанский завод «Электроприбор» в соответствии с таблицей № 2, прилагаемой к настоящему запросу (по каждому изделию отдельно); 

- сведения о механизме ценообразования на Продукцию (по каждому изделию отдельно), с предоставлением информации обо всех факторах, влияющих на формирование цены Продукции; 

- информацию о сумме планируемой прибыли в результате увеличения цены на Продукцию, поставляемую (предлагаемую к поставке) в адрес ПАО «Корпорация «Иркут» в 2019 и 2020 году по сравнению с продукцией по ценам ГОЗ, а также о направлениях ее распределения. Необходимо указать конкретные суммы денежных средств в рублях и направления их распределения; 

- реестр контрактов на поставку Продукции, производимой (поставляемой) ОАО «Казанский завод «Электроприбор» в период с 2017 года по дату получения настоящего запроса, по форме таблицы № 3, представленной в приложении, с разделением на контракты, заключенные в рамках исполнения ГОЗ, коммерческие и экспортные контракты. Указанную информацию необходимо также представить на электронном носителе в формате «excel»; 

- контактные данные лица (ФИО, должность, телефон), с которым могут связаться сотрудники ФАС России по данному вопросу; 

- иные документы и сведения, необходимые, по мнению ОАО «Казанский завод «Электроприбор», для полного и всестороннего рассмотрения указанного заявления.

На Запрос получен ответ ОАО «Казанский завод «Электроприбор» письмом от 10.04.2020 № 37-1784/2020 (регистрационный номер ФАС России от 17.04.2020 № 71132/20) о том, что спецификация № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1 аннулирована ПАО «Корпорация «Иркут», хозяйственные отношения с ПАО «Корпорация «Иркут» по спецификации № 81 у предприятия отсутствуют. 

В связи с тем, что ОАО «Казанский завод «Электроприбор» не направляло в ФАС России документы, подтверждающие уничтожение запрашиваемых материалов, информация и сведения по пунктам 1 - 12 Запроса, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения заявления ПАО «Корпорация «Иркут», в ФАС России не представлены.

По мнению антимонопольного органа, бездействие ОАО «Казанский завод «Электроприбор», выразившееся в непредставлении информации в ответ на Запрос, является нарушением части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Протокола об административном правонарушении № 29/04/19.8-65/2020 от 17.06.2020 Постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО2 от 29.07.2020 о наложении штрафа по делу № 29/04/19.8-65/2020 об административном правонарушении, организация - ОАО Казанский завод «Электроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО2 от 29.07.2020 о наложении штрафа по делу № 29/04/19.8-65/2020 и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нормами Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно имеющимся материалам на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России письмом от 08.04.2020 № ДФ/29392/20 в адрес ОАО «Казанский завод «Электроприбор» направлен мотивированный запрос информации в рамках рассмотрения заявления ПАО «Корпорация «Иркут» о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Казанский завод «Электроприбор», выразившихся в установлении в 2019 году монопольно высокой цены на комплектующие для самолетов Су-30СМЭ, указанные в спецификации № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1.

Согласно Запросу ОАО «Казанский завод «Электроприбор» надлежало в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента получения Запроса представить в ФАС России следующие документы и информацию: 

- подробное описание Продукции, в том числе основные свойства, назначение, область применения, основные характеристики, принятую классификацию и типологию; 

- перечень держателей технической (конструкторской) документации на Продукцию с указанием собственника, держателей оригиналов и копий технической (конструкторской) документации на Продукцию, а также имеющиеся сведения о правообладателях и патентообладателях, с указанием наименования (ФИО), места нахождения (регистрации), контактных данных; 

- сведения об иных предприятиях, которые имеют возможность производить Продукцию с указанием адреса места нахождения; 

- копию всей переписки с ПАО «Корпорация «Иркут» в рамках исполнения договора от 07.11.2012 № 37/2012-1 в период с 01.01.2018 по дату получения настоящего запроса;

- правовое, технологическое, экономическое и/или иное обоснование цены на Продукцию, установленной на 2019 год для ПАО «Корпорация «Иркут»;

 - копию расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) на Продукцию по форме таблицы № 1, приведенной в приложении, РКМ на Продукцию, поставляемую по контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), по экспортным и коммерческим контрактам, должны быть представлены отдельными таблицами. К статьям калькуляции на Продукцию для ПАО «Корпорация «Иркут», по которым произошел рост по отношению к Продукции поставляемой в рамках ГОЗ, необходимо приложить подтверждающие документы; 

- сведения о себестоимости производства Продукции ОАО «Казанский завод «Электроприбор» в соответствии с таблицей № 2, прилагаемой к настоящему запросу (по каждому изделию отдельно); 

- сведения о механизме ценообразования на Продукцию (по каждому изделию отдельно), с предоставлением информации обо всех факторах, влияющих на формирование цены Продукции; 

- информацию о сумме планируемой прибыли в результате увеличения цены на Продукцию, поставляемую (предлагаемую к поставке) в адрес ПАО «Корпорация «Иркут» в 2019 и 2020 году по сравнению с продукцией по ценам ГОЗ, а также о направлениях ее распределения. Необходимо указать конкретные суммы денежных средств в рублях и направления их распределения; 

- реестр контрактов на поставку Продукции, производимой (поставляемой) ОАО «Казанский завод «Электроприбор» в период с 2017 года по дату получения настоящего запроса, по форме таблицы № 3, представленной в приложении, с разделением на контракты, заключенные в рамках исполнения ГОЗ, коммерческие и экспортные контракты. Указанную информацию необходимо также представить на электронном носителе в формате «excel»; 

- контактные данные лица (ФИО, должность, телефон), с которым могут связаться сотрудники ФАС России по данному вопросу; 

- иные документы и сведения, необходимые, по мнению ОАО «Казанский завод «Электроприбор», для полного и всестороннего рассмотрения указанного заявления. 

На вышеуказанный Запрос получен ответ ОАО «Казанский завод «Электроприбор» письмом от 10.04.2020 № 37-1784/2020 (регистрационный номер ФАС России от 17.04.2020 № 71132/20) о том, что спецификация № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1 аннулирована ПАО «Корпорация «Иркут», хозяйственные отношения с ПАО «Корпорация «Иркут» по спецификации № 81 у предприятия отсутствуют. 

Иных пояснений Обществом в рамках рассмотрения дела № 29/04/19.8-65/2020 в адрес ФАС России предоставлено не было. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент предоставления в антимонопольный орган сведений, у предприятия отсутствовала возможность представить информацию по пунктам Запроса в связи с аннулированием ПАО «Корпорация «Иркут» спецификации № 81, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрос ФАС России от 08.04.2020 № ДФ/29392/20 содержит ссылку на спецификацию № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1 для идентификации продукции с целью предоставления необходимых документов для анализа цены в рамках рассмотрения заявления.

Кроме того, аннулирование спецификации № 81 к договору поставки от 07.11.2012 № 37/2012-1 ПАО «Корпорация «Иркут» не исключает ее наличие в прошлом и обязанность предоставить заверенные копии переписок с контрагентом, сведений о других предприятиях, реестр контрактов со всеми контрагентами и других документов по запросу антимонопольного органа, а также не исключает наличия факта возможного нарушения Закона о защите конкуренции, а следовательно, отсутствует вменяемый антимонопольным органом факт предоставления недостоверной информации; не может быть принят судом во внимание так как противоречит обстоятельствам дела и может считаться доказанным. 

Так, представителем заявителя к материалам административного дела в ходе его рассмотрения административного дела были приобщены пояснения, в которых Общество указывает об отсутствии состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия в распоряжении Общества на момент предоставления сведений по требованию Комиссии Татарстанского УФАС России запрашиваемой информации, в связи с их уничтожением.

На Запрос ФАС России получен ответ ОАО «Казанский завод «Электроприбор» письмом от 10.04.2020 № 37-1784/2020 (регистрационный номер ФАС России от 17.04.2020 № 71132/20) о том, что спецификация № 81 к договору поставки от 07.11.2012 №37/2012-1 аннулирована ПАО «Корпорация «Иркут», хозяйственные отношения с ПАО «Корпорация «Иркут» по спецификации № 81 у предприятия отсутствуют. 

Таким образом, информация и сведения по пунктам 1-12 Запроса, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения заявления ПАО «Корпорация «Иркут», в ФАС России не представлены. 

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, указанная информация и документы представлены в ФАС России впоследствии ПАО «Корпорация «Иркут» 17.04.2020 и 25.05.2020. 

Таким образом, формально факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В данном случае несвоевременное представление Обществом в антимонопольный орган истребованных сведений не привело к каким-либо негативным последствиям, повлекшим существенное нарушение законных интересов государства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что неполное представление заявителем документов в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав ФАС России на вынесение законного решения, поскольку запрошенные документы предоставила другая сторона правоотношений, а именно: испрашиваемые информация и документы представлены в ФАС России впоследствии ПАО «Корпорация «Иркут» 17.04.2020 и 25.05.2020, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Отсутствие негативных последствий подтвердило и третье лицо Военное представительство № 675 Министерства обороны Российской Федерации, в интересах которого осуществлялись (должны были осуществляться) поставки комплектующих изделий. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями заявителя какого-либо вреда общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств в рассматриваемом деле несвоевременное представление в антимонопольный орган предусмотренной антимонопольным законодательством информации не повлекло (и не могло повлечь) неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органом соответствующих фактических обстоятельств.

Пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хотя формально действия Общества и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признал данное правонарушение в качестве малозначительного.

Возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ установлена арбитражным судом с учетом положений Постановления № 10, соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Татарстан полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, принятое по делу № А65-19402/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов