ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15439/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2022 года

15АП-11325/2022

15АП-11907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022  по делу № А32-15439/2021  

по заявлению ФИО3 об установлении размера требований кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 417 982,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу              № А32-15439/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. ФИО4 Ивановны в размере 3 417 982,50 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2022, ФИО2,  ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что кредитором не получено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, что послужило основанием пропуска срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что кредитором пропущен двухмесячный срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования ФИО3 необеспечены залогом; должник просит исключить из конкурсной массы имущество, которым ранее обеспечивались требования кредитора.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                   Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы должника надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу№ А32-15439/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91(7053) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – от 27.05.2021 № 6724517.

18.02.2022 (направлено почтой 12.02.2022) в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО3 направлено заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 417 982,50 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 по делу № 2-1814/19 с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО6 в равных долях взыскана сумма задолженности в размере1 950 000 руб. основного долга, 702 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 141 800 руб. пени за нарушение обязательств (договорной неустойки), а также 42 165 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Также обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 03.11.2017:

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадь 399 +/-7 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0142053:281, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западно-Кругликовская, 25/1;

- здание: назначение - жилой дом, площадь 127,1 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0142053:288, адрес: Российская Федерация Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западно-Кругликовская, 25/1.

Учитывая, что задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 3 417 982,50 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара  от 13.05.2019 по делу № 2-1814/19, требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" 29.05.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 26.07.2021, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением 12.02.2022, т.е. с пропуском установленного срока.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего обязан уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, на неполучение от должника и (или) финансового управляющего уведомления о начале процедуры банкротства, сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника кредитор не располагал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства извещения ФИО3 финансовым управляющим не представлены. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, иного не доказано.

В решении о признании должника банкротом от 20.05.2021 по делу № А32-15439/2021 суд указал, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: УФССП по Краснодарскому краю,ФИО7, ПАО «МТС Банк» в общей сумме 3 234 733,35 руб. 

Таким образом, должником в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) не указано на наличие кредиторской задолженности перед ФИО3 в сумме 3 417 982,50 руб.

Более того, в отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что сведения о кредиторах по данному обязательству должником не были предоставлены. 

Таким образом, до момента поступления требований о включении в реестр кредиторов от ФИО3, финансовый управляющий не имел сведений о наличии указанного кредитора.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 не представлены доказательства погашения задолженности в заявленном размере перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий должника, направленных на сокрытие информации о кредиторе, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В случае недобросовестного осуществления гражданских прав с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что информация о банкротстве должника финансовым управляющим опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику не является.

В данном случае кредитором является физическое лицо, основанным видом деятельности которого не является выдача займов и взыскание просроченной задолженности. Возложение на такое лицо обязанности по регулярному отслеживанию сведений в газете «Комменсантъ» и на сайте ЕФРСБ в отношении должника является чрезмерным.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает причину пропуска срок уважительной, в связи с чем пропущенный кредитором срок подлежит восстановлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 № Ф07-7043/2021 по делу № А66-12489/2018.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западно-Кругликовская, 25/1, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не является. Требование об исключении имущества из конкурсной массы может быть отдельно рассмотрено арбитражным судом в случае соответствующего обращения должника. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное требование заявлено не было, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о признании требований кредитора обоснованными.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.06.2022, и государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.06.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-15439/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«ФИО8 Ивановны о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворить. 

Включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 3 417 982,50 руб., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника».

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2022.

ФИО9 Ивановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова 

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Шимбарева