АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9604/2016

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017,

принятое судьей Шубиной Н.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-9604/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Нововятск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного 

и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной 

охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области»,

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск»   (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик-1), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – УМВД по городу Кирову, ответчик-2), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее – МВД РФ, ответчик-3) о взыскании 461 795 рублей 17 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, оказанной с 01.12.2015 по 31.05.2016, 43 322 рублей 17 копеек коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной с января по май 2016 года, и 64 822 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 12.01.2016 по 03.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» и Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области».

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, удовлетворил исковые требования за счет УМВД по городу Кирову и субсидиарно – с Российской Федерации в лице МВД РФ, отказал в требовании, предъявленном к Учреждению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 17.03.2017 и постановление от 01.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению МВД РФ, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что ответчики являются учреждениями и выполняют функции исходя из целевого характера и объема ассигнований, предусмотренных сметой; суды незаконно взыскали неустойку, поскольку вина учреждений в просрочке платежей за коммунальные услуги отсутствует ввиду недофинансирования из федерального бюджета.

Сославшись на пункт 21 Устава Учреждения, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2012 № 293 (далее – Устав), ответчик-3 считает, что Учреждение создано в целях организации, эксплуатации  и содержания движимого и недвижимого имущества органов МВД РФ. Таким образом, обязанность по оплате задолженности должно нести Учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

УМВД по городу Кирову в отзыве согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, попросило отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу                  № А28-9604/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, УМВД по           городу Кирову принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения в многоквартирном доме 8а по улице Мопра города Кирова Кировской области, который находится в управлении Управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 № 79/2015. УМВД по городу Кирову использует эти помещения для размещения отдела внутренних дел Нововятского района города Кирова.

Согласно пунктам 4 и 6 Устава учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет МВД РФ.

Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области и подчиненных ему территориальных органов МВД РФ на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ (пункт 21 Устава).

В соответствии с пунктами 16 – 19 Устава Учреждение осуществляет функции администратора дохода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций; Учреждение заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации; Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В отсутствие договора о предоставлении коммунальных услуг Управляющая компания оказала в спорные периоды услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате названных коммунальных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив с учетом названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что у Учреждения не имелось оснований для заключения государственного контракта с истцом на предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком-2, поскольку на спорные объекты Учреждению соответствующие лимиты не доведены. Следовательно, у ответчика-1 не могла возникнуть предусмотренная Уставом обязанность по организации, эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ, и возможность ее исполнения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика-1 задолженности и неустойки является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что оплатить предоставленные в спорные помещения коммунальные услуги обязано УМВД по городу Кирову, владеющее помещениями на праве оперативного управления, а при недостаточности у него денежных средств – Российская Федерация в лице МВД РФ, как собственник имущества казенного учреждения (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом окружной суд отметил, что оба учреждения являются казенными, а следовательно, субсидиарным должником в любом случае является собственник их имущества.  

Довод МВД РФ об отсутствии вины учреждений в просрочке платежей за коммунальные услуги ввиду недофинансирования из федерального бюджета не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А28-9604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова