АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20282/2022

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубальфастрой», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, г. Махачкала

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубальфастрой» (далее – общество, должник, истец) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на то, что своевременное исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие неполучения должником сведений о возбуждении исполнительного производства; должнику необоснованно начислен исполнительский сбор. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания; представлен отзыв на заявление, согласно которому постановление от 05.04.2022 о взыскании исполнительского сбора отменено; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № 18810105210804127393 от 04.08.2021, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 749747/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Кубальфастрой», взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление № 23088/22/8082665 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей. 

Должник -  ООО «Кубальфастрой», указывая на не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника вышеуказанного постановления от 17.12.2021 о возбуждении исполнительных производств № 749747/21/23088-ИП, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве»  (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № 18810105210804127393 от 04.08.2021, выданный органом - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 749747/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Кубальфастрой», взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

В соответствии с представленным реестром отправки от 20.12.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 749747/21/23088-ИП отправлено в адрес ООО «Кубальфастрой» простой корреспонденцией.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление № 23088/22/8082665 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей.

В соответствии с содержанием указанного постановления от 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что  исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с общества исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что предметом заявленных обществом требований является освобождение его, как должника, как субъекта предпринимательской деятельности, от взыскания исполнительского сбора применительно к положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований исковых требований истец, являясь должником, указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Рассматривая заявленные обществом требования, суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная позиция также сформирована в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение общества от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 401 ГК РФ, и являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалы дела истцом представлено не было, что исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные обществом требования об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не основанные на правильном толковании норм материального права, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

Суд также исходит из того, что указанные обстоятельства, с наличием которых истец, как должник по исполнительному производству, исходя из существа и содержания заявления, поступившего в суд, связывает возможность освобождения его от взыскания исполнительского сбора, не относятся и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, но могут быть квалифицированы как основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления должника о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

В поступившем отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указано, что 27.05.2022 ввиду факта обращения должника с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора со ссылкой на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021, судебным приставом-исполнителем принято решение отменить указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2022.

В подтверждение указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 27.05.2022 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                                     № 749747/21/23088-ИП. 

С учётом названных обстоятельств – фактической отмены судебным приставом ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2022, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом взыскании с должника исполнительского сбора на основании постановления от 05.04.2022 № 23088/22/8082665 о взыскании исполнительского сбора, судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительному производству, основанием которых явилось постановление от 05.04.2022              № 23088/22/8082665 о взыскании исполнительского сбора при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; доказательств исполнения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется и суду представлено не было; на наличие указанных обстоятельств, как на основания заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец также не ссылался; факт отмены взыскания исполнительского сбора с истца, как с должника по исполнительному производству, сам по себе исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возникла на основании постановления от 05.04.2022                                    №  23088/22/8082665; доказательств признания недействительным либо оспаривания в установленном законом порядке указанного постановления от 27.05.2022 в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При совокупности приведенных фактических обстоятельств и названных положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 28, 123, 156, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                   Л.О. Федькин