137/2023-30721(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14286/2022

г. Вологда

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Газдорстрой» ФИО3 по доверенности от 26.10.2020, от  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от  28.11.2022 № 39-08/03,  

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газдорстрой» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 29 марта 2023 года по делу № А05-14286/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>; далее – ООО «Газдорстрой», общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление,  УФНС) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган)  

от 05.09.2022 № 2.22-27/1879 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) инспекция  

28.11.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в форме  присоединения, правопреемником инспекции является управление.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 

2023 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое  решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить  пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с  01.04.2022 по 05.09.2022 (пункт 3.2 решения); в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано; с управления в пользу общества  взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Этим  же судебным актом отменены обеспечительные меры по делу в части  приостановления действия оспариваемого решения инспекции, за исключением  приостановления действия решения в части предложения уплатить пени по  НДС за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 (пункт 3.2 решения).  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, а также на то, то решение суда принято без учета  фактических обстоятельств. Указывает на то, что решение инспекции  оспаривается обществом в связи с допущенными налоговым органом  процессуальными нарушениями. По эпизоду с обществом с ограниченной  ответственностью «АЛК-Эдельвейс» (далее – ООО «АЛК-Эдельвейс») считает,  что в рассматриваемом случае указание стоимости товара за 1 штуку, а не за  партию, не является ошибкой, препятствующей налоговому органу  идентифицировать товар и его стоимость. Кроме того, «нулевая» декларация  ООО «АЛК-Эдельвейс», поданная неустановленным лицом, по мнению  общества, не может служить основанием для выводов суда об отсутствии  деятельности данной организации. Также считает, что выводы суда являются  неправомерными, поскольку основаны на анализе документов по соответствию  их Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  специальным нормам по приемке товаров, что, по мнению апеллянта, не входит  в полномочия налогового органа. По эпизоду с обществом с ограниченной  ответственностью «ГДС-Стройснаб» (далее – ООО «ГДС-Стройснаб») считает,  что уточненная «нулевая» декларация от имени названного контрагента также  подписана неустановленным лицом, а сведения из декларации противоречат  информации, имеющейся у налогоплательщика. Кроме того, указывает на то,  что при проверке исполнения договора со стороны ООО «ГДС-Стройснаб»,  помимо выводов суда о частичном исполнении им субподрядных работ,  установлен и контрагент названного субподрядчика – общество с ограниченной  ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), который не является  взаимозависимым лицом с ООО «ГДС-Стройснаб», однако все доводы  инспекции сводятся к невозможности выполнения работ указанной  организацией.  

Представитель общества в судебном заседании уточнил просительную  часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в  

удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений  относительно частичного удовлетворения требований общества управлением не  заявлено.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом  обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной  ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной  части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по  НДС за 3-й квартал 2018 года, представленной обществом 06.09.2021, по  результатам составлен акт от 20.12.2021 № 2.22-27/13851 с дополнением от  31.03.2022 № 2.22-27/29 и принято решение от 05.09.2022 № 2.22-27/1879 об  отказе в привлечении к налоговой ответственности.  

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС  1 429 839 руб. и пени за неполную уплату указанного налога в сумме  

821 617 руб. 29 коп. за период с 24.10.2018 по 05.09.2022. 

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о  том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом в 3-м квартале  

2018 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по  взаимоотношениям с контрагентами – ООО «АЛК-Эдельвейс» в сумме  

30 508 руб. 47 коп., с ООО «ГДС-Стройснаб» в сумме 1 399 330 руб. 30 коп. 

По мнению налогового органа, должностными лицами общества  преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по  взаимоотношениям с названными контрагентами (приобретение поддонов,  субподрядные работы и поставка материалов), которые не могли быть  исполнены реально и фактически не совершались сторонами договоров  (отсутствует факт их совершения).  

Решением УФНС от 21.11.2022 № 07-10/1/15537 апелляционная жалоба  общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела в суде управлением принято решение от  20.02.2023 № 34-19/005 о корректировке излишне начисленных по  

оспариваемому решению пеней по НДС, в том числе за период с 01.04.2022 по  05.09.2022.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в обжалованной части ввиду следующего.  

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о допущенных  налоговым органом при проведении проверки процессуальных нарушениях, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно  приняты разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Так, согласно пункту 68 названного постановления, если в поданном в  суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым  органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из  того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при  условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый  орган.  

Судом установлено, что в данном случае, как усматривается из  апелляционной жалобы общества от 06.10.2022, а также из содержания  решения управления от 21.11.2022 № 07-10/1/15537, обществом о  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки при обжаловании решения инспекции от 05.09.2022 № 2.22-27/1879 в  вышестоящий налоговый орган не заявлялось, и при рассмотрении  апелляционной жалобы данный вопрос не рассматривался.  

Таким образом, поскольку доводы о процессуальных нарушениях со  стороны инспекции при принятии решения обществом не заявлялись при  обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, то суд  первой инстанции правомерно отклонили их при рассмотрении настоящего  дела.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Из положений статей 171 и 172 НК РФ, предусматривающих применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих  порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов  обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим  

образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных  товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу совокупного толкования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на  получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального  выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4  Постановления № 53).  

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  

доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств.  

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия или  отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности  налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из  направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение  определенного экономического эффекта.  

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности  налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от  совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне  зависимости от принципов свободы договора или нарушения его  контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана  необоснованной.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и  определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на  возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по  уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик,  использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть  злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту  этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008  

 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет  определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров,  но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований  налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые  вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления  налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных  документов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от  20.03.2007 № 209-О-О также обращал внимание на то, что разрешение споров о  

праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате  налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности  применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические  отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги), и т.п.).  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами.  

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком  документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что  в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ,  услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи  со всеми представленными документами с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых  пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в  частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности  таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью  действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели  совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием  формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение  налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания  наличия установленных НК РФ условий возлагается на налогоплательщика,  

который обязан представить документы в обоснование правомерности  применения вычетов, содержащие полную и достоверную информацию, в том  числе о реальном характере хозяйственных операций.  

Настаивая на правомерности заявленных вычетов по документам  спорного контрагента, общество ссылается на реальность совершения  хозяйственных операций именно спорными контрагентами, отраженных в  документах, предъявленных заявителем в подтверждение права на налоговый  вычет по НДС.  

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах,  закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно  установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах  основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных  на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КП 6-4920).  

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни  предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким  образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом –  определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в  бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 307-ЭС19-8085). 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  указанных норм реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 39 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).  

Так, в определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.05.2020 № 305-ЭС16-7178(13) по делу № А40-151915/2015 указаны признаки  технической компании, как не ведущей хозяйственной деятельности и не  имеющей какого-либо имущества.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 

 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 указаны признаки «технических»  компаний – юридические лица, формально участвующие в обращении товаров  (работ, услуг), но не имеющие экономических ресурсов для исполнения своих  договорных обязательств и не исполняющие налоговые обязательства по  сделкам, оформляемым от их имени.  

В подтверждение правомерности заявления вычетов по НДС в сумме  30 508 руб. 47 коп. по документам ООО «АЛК-Эдельвейс» (поставщик)  обществом (покупатель) представлены в инспекцию договор от 16.06.2018  

 № 16/6 на поставку товара по заявке, универсальный передаточный документ  (далее – УПД) от 29.06.2018 № 8/4 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС –  30 508 руб. 47 коп.), наименование товара - поддоны, единицы измерения –  

код 796, условное обозначение – штука, в количестве – 1, на сумму 200 000 руб.  

Обществом в адрес ООО «АЛК-Эдельвейс» перечислены денежные  средства в сумме 200 000 руб. (в том числе НДС – 30 508 руб. 47 коп.) за  поддоны.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически названный  контрагент являлся «технической» организацией, чья номинальность  подтверждается отсутствием экономических ресурсов (материальных,  финансовых, трудовых), необходимых для исполнения обязательств по спорной  сделке.  

В частности, как выявлено налоговым органом, в отношении 

ООО «АЛК-Эдельвейс» 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ООО «АЛК- Эдельвейс» исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020.  

Из анализа банковской выписки ООО «АЛК-Эдельвейс» ответчиком не  установлены платежи, подтверждающие реальное приобретение  лесо/пиломатериалов для изготовления поддонов или самих поддонов у каких-либо поставщиков.  

У ООО «Газдорстрой» сформирован «разрыв» (ООО «АЛК-Эдельвейс»  23.04.2020 представлена уточненная декларация за 3-й квартал 2018 года с  «нулевыми» показателями), в связи с этим не сформирован источник для  возмещения НДС.  

По мнению инспекции, ООО «АЛК-Эдельвейс» - плательщик НДС,  являлось формальным поставщиком поддонов для ООО «Газдорстрой», а  реальными поставщиками являлись иные организации.  

Так, инспекция установила, что денежные средства, поступающие на счет  организации, далее перечисляются па счета индивидуальных  предпринимателей (ФИО5 – за рыбопродукцию, ФИО6 – за  транспортные услуги и поставку товара, ФИО7 – за поставку товара,  ФИО8 – на хоз. нужды). С расчетных счетов названных индивидуальных  предпринимателей денежные средства обналичивались.  

Согласно пояснениям, представленным обществом, товар (поддоны),  приобретенный у ООО «АЛК-Эдельвейс», реализован в адрес публичного  акционерного общества «ГМК Норильский никель» (далее –  

ПАО «ГМК Норильский никель»). 

В счетах-фактурах, представленных ПАО «ГМК Норильский никель» по  требованию налогового органа, указано наименование:  

поддон однонастильный двухзаходный с выступами 950*950 – единицы  измерения – 796, условное обозначение - штука, в количестве – 3 000, на сумму  1 740 000 руб.;  

поддон 2ПВ2 1200*1600 – единицы измерения – 796, условное  обозначение – штука, в количестве – 30, на сумму 90 000 руб.;  

поддон однонастильный двухзаходный с выступами 1200*1600 единицы  измерения – 796, условное обозначение – штука, в количестве – 20, на сумму  64 000 руб.  

Всего ООО «Газдорстрой» в 3-м квартале 2018 года реализовано в адрес  ПАО «ГМК «Норильский никель» поддонов в количестве 3 050 штук обшей  стоимостью 1 894 000 руб.  

В счет-фактуре (УПД) от 29.06.2018 № 8/4, выставленном 

ООО «АЛК-Эдельвейс» в адрес общества, указано наименование товара:  поддоны, единицы измерения – код 796, условное обозначение – штука, в  количестве 1, на сумму 200 000 руб.  

Таким образом, наименование товара (поддонов) по документу,  оформленному от имени ООО «АЛК-Эдельвейс» не соответствует  наименованию поддонов, поставленных обществом в адрес  

ПАО «ГМК «Норильский никель». 

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель общества  

ФИО9 пояснил, что ООО «АЛК-Эдельвейс» ему знакомо, в 2018 году  находилось в Санкт-Петербурге, какие виды деятельности осуществляла данная  организация в 2018 году, ФИО9 затруднился ответить, в 3-м квартале  2018 года в адрес общества ООО «АЛК-Эдельвейс» поставило поддоны, по  информации, представленной бухгалтером общества ФИО10 по СМС на  телефон ФИО9, ООО «АЛК-Эдельвейс» поставило  

поддоны 950*950 партией 500 штук по цене 400 руб. за штуку. Инициатором  заключения договора поставки поддонов № 16/6 от 16.06.2018 являлось  

ООО «АЛК-Эдельвейс», с руководителем данной организации ФИО11 ФИО9 не знаком. В городе Архангельске находился представитель  ООО «АЛК-Эдельвейс» Владимир. Поддоны были доставлены в порт  Маймакса для ПАО «ГМК «Норильский никель». Также ФИО9 сообщил,  что, скорее всего, поддоны доставлялись не из Санкт-Петербурга, а находились  в городе Архангельске. Где осуществлялась погрузка поддонов и чьими  силами, ФИО9 затруднился ответить.  

Инспекция пришла к выводу о том, что данные показания ФИО9  противоречат условиям договора, так как пункт 5 договора предусматривает  самовывоз товара покупателем со склада поставщика.  

Инспекцией установлено, что у ООО «АЛК-Эдельвейс» собственное, а  также арендованное недвижимое имущество, транспортные средства  отсутствуют, филиалы, обособленные подразделения отсутствуют,  руководители ООО «АЛК-Эдельвейс» зарегистрированы в городе  Архангельске и Архангельской области.  

Пункт 5.4 договора поставки от 16.06.2018 № 16/6 предусматривает, что  транспортные расходы по доставке товара в стоимость товара не входят и  

оплачиваются покупателем отдельно, однако перечисления денежных средств  за транспортные расходы по доставке поддонов с расчетного счета общества в  адрес ООО «АЛК-Эдельвейс» отсутствуют.  

В ходе проверки ответчиком также установлено, что фактически  поставщиком поддонов в адрес общества являлся индивидуальный  предприниматель ФИО12  

Согласно банковской выписке за 2018 год за поддоны с расчетного счета  ООО «Газдорстрой» в адрес предпринимателя ФИО12 перечислены  денежные средства в размере 1 105 438 руб.  

ФИО12 (ИНН 

<

***>) является индивидуальным  предпринимателем с 10.04.2017, применяет упрощенную систему  налогообложения и не является плательщиком НДС.  

Предприниматель ФИО12 в ходе допроса в качестве свидетеля  подтвердил факт поставки поддонов собственного производства в адрес  

ООО «Газдорстрой». 

По требованию налогового органа предпринимателем ФИО12  представлены товарные накладные, подтверждающие поставку поддонов в  адрес ООО «Газдорстрой» в 2018 году в количестве 4 960 штук на общую  сумму 1 513 500 руб., без НДС. Товарные накладные в графе «груз принял»  подписаны руководителем заявителя ФИО9  

Из показаний ФИО12, допрошенного инспекцией в качестве  свидетеля, следует, также следует, что инициатором заключения договора  поставки ООО «Газдорстрой» и предпринимателем ФИО12 являлось  

ООО «Газдорстрой», названное общество приобрело у него поддоны  однонастильные 950*950, а также поддоны морские (2ПВ2 1200*1600).  

Инспекцией установлено, что именно такие поддоны и реализованы в  адрес ПАО «ГМК «Норильский никель».  

При этом поддоны предприниматель ФИО12 производил  собственными силами, доску для производства закупал у Шенкурского  леспромхоза, у УЛК, арендовал цех в ДОКЕ 2 на Талажском шоссе, у  

ООО «Лесоэкспорт». В собственности предпринимателя ФИО12  имелась торцовка для распиловки доски.  

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что поддоны,  фактически приобретенные у предпринимателя ФИО12,  

ООО «Газдорстрой» в дальнейшем реализовывало ПАО «Норильский никель»  через порт Маймакса, а именно поддоны от ФИО12 загружались  погрузчиком в цехе ДОКА 2 на Талажском шоссе при помощи погрузчика,  находящегося в собственности предпринимателя ФИО12, далее  транспортными средствами ООО «Газдорстрой» поддоны доставлялись в порт  Маймакса.  

На основании вышеизложенного инспекцией отказано обществу в  применении налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2018 года в сумме  

30 508 руб. 47 коп. по контрагенту ООО «АЛК-Эдельвейс», поскольку  обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с  названным контрагентом.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что единственным  основанием для признания правомерным доначисления НДС по данному  эпизоду является факт представления 23.04.2020 ООО «АЛК-Эдельвейс»  уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года с  «нулевыми» показателями.  

При этом доводы заявителя сводятся, по сути, к несогласию со  сведениями данной налоговой декларации, поскольку, по мнению апеллянта,  налоговая декларация от имени ООО «АЛК-Эдельвейс» представлена  неустановленным лицом.  

Оценив в порядке статьи 7 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор  составлен обществом и ООО «АЛК-Эдельвейс» формально, не содержит  условий, которые являются гарантией защиты прав сторон в гражданских  правоотношениях (условие о цене, доставке), не содержит обязательных  реквизитов (подписи заказчика), не соответствует изложенным обществом  обстоятельствам совершения сделки, в частности, по составлению  сопроводительных документов и оплате при доставке поставщиком.  

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  

пункт 4.1 договора о цене не содержит никаких условий (предложение не  закончено), не имеется подписи со стороны общества. Кроме того, договор  содержит условия, исполнение которых не подтверждается соответствующими  документами.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрены письменные заявки, спецификации,  которые обществом не представлены.  

В договоре (раздел 3 «Порядок приемки товара») имеется ссылка на  применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв.  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6. Условиями данной  Инструкции, например, пунктами 2 «б», 2 «г», 11 «б», предусмотрено точное  определение отгруженной/принимаемой продукции, четкое и ясное  оформление отгрузочных и расчетных документов.  

Однако в УПД (счете-фактуре) от 29.06.2018 № 8/4, выставленном  

от имени ООО «АЛК-Эдельвейс» в адрес общества, указано наименование  товара: поддоны, единицы измерения – код 796, условное обозначение – штука,  в количестве – 1, на сумму 200 000 руб., что не может соответствовать  действительности (цена 1 поддона 200 000 руб.), то есть документы оформлены  не в соответствии с условиями, установленными договором, и не могут  приниматься как отражающие действительный факт хозяйственной жизни.  

Несмотря на условия договора (пунктом 5.2 предусмотрено в случае  доставки поставщиком должны быть товарно-транспортные накладные,  доставка оплачивается отдельно, в случае доставки привлеченной организацией  должны быть документы перевозчика об услуге доставки), а также на пункт 12  применяемой по договору Инструкции № П-6, согласно которому приемка  товара осуществляется по транспортным и сопроводительным документам,  обществом транспортных документов или иных достоверных сведений о том,  

чьими силами осуществлена перевозка товара, ни в инспекцию, ни в материалы  настоящего дела не представлено, оплата услуг доставки не производилась.  Таким образом, перемещение спорного товара в пространстве не подтверждено.  

Пи этом ООО «АЛК-Эдельвейс» производителем товара не являлось,  поддоны не закупало, перевозка товара от адреса нахождения (Санкт- Петербург) в город Архангельск, как и приемка товара, не подтверждены, лицо,  которое фактически осуществляло приемку, в документах не отражено,  обстоятельства перевозки, получения и приемки товара обществом не  раскрыты.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, показания  руководителя ООО «Газдорстрой» ФИО9 (протоколы допроса в  качестве свидетеля от 02.06.2021, от 29.11.2021 № 733) не содержат  достоверных данных об обстоятельствах совершения спорной сделки. Ссылки в  показаниях на участие представителя, сопровождавшего спорную сделку  (некоего Владимира), без соответствующей доверенности от  

ООО «АЛК-Эдельвейс» не подтверждают связь между спорной поставкой  поддонов и ООО «АЛК-Эдельвейс».  

В свою очередь, счет-фактура (УПД) от 29.06.2018 № 8/4 в силу  положений статьи 169 НК РФ – это основной документ для реализации права на  налоговый вычет по НДС, является универсальным передаточным документом,  то есть документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный  документ (товарную накладную), составлен таким образом, что не позволяет  установить действительное количество товара, цену за единицу товара.  

Представленный через сервис «Мой арбитр» 15.03.2023 в копии счет на  оплату № 06-28 от 28.06.2018 от ООО «АЛК-Эдельвейс» правомерно оценен  судом критически, так как данный документ не представлялся обществом в  ходе проверки и ранее в суд, а также содержит сведения, не соответствующие  счету-фактуре (УПД) от 29.06.2018 № 8/4.  

С учетом того, что факт поставки подтвержден копиями с разнящимися  сведениями, противоречащими иным материалам дела, суд правомерно  посчитал, что нельзя признать доказанным факт, отраженный в данном  документе (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисление обществом на  расчетный счет ООО «АЛК-Эдельвейс» суммы по формальному договору не  имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку налоговым  органом установлен транзитный характер операций по расчетному счету  организации.  

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года  ООО «АЛК-Эдельвейс» указаны нулевые показатели, то есть  

ООО «АЛК-Эдельвейс» подтвердило, что перечисления по расчетному счету от 

ООО «Газдорстрой» не связаны с облагаемыми НДС операциями и в бюджете  не сформирован источник возмещения НДС по спорной хозяйственной  операции.  

Довод подателя жалобы о том, что уточненная налоговая декларация  ООО «АЛК-Эдельвейс» по НДС за 3-й квартал 2018 года, в которой указаны  

нулевые показатели, представлена неустановленным лицом и не может быть  принята во внимание, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.  

Пунктом 19 Административного регламента Федеральной налоговой  службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному  информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков,  плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о  действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах  и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах,  порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и  обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков  страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их  должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов),  утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@  

(далее – Административный регламент), установлено, что Основанием для  отказа в приеме документов, необходимых для предоставления  государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), в  частности, является отсутствие документов, подтверждающих полномочия  физического лица – уполномоченного представителя заявителя на  представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение  достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации  (расчете).  

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 19  Административного регламента, в течение одного рабочего дня со дня  получения налоговой декларации (расчета) с использованием программного  обеспечения налоговых органов формируется и отправляется заявителю по  ТКС или через личный кабинет налогоплательщика уведомление об отказе в  приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей  идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца  квалифицированного сертификата), и указанием причин отказа уточнении  (пункт 164 Административного регламента);  

При отсутствии оснований, указанных в пункте 19 Административного  регламента, в течение одного рабочего дня со дня получения налоговой  декларации (расчета) выполняются с использованием программного  обеспечения налоговых органов следующие действия: регистрируется  налоговая декларация (расчет); формируется и отправляется заявителю по ТКС  или через личный кабинет налогоплательщика квитанция о приеме с усиленной  квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать  соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного  сертификата) (пункт 166 Административного регламента).  

Инспекцией установлено, что налоговая декларация по НДС 

за 3-й квартал 2018 года ООО «АЛК-Эдельвейс» представлена представителем  по доверенности, на что указано в налоговой декларации, и данная декларация  принята налоговым органом по месту регистрации названного контрагента, то  есть она проверена на наличие оснований, указанных в пункте 19  Административного регламента, представительство по доверенности признано  

подтвержденным, налоговая декларация считается представленной и  актуальной.  

В свою очередь, при поставке поддонов обществу от производителя  поддонов – предпринимателя ФИО12, перечисление денежных средств  соответствует первичным документам. Показаниям свидетеля ФИО12  признаны судом логичными и последовательными, согласующимися с другими  доказательствами и фактическими обстоятельствами доставки непосредственно  на пункт получения заказчика по договору с обществом –  

ПАО «ГМК «Норильский никель». Товарные накладные оформлены в  соответствии с установленным порядком, в графе «груз принял» подписаны  руководителем ФИО9  

Вопреки доводам общества, апелляционная ин станция поддерживает  вывод обжалуемого решения о том, что факт реализации обществом в адрес  

ПАО «ГМК «Норильский никель» по договору № АТФ-11/2015 от 01.01.2015  поддонов в количестве, превышающем закупленный объем у предпринимателя  ФИО12, не подтверждает реальность сделки с ООО «АЛК-Эдельвейс»,  а, напротив, указывает на то, что у общества имелись источники товара  (поддонов) для последующей реализации ПАО «ГМК «Норильский никель» в  общем объеме превышающие суммированные объемы от предпринимателя  ФИО12 и от ООО «АЛК-Эдельвейс», однако эти источники обществом  в ходе налоговой проверки раскрыты не были.  

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства сведения  из бухгалтерской отчетности ООО «АЛК-Эдельвейс», размещенные в  открытых источниках сети Интернет, правомерно не приняты судом во  внимание, поскольку они не могут являться подтверждением именно спорной  сделки.  

Также суд в решении обоснованно указал, что косвенными  доказательствами формальности сделки являются установленные в ходе  налоговой проверки сведения об ООО «АЛК-Эдельвейс» присущие  сомнительному контрагенту: в ЕГРЮЛ 17.10.2019 внесены сведения о  недостоверности адреса нахождения ООО «АЛК-Эдельвейс», 26.10.2020  

ООО «АЛК-Эдельвейс» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б»  пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» к связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении  которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи.  

Вопреки доводам общества, участие ООО «АЛК-Эдельвейс» в судебных  разбирательствах не подтверждает ведение деятельности, поскольку  инициатором судебных разбирательств ООО «АЛК-Эдельвейс» не являлось,  споры по деятельности данной организации связаны с неосновательным  обогащением (дело № А56-104079/2019), получением предоплаты и  неисполнением договоров (дела № А56-104079/2019, № А40-176666/2019).  

Суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела  подтверждается, что ООО «АЛК-Эдельвейс» является «технической»  

компанией (денежные средства, поступающие на счет организации, далее  перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, а затем  обналичиваются; отсутствуют экономические ресурсы (материальные,  финансовые, трудовые), необходимых для исполнения обязательств по спорной  сделке; в отношении ООО «АЛК-Эдельвейс» 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности юридического адреса, ООО «АЛК-Эдельвейс»  исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020).  

Довод общества об отсутствии взаимозависимости между обществом и 

ООО «АЛК-Эдельвейс» правомерно отклонен судом как не имеющий  правового значения, так как материалами дела доказано составление  формальных документов, а исходя из сведений налоговой декларации  контрагента перечисление денежных средств не связано с получением выручки  от облагаемой НДС деятельности.  

С учетом изложенного оснований для признания недействительным  оспариваемого решения по данному эпизоду в данном случае не имеется.  

В подтверждение правомерности заявления вычетов по НДС в сумме  1 399 330 руб. 30 коп. по документам ООО «ГДС-Стройснаб» (поставщик)  обществом (покупатель) представлены в инспекцию договор на оказание услуг  от 01.09.2015 № 2015-09-01, со ссылкой на который представлены следующие  документы:  

1) товарная накладная от 17.09.2018 № 31 на сумму 282 314 руб., в том  числе НДС (поддон однонастильный двухзаходный с выступами 950*950 мм.),  счет-фактура от 17.09.2018 № 31 на сумму 282 314 руб., в том числе НДС  43 064 руб. 85 коп. (поддон однонастильный двухзаходный с выступами  950*950 мм.);  

2) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.08.2018 № 2 на сумму  4 915 377 руб. 90 коп., в том числе НДС (ремонт свайного основания  

<

...>), счет-фактура от 20.08.2018 № 28  на сумму 4 915 377 руб. 90 коп., в том числе НДС (ремонт свайного основания  

<

...>).  

При этом в книге покупок поданному счету-фактуре указана сумма  4 390 933 руб. 46 коп., в том числе НДС – 669 803 руб. 41 коп.;  

3) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.09.2018 № 1 на сумму  3 368 056 руб. 52 коп., в том числе НДС (комплексное благоустройство  дворовой территории в МО г. Архангельск. МКД пр. Ленинградский, д. 277,  корп. 1), акт о приемке выполненных работ (КС-2) oт 10.09.2018 № 2 на сумму  

1 132 083 руб. 52 коп., в том числе НДС (комплексное благоустройство  дворовой территории и муниципального образования город Архангельск,  многоквартирные дома: пр. Ленинградский, д. 354; д. 354, корп. 1), счет-фактура от 10.09.2018 № 30 на сумму 4 500 140 руб. 04 коп., в том числе НДС –  686 462 руб. 04 коп. (комплексное благоустройство дворовой территории в  муниципального образования город Архангельск, многоквартирные дома: пр.  Ленинградский, д. 277, корп. 1; пр. Ленинградский, д. 354, корп. 1).  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в  нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2  

статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Газдорстрой» неправомерно  заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-й квартал 2018 года по контрагенту  ООО «ГДС-Стройснаб» в размере 1 399 330 руб. 30 коп.  

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства,  установленные в ходе проверки.  

Руководителем и учредителем (доля 83,33 %) ООО «Газдорстрой»  является ФИО9. Он же являлся руководителем и  учредителем ООО «ГДС-Стройснаб» (доля 100 %) в периоде с 12.08.2015 по  13.01.2019 года.  

Таким образом, ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб» являются  взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1  

НК РФ. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ответчиком  установлено:  

совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись платежи в системе  «Клиент-Банк», а также сдача отчетности ООО «Газдорстрой» и  

ООО «ГДС-Стройснаб»; единый адрес местонахождения: 

<

...>, оф. 57; 

единый адрес электронной почты «242749@mail.ru», единый телефонный  номер +7 921-247-38-19;  

общий бухгалтер ФИО13 

ООО «ГДС-Стройснаб» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство 12.09.2019.  Конкурсным управляющим назначен ФИО14  

В ответ на требование инспекции ООО «ГДС-Стройснаб» не  представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Газдорстрой», а  конкурсным управляющим ФИО14 представлена информация об  отсутствии документов в связи с тем, что бывшими руководителями должника,  в том числе ФИО9 и ФИО15, бухгалтерская и иная  документация ООО «ГДС-Стройснаб» управляющему не передавалась.  

Инспекцией также установлено, что в книге продаж ООО «ГДС- Стройснаб» за 3-й квартал 2018 года единственным контрагентом значится  ООО «Газдорстрой».  

В книге покупок ООО «ГДС-Стройснаб» в 3-й квартале 2018 года  заявлены вычеты по контрагенту ООО «Аспект».  

При этом, как установлено налоговым органом, ООО «Аспект» 

за 3-й квартал 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС,  руководителем ФИО16 представлено заявление по форме  Р34001 о недостоверности сведений. В ЕГРЮЛ 24.05.2019 внесена запись о  недостоверности сведений, 23.11.2020 года, названная организация исключена  из ЕГРЮЛ.  

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «ГДС-Стройснаб» не сформирован источник для возмещения НДС. 

При анализе расчетных счетов ООО «ГДС-Стройснаб» инспекцией  установлен вывод денежных средств (под видом займов, заработной платы, в  том числе выплаты лицам, не являющимся работниками  

ООО «ГДС-Стройснаб») через аффилированное лицо – ООО «Герми». 

Из показаний руководителя ООО «ГДС-Стройснаб» ФИО9  (протокол допроса от 17.12.2021 № 786) следует, что ООО «Газдорстрой» и  ООО «ГДС-Стройснаб» заключен договор на поставку строительных  материалов и договор субподряда.  

Инспекцией при анализе первичных документов по приобретению  обществом материалов у ООО «ГДС-Стройснаб» установлены неустранимые  противоречия, которые заключаются в следующем.  

В рамках исполнения требований от 23.01.2019 № 258 и oт 15.04.2021   № 3938 налогоплательщиком представлены:  

товарная накладная от 17.09.2018 № 31 на сумму 282 314 руб.;  счет-фактура от 17.09.2018 № 31 на сумму 282 314 руб., в том числе  

НДС – 43 064 руб. 85 коп. 

В названных товарной накладной и счете-фактуре указано на  приобретение у ООО «ГДС-Стройснаб» следующих материалов:  

камни бортовые KB 100.30.15/ бетон В30, объем 0,042 куб. м 

(ГОСТ 6665-91) в количестве 314 шт. на сумму 177 938 руб. 52 коп.;  

камни бортовые тротуарные, 1000*200*80 мм в количестве 109 шт. на  сумму 30 394 руб. 19 коп.;  

смесь песчано-гравийная природная в количестве 25 куб.м. на сумму  13 916 руб. 33 коп.:  

щебень из природного камня для строительных работ, марка 600, фракция  20-40 мм. в количестве 25 куб.м. на сумму 19 819 руб. 28 коп.;  

- смесь асфальтобетонная дорожная и количестве 18 т. на сумму 40 245 руб. 68 коп. 

В товарной накладной и счете-фактуре, представленной заявителем по  требованию о представлении документов oт 15.04.2021 № 3938, указано на  приобретение у ООО «ГДС-Стройснаб» поддонов однонастильных  двухзаходных с выступами, размер 950x950 в количестве 495 шт. на общую  сумму 282 314 руб.  

В карточке счета 60 по контрагенту ООО «ГДС-Стройснаб»,  представленной в инспекцию по товарной накладной от 17.09.2018 № 31, также  отражено приобретение поддонов однонастильных двухзаходных с выступами,  размер 950*950.  

На основании информации о поставщиках, содержащейся в книге  покупок, а также анализа банковских выписок о перечислении денежных  средств поставщикам инспекцией направлены требования о представлении  документов в адреса поставщиков.  

Проанализировав представленные организациями документы, инспекция  установила, что поставки материалов (камни бортовые БВ 100.30.15/ бетон В30,  объем 0,042 куб. м, камни бортовые тротуарные 1000*200*80 мм, смесь  песчано-гравийная природная, щебень из природного камня для строительных  

работ, смесь асфальтобетонная дорожная), в адрес общества осуществлялись  организациями ООО «Вирс», ООО «Лесстройснаб», АО «Кузнечевскпй  комбинат строительных конструкций и материалов», ФКУ ИК № 21 с особыми  условиями хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области.  

Следовательно, необходимости в приобретении вышеназванных  материалов обществом у ООО «ГДС-Стройснаб» не было.  

Относительно приобретения поддонов инспекцией по итогам проверки  установлено, что фактическим поставщиком поддонов являлся  предприниматель ФИО12, при этом необходимости их приобретения у  

ООО «ГДС-Стройснаб» не было по основаниям, изложенным по эпизоду  взаимоотношений с контрагентом ООО «АЛК-Эдельвейс».  

Также инспекцией проанализированы условия договора на оказание услуг  от 01.09.2015 № 2015-09-01, предметом которого фактически является  выполнение строительных работ.  

При этом инспекция пришла к выводу о том, что на формальное  составление договора указывает отсутствие информации о строительных  материалах, их принадлежности заказчику или исполнителю.  

В качестве «Исполнителя» и «Заказчика» в договоре указано одно и то же  лицо – ООО «Газдорстрой», не прописаны существенные условия договора:  комплекс вида работ, протокол согласования договорной цепы, представленные  в приложениях к договору, сроки выполнения работ, стоимость работ и  порядок расчетов, порядок приемки работ, гарантии качества, срок действия  договора, не представлены дополнительные соглашения, а также приложения к  договору.  

О том, что работники ООО «ГДС-Стройснаб» не выполняли для общества  работы, по ремонту свайного основания по адресу: 

<

...>, и комплексному благоустройству дворовой территории в  муниципальном образовании город Архангельск, многоквартирные дома: пр.  Ленинградский, д. 277, корп. 1; пр. Ленинградский, д. 354, корп. 1,  свидетельствуют следующие факты.  

В штате ООО «ГДС-Стройснаб» в 3-м квартале 2018 года числился  только ФИО9 (он же руководитель ООО «Газдорстрой»).  

Обществом за 2018 год представлены справки 2-НДФЛ на работников,  которые уже не являлись сотрудниками данной организации, а именно:  

ФИО17, ФИО18, ФИО19, что подтверждается фактическими  обстоятельствами, перечисленными в обжалуемом решении.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ГДС- Стройснаб» ФИО17 не знакомо, знакомо ООО «Газдорстрой». В период  выполнения работ по ремонту свайного основания по адресу: 

<

...>, а именно в 3-м квартале 2018 года, ни работником  ООО «ГДС-Стройснаб», ни ООО «Газдорстрой» не являлся. Работы выполнены  ФИО17 как физическим лицом, а также иными неустановленными  лицами. Субподрядные организации не привлекались.  

В трудовой книжке ФИО18 внесены следующие записи: сведения  о работе в ООО «Газдорстрой» с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по  

31.05.2018 в ООО «ГДС-Стройснаб», с 01.06.2018 по 31.08.2018  

ООО «TPAНСЛЕС». 

Согласно показаниям ФИО19, в 2018 году в ООО «ГДС-Стройснаб»  он не работал.  

Названный ФИО17 в ходе допроса ФИО20, согласно  справкам по форме 2-НДФЛ, является работником ООО «Газдорстрой»  

с 2016 года по настоящее время. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО20  официально трудоустроен в ООО «Газдорстрой» в должности заменителя  директора по снабжению. Заключен трудовой договор, внесена запись в  трудовую книжку. В обязанности ФИО20 входит закупка материалов на  объекты.  

В 3-м квартале 2018 года ФИО20 принимал участие и работах по  смене части кровли в доме по улице Розы Люксембург, а именно проводил  консультационные услуги и показывал рабочим процесс выполнения работ.  

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что, кроме 95 школы и  дома на улице Розы Люксембург, выполнялось благоустройство дворов по пр.  Ленинградскому, ФИО20 заказывал материалы, привозил их на объекты,  бригадир Дашкевич принимал материалы на объектах.  

Таким образом, работы по ремонту свайного основания и кровли дома по  адресу: 

<

...>, выполнены физическими  лицами, являющимися в 3-м квартале 2018 года работниками иных  организаций, либо не состоящих в трудовых отношениях с какими-либо  организациями. Субподрядные организации не привлекались. Работники  

ООО «Газдорстрой» ФИО21 и ФИО20 работы по ремонту  свайного основания и кровли дома не выполняли, являлись ответственными  лицами, контролирующими ход работ.  

Свидетель ФИО20 прямо показал, что работы на объектах ремонт  фундамент дома на ул. Розы Люксембург, д. 70, комплексное благоустройство  дворовой территории по адресам: пр. Ленинградский, д. 277, корп. 1; д. 354;  

д. 354, корп. 1, выполнены не ООО «Газдорстрой» или ООО «ГДС-Стройснаб»,  а иными лицами.  

ООО «АРХСТРОЙНАДЗОР» занималось капитальным ремонтом  деревянных домов, ФИО20 данной организацией денежные средства  перечислены за работы в доме по ул. Розы Люксембург (выполнение работы по  смене части кровли, консультация рабочих).  

Инспекцией установлено, что ООО «ГДС-Стройснаб» товары и  материалы, используемые в 3-м квартале 2018 года в работах по ремонту  свайного основания и кровли дома по адресу: 

<

...>, не закупало.  

В части выполнения работ по благоустройству дворовой территории  жилых домов № 277, корп. 1, № 354 и 354, корп. 1 по пр. Ленинградскому  инспекцией установлено следующее.  

Обществом и ООО «Спецдорстрой-БМ» заключен договор субподряда от  23.07.2018 № 04-2018/СДС-БМ на выполнение работ по благоустройству  

дворовой территории жилых домов № 277, корп. 1, № 354 и 354, корп. 1 по пр.  Ленинградскому, и ремонту тротуара и дворового проезда по адресу: 163515,  Архангельская обл., Приморский р-н., 

<

...>  Октября, д. 3 и 4.  

ООО «Спецдорстрой-БМ» осуществлена поставка асфальтобетонной  смеси для производства работ. Работы по устройству асфальтобетонного  покрытия на территории домов № 354 и № 354, корп. 1 по пр. Ленинградскому  выполнены ООО «МСК-Север» на основании заключенного обществом и  

ООО «МСК-Север» договора подряда от 01.09.2018 № Д18/18. Согласно показаниям руководителя ООО «ГДС-Стройснаб» ФИО9 (протокол допроса от 17.12.2021 № 786) работники 

ООО «ГДС-Стройснаб» в выполнении работ по благоустройству дворовой  территории в 

<

...>; д. 354 и д. 354,  корп. 1, произведенных в 3-м квартале 2018 года, подрядчиком которых  являлось ООО «Газдорстрой», не участвовали.  

Работы по благоустройству дворовой территории в 

<

...>; д. 354; д. 354, корп. 1, в 3-м квартале  

2018 года выполнены собственными силами ООО «Газдорстрой», а также  силами субподрядных организаций (ООО «Спецдорстрой-БМ» в рамках  договора субподряда от 23.07.2018 № 04-2018/СДС-БМ, ООО «МСК-Север» в  рамках договора подряда от 01.09.2018 № Д18/18).  

При этом в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 2 от  ООО «ГДС-Стройснаб» отражены те же самые работы и материалы.  

ФИО22 и ФИО9 как инженерный работник  являлись ответственными лицами от ООО «Газдорстрой», контролирующими  процесс выполнения работ.  

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлено, что  

ООО «ГДС-Стройснаб» не выполняло для общества работы и не осуществляло  поставка товаров, заявленные в первичных документах, составленных от имени  данной организации.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, ФИО9, являясь  одновременно руководителем ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб»,  не мог не знать, что выполнение работ и поставка материалов осуществлялись  иными организациями и физическими лицами, не имеющими отношения к  ООО «ГДС-Стройснаб».  

Факт неосуществления спорных работ ООО «ГДС-Стройснаб» на объекте  по адресу: 

<

...>, помимо материалов  камеральной налоговой проверки, подтверждается также вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А05-17418/2018 (определение  Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года).  

Также судом установлено, что косвенным доказательством того, что 

ООО «ГДС-Стройснаб» не являлось исполнителем спорных работ, являются  материалы дела № А05-11401/2019 по заявлению администрации  территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального  образования «Город Архангельск» об обязании общества устранить недостатки,  

возникшие в период гарантийного срока в работах по комплексному  благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город  Архангельск» многоквартирных домов № 354 и № 354, корп. 1  

по пр. Ленинградскому, выполненных по муниципальному контракту от  09.06.2018 № 0124300021018000139-0782912-01. Для участия в указанном деле  были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «МСК Север» и ООО «Спецдорстрой-БМ»,  которые фактически принимали участие в работах и поставках на указанном  объекте.  

При этом о привлечении к участию в данном деле 

ООО «ГДС-Стройснаб» сторонами не заявлялось, ООО «ГДС-Стройснаб» к  участию в деле не привлекалось, ООО «Газдорстрой» о необходимости  привлечения ООО «ГДС-Стройснаб» как фактического исполнителя спорных  работ к участию в деле № А05-11401/2019 не заявляло.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам  общества, наличие дебиторской задолженности ООО «СпецФундаментСтрой»  перед ООО «ГДС-Стройснаб», находящегося в стадии конкурсного  производства с кредиторской задолженностью в размере 694 906 601 руб.  

77 коп. (дело № А05-14307/2017), не влияло на неспособность  

ООО «ГДС-Стройснаб» исполнять спорные работы в 3-м квартале 2018 года,  так как задолженность ООО «СпецФундаментСтрой» перед «ГДС-Стройснаб»  не уплачивалась.  

Наличие дебиторской задолженности ООО «Викинг» материалами дела  не подтверждено.  

В свою очередь, дело о банкротстве ООО «ГДС-Стройснаб»  

( № А05-17418/2018) прекращено в связи с отсутствием у должника средств для  дальнейшего финансирования процедур банкротства.  

Довод заявителя о наличии оборотных денежных средств у  

ООО «ГДС-Стройснаб», перечисленных ООО «Газдорстрой» в виде авансовых  платежей в апреле 2018 года, правомерно отклонен судом, поскольку анализ  представленных ООО «ГДС-Стройснаб» налоговых деклараций  

за 2-й и 3-й кварталы 2018 года, свидетельствует о том, что произведенная  оплата признана ООО «ГДС-Стройснаб» оплатой товаров (работ, услуг),  реализованных (выполненных, оказанных) во 2-м квартале 2018 года и не  связана со спорными работами в 3-м квартале 2018 года.  

Судебными актами по делу № А05-17418/2018 (определение  Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2021 года) установлен  факт выведения оборотных средств ООО «ГДС-Стройснаб», в частности, путем  перечисления их взаимозависимому лицу – ФИО9 (всего указанным  лицом получено 346 000 руб.), а также, как указывалось ранее, факт  неосуществления спорных работ ООО «ГДС-Стройснаб» на объекте по адресу:  

<

...>. 

Выплата ФИО9 5 795 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  письму за ГДС Стройснаб ИНН 

<

***>» (61 платеж в период с января по  апрель 2018 года) не свидетельствует о погашении обязательств между  

ООО «ГДС-Стройснаб» от ООО «Газдорстрой», поскольку обществом не  доказано наличие обязательств между ФИО9 и ООО «ГДС- Стройснаб» на указанную сумму.  

Поставка поддонов (либо строительных материалов) по счету-фактуре от  17.09.2018 № 31 и товарной накладной от 17.09.2018 № 31 от  

ООО «ГДС-Стройснаб», правомерно оценена судом в совокупности с иными  материалами дела: счетом-фактурой от 17.09.2018 № 31 и товарной накладной  от 17.09.2018 № 31, представленными по требованию от 23.01.2019 № 258  (страница 30 оспариваемого решения инспекции; том 7, листы 4-29), в которых  указаны не поддоны, а строительные материалы, а также с показаниями  руководителя общества ФИО9 (протокол допроса свидетеля от  17.12.2021 № 786 (страницы 51-57 оспариваемого решения; том 7,  

листы 139-148)), по которым ООО «ГДС-Стройснаб», якобы, участвовало в  работах и поставляло соответствующий строительный материал.  

При этом инспекцией и судом учтено, что ООО «ГДС-Стройснаб» не  являлось производителем поддонов, не закупало поддоны, не перевозило и не  доставляло поддоны ни ООО «Газдорстрой», ни фактическому заказчику.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  Относительно поставки строительных материалов по счету-фактуре  

от 17.09.2018 № 31 и товарной накладной от 17.09.2018 № 31, суд пришел к  верному выводу о том, что то стоимость этих же материалов уже включена в  акты выполненных работ с ООО «ГДС-Стройснаб», таким образом, сам факт  составления на данные строительные материалы дополнительно счета-фактуры  по поставке подтверждает направленность действий общества на «задвоение»  расходов и вычетов для целей налогообложения.  

При этом работы с использованием камней бортовых, смеси песчано- гравийной, щебня из природного камня, смеси асфальтобетонной на объектах  окончены 10.09.2018, что подтверждается актами выполненных работ по  муниципальным контрактам.  

Как верно указал суд, при отсутствии складов и окончании работ на  объектах, куда могли доставляться строительные материалы, приобретение  данных строительных материалов не соотносится с фактической деятельностью  общества.  

Составление разнящихся документов по одной операции грубо нарушает  положения пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.  

С учетом того, что факт поставки подтвержден копиями с разнящимися  сведениями, противоречащими иным материалам дела, суд правомерно  посчитал, что в данном случае невозможно признать доказанным факт,  отраженный в данном документе (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).  

Также судом обоснованно учтено, что, поскольку в проверяемый период  руководителем и мажоритарным участником ООО «Газдорстрой» и  

ООО «ГДС-Стройснаб» являлось одно лицо – ФИО9 (доля участия в  уставном капитале ООО «Газдорстрой» 83,33 %, в ООО «ГДС-Стройснаб»100 %), то есть в силу подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ названные  организации являются взаимозависимыми лицами, то особенности отношений  

между ООО «Газдорстрой» и ООО «ГДС-Стройснаб» оказали влияние на  условия спорных сделок, что выразилось в формальном составлении счета-фактуры от 17.09.2018 № 31 и товарной накладной от 17.09.2018 № 31 и в  формальном включении ООО «ГДС-Стройснаб» в исполнение обществом  муниципальных контрактов по выполнению работ по комплексному  благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город  Архангельск» многоквартирного дома № 277, корп. 1 по пр. Ленинградскому и  по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовой территории  в муниципальном образовании «Город Архангельск» многоквартирных домов   № 354, 354, корп. 1 по пр. Ленинградскому (контракты с администрацией  территориального округа Варавино-Фактория), а также в исполнение  обществом договора подряда на производство работ по ремонту свайного  основания на объекте по адресу: 

<

...>  (договор с ООО «АРХСТРОЙНАДЗОР» от 26.04.2018 № 2-УК).  

Как верно указано судом, данное обстоятельство наличия  взаимозависимости явилось условием, обеспечивающим возможность  оформления документов в подтверждение неправомерно заявленных вычетов.  

Также судом учтено, что предпринятые ФИО9 действия по  оформлению передачи бизнеса на номинальное лицо (ФИО15), оценены  судами в рамках дела о банкротстве ООО «ГДС-Стройснаб» (дело  

 № А05-17418/2018), а также в приговоре мирового судьи судебного участка 

 № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17 сентября 2019  года по делу № 1-20 как направленные на сокрытие данных о хозяйственной  деятельности ООО «ГДС-Стройснаб» и, как следствие, избежание  ответственности за неисполнение обязательств перед кредиторами,  прекращение деятельности общества.  

Доводы управления о том, что данные действия были намеренными в том  числе для сокрытия действительных правоотношений по спорным сделкам с  ООО «ГДС-Стройснаб» для целей получения необоснованных налоговых  вычетов по НДС в 3-м квартале 2018 года, которые составляют 67,66 % всех  вычетов, обществом документально не опровергнуты.  

Судом также учтено, что согласно протоколу заседания комиссии по  побуждению общества на уточнение своих обязательств от 25.01.2022 с  участием руководителя общества ФИО9 последним было заявлено о  том, что общество готово устранить нарушения путем представления  уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года, исключив  вычеты по контрагентам ООО «ГДС-Стройснаб» и ООО «АЛК-Эдельвейс»,  однако общество не имеет возможности уплатить суммы налога и пени полном  объеме по причине тяжелого материального положения  

Данное обстоятельство также означает, что документы, представленные  обществом для применения налогового вычета по НДС в спорных суммах по  документам рассматриваемых контрагентов, содержат недостоверные сведения  и не могут являться подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.  

С учетом изложенного оснований для признания недействительным  оспариваемого решения по данному эпизоду в данном случае также не имеется.  

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом первой инстанции дана  полная, всесторонняя и надлежащая оценка всем представленным сторонами  документам в их совокупности, а установленными инспекцией  обстоятельствами подтверждается, что общество неправомерно заявило к  вычету НДС по контрагентам ООО «АЛК-Эдельвейс» и  

ООО «ГДС-Стройснаб», в связи с искажением сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а  также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 

2023 года по делу № А05-14286/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1