﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-107585/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» Кульченко М.В. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»             Денежкиной М.И. (доверенность от 04.09.2020),   

        рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-107585/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», адрес: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27/32, оф. 315, ОГРН 1136952002990,                   ИНН 6950163170 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233,                                 ИНН 7825508140 (далее – Страховое общество), о взыскании 20 095 000 руб. страхового возмещения, 747 781 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020 решение от 11.03.2020 отменено, со Страхового общества в пользу Общества взыскано               19 995 000 руб. страхового возмещения и 744 060 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 15.09.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 28.09.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Страховое общество полагает недоказанным тот факт, что в результате пожара повреждено принятое на страхование имущество. Ответчик не согласен с определенной судом суммой страхового возмещения, а также отмечает, что страховая стоимость жилого дома оспаривается в рамках дела № А56-40381/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность судебного акта апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит жилой дом 2003 года постройки, общей площадью 368 кв.м,  по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. В.Мухиной, д. 7. 

Обществом (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) заключен договор от 16.10.2018 страхования имущества юридических лиц                   № М178210-13-18, по условиям которого в том числе от огня застрахован принадлежащий истцу на праве собственности указанный выше жилой дом.

Действительная стоимость застрахованного имущества и страховая сумма составляют 23 000 000 руб., безусловная франшиза – 100 000 руб. 

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 27.06.2005 (в редакции от 13.11.2018; далее – Правила страхования).

Как указывает истец, 07.12.2018 в жилом доме произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России проводилась проверка, в том числе дополнительная, по результатам которой постановлением от 28.08.2019 старшего дознавателя отдела Хромова О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки опрошены очевидцы пожара, получено заключение специалиста от 28.12.2018 по исследованию объекта пожара, копия отчета от 18.01.2019 № 1369/2018 общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» (далее – общество «Аварийный комиссар»), заключение экспертизы от 21.05.2019 № 07/12/18-П-ВИ федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, документы об осуществлении мер по обеспечению пожарной безопасности, технический паспорт жилого дома, установлены его характеристики.

В постановлении от 28.08.2019 указано, что пожар произошел в жилом доме 2003 года постройки, общей площадью 368 кв.м, кирпичном, оштукатуренном, по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. В.Мухиной, д. 7. 

В результате пожара в доме выгорели помещения первого этажа (кухня, коридор, помещение отдыха) на площади 55 кв.м, закопчены и подверглись температурному воздействию помещения второго этажа, закопчены помещения мансардного этажа.

 Причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в юго-западной части дома, в коридоре, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (электрооборудования) строения. На объекте в момент возникновения пожара персонал и работники отсутствовали, дом никто не покидал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, очевидцев и участников тушения пожара. В ходе осмотра места происшествия нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением проверочных мероприятий не в полном объеме постановлением Клинской городской прокуратуры от 07.10.2019 постановление старшего дознавателя от 28.08.2019 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в отдел надзорной деятельности.

Данных о том, что отделом надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России принято процессуальное решение по факту пожара, в материалах дела не имеется.

Общество 28.01.2019 обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии, а 08.02.2019 направило повторное заявление. 

 В ответ Страховое общество сообщило, что примет решение после проведения органами дознания проверки, а также уведомило истца, что по данным отчета общества «Аварийный комиссар» от 18.01.2019 № 1369/2018 размер причиненного ущерба имуществу Общества составляет 3 681 175 руб. 91 коп.

Общество 19.02.2019 направило Страховому обществу претензию, в которой просило произвести выплату 20 095 000 руб. страхового возмещения в соответствии с заключением от 25.01.2019 № 2398И19 об оценке рыночной стоимости ущерба, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду отсутствия процессуального решения о причинах пожара. Суд посчитал не доказанным тот факт, что пожар произошел в застрахованной жилом доме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества, вычтя из заявленной суммы страхового возмещения безусловную франшизу. Суд установил, что пожар произошел в застрахованном жилом доме, страховой случай наступил, тогда как ответчик не представил законных оснований для отказа в выплате возмещения.   

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья                       930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, в результате пожара.

В настоящем случае факт повреждения принадлежащего Обществу жилого дома в результате пожара подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела отчетом общества «Аварийный комиссар» от 18.01.2019 № 1369/2018, который изготовлен по заказу Страхового общества после осмотра объекта экспертизы в присутствии, в том числе, представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в результате пожара было повреждено имущество, не принятое на страхование, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Допущенные отделом надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России в процессуальных документах неточности относительно характеристик жилого дома впоследствии устранены. В постановлении от 28.08.2019 были указаны верные характеристики строения.    

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В настоящем случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования под группой рисков «огонь» (пожар) понимается возникновение убытка в результате воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разжигания и поддержания; возникновение огня в результате удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей, повреждения в системе электрооборудования, убытки, возникшие в результате огня, вызванного поджогом; кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

Страховой защитой в числе прочего не покрываются убытки, возникшие в результате воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса обработки, ремонта или иных целей.

Кроме того, в договоре страхования (пункт 2.4) указано, что не покрываются страховой защитой убытки, возникшие прямо или косвенно в результате умышленных или небрежных действий страхователя или его представителей, дефектов в объекте страхования, которые были известны страхователю и скрыты, нарушения работниками страхователя техники безопасности и противопожарных правил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Страховое общество не доказало, что произошедший в жилом доме Общества пожар является событием, которое не покрывается страховой защитой; заключение общества «Аварийный комиссар» от 28.12.2018 № 1369/2018 по исследованию объекта пожара ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового события и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

В то же время, взыскивая со Страхового общества страховое возмещение, определенное в соответствии с представленным истцом заключением от 25.01.2019 № 2398И19, суд апелляционной инстанции не изучил это заключение и не дал ему оценки.

Между тем, в данном заключении, как указал эксперт, «моделируется ситуация возведения аналогичного по полезности объекта для собственника». Так, к примеру, в числе работ и затрат значится «крыша и кровля» стоимостью 2 383 800 руб., тогда как на странице 20 заключения указано, что кровля повреждений не имеет. В заключении эксперт не приводит данных о разрушение стен и перекрытий, тогда как в числе работ и затрат по строкам «стены» и «перекрытия» указывает, что стоимость их восстановительного ремонта 8 950 500 руб.   

Кроме того, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному Страховым обществом отчету общества «Аварийный комиссар» от 18.01.2019 № 1369/2018, который изготовлен после осмотра объекта в присутствии Общества и Страхового общества, акт совместного осмотра объекта от 17.12.2018 не истребовал.

В то же время из указанного отчета следует, что в стоимость восстановительного ремонта жилого дома включен ремонт конструктивных элементов, внутренняя отделка помещений и восстановление инженерных систем. Всего по данным отчета с учетом износа стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3 681 175 руб. 91 коп.

Поскольку представленные документы не исследованы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1 и 2 статьи                     288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, после чего принять законный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе и по кассационной жалобе.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-107585/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова