Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102238/2017

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный 

<

...>; Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137, ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 106.700 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2018 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 86.700 руб. 00 коп. страхового возмещения; 20.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства; неустойки, начисленной исходя из 1% в день от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 86.700 руб. 00 коп., начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2018 от истца в адрес суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2018 по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5.

Протокольным определением от 07.09.2018 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключением вышеназванного эксперта.

В судебном заседании 07.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 27.800 руб. 00 коп. страхового возмещения; неустойки, начисленной исходя из 1% в день от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 27.800 руб. 00 коп., начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения решения; финансовую санкцию, начисленную, исходя из 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы за период с 28.09.2017 по день вынесения решения; 10.200 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участиемавтомобиля Тойота Камри, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля Фольквагент Тигуан, г.р.з. 

<

***> под управлением Поликарп А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з. 

<

***>  были причинены механические повреждения.

ФИО7 (собственник застрахованного автмобиля) в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ПАО СК «Росгосстрах не получал.

04.09.2017 между ФИО7 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ038208 (Договор Цессии).

ФИО7 передал свои права требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - «ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 23.08.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

Признав случай страховым, ответчик на основании заключения эксперта от 11.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 16.700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 176 от 25.09.2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 26.09.2017 года № 2408170382, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденного в ДТП, составила 86.700 руб. 00 коп. 

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила  20.000 руб. 00 коп.

Направленная 26.09.2017 в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.        

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Определением от 19.06.2018 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № А18-26-Т-А56-102238/2017-АНО от 28.06.2018 «Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри, г.р.з. 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2017 с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет 44.500 руб. 00 коп.».

Истец в судебном заседании 07.09.2018 с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта ФИО5 уточнил исковые требования.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании               27.800 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 10.200 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта судом отклоняется, поскольку судом при принятии решения не принималось во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 2408170382 от 26.09.2017. Кроме того, истцом уточнены требования с учетом результатов судебной экспертизы.  

Требование истца о взыскании финансовой санкции, начисленной, исходя из 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы за период с 28.09.2017 по день вынесения решения, также удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а в случае его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Следовательно, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате 08.09.2017.

25.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения была произведена в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1% в день от суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 27.800 руб.               00 коп., начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения решения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец является участником спора с ответчиком (и иными страховыми компаниями) не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям истец использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения. Количество таких споров и использование истцом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к

извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых компаний. Своими действиями истец нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота, одним из которых является презумпция добросовестности участников. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку, начисленную на 27.800 руб. 00 коп., начиная с  28.09.2017 по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                   35.870 руб. 00 коп. (35.000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 870 руб. 00 коп. почтовые расходы).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов представил договор № СПББЮИП0232 на оказание юридических услуг от 26.09.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру № ПКОВА0000232 от 26.09.2017.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 416 руб.                04 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае уменьшение суммы иска произведено истцом после получения заключения экспертизы, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 8.000 руб. 00 коп.  расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 27.800 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку, начисленную на 27.800 руб. 00 коп., начиная с 28.09.2017 по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 8.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и                416 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета 2.201 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                          Шелема З.А.