АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9698/2022

06 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

Управление  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –                                   Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании  39 341 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 16 на поставку труб стальных электросварных для блочной модульной котельной в районе мкр. Советский г. Воркуты от 29.10.2021 за период с 16.12.2021 по 11.02.2022.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по заключенному сторонами муниципальному контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Заявлением от 18.10.2022 (л.д. 22-24) истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 254 руб. 54 коп. за период с 16.12.2021 по 25.02.2022. Дополнительно пояснил, что обязательства по муниципальному контракту были исполнены Обществом частично 11.02.2022, в полном объеме 25.02.2022

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление об уточнении исковых требований принято судом для его рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) 29.10.2021 заключен муниципальный контракт № 16 на поставку труб стальных электросварных для блочной модульной котельной в районе мкр. Советский г. Воркуты ИКЗ 213110304369611030100100530012420414 (далее – муниципальный контракт, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта по настоящему контракту поставщик обязуется осуществить поставку труб стальных электросварных для блочной модульной котельной в районе мкр. Советский г. Воркуты (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта ассортимент, количество и комплектность товара, а также требования к поставке товара определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Срок поставки товара – до 15.12.2021 включительно (пункт 1.4. муниципального контракта).

Пунктом 2.1. муниципального контракта определено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль поставщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 543 625,92 руб. Цена контракта НДС не облагается.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. муниципального контракта).

Подпунктом 5.3.1. пункта 5.3. муниципального контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества, в количестве, ассортименте и в сроки, соответствующие условиям настоящего контракта.

В силу пункта 8.1. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта общая сумма начисленной неустойки(штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.7. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 9.3. муниципального контракта обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне контракта, не выполнившей свои обязательства по контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2022 (л.д. 27) цена муниципального контракта изменена на 2 579 243 руб. 06 коп. 

Истец в исковом заявлении и пояснениях к нему указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту ответчик поставил товар несвоевременно: частичное исполнение контракта имело место 11.02.2022, полное исполнение контракта произведено 25.02.2022.

Таким образом, срок просрочки исполнения Обществом предусмотренных по муниципальному контракту обязательств составил 72 календарных дня.

В связи с допущенным нарушением срока поставки предусмотренного муниципальным контрактом товара истец произвел начисление неустойки, о необходимости уплаты которой заявил Обществу в претензии № 367 от 15.02.2022 (л.д. 8).

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Неоплата Обществом в добровольном порядке начисленной Управлением неустойки за нарушение срока исполнения принятых на себя по муниципальному контракту обязательств явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные Управлением в обоснование заявленных исковых требований, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на допущенном Обществом нарушении срока поставки товара по заключенному сторонами муниципальному контракту. 

Правовое регулирование оснований и порядка исчисления неустойки  осуществляется на основании положений глав 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Неустойка (штраф, пени) согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной поставке предусмотренного муниципальным контрактом товара имело место быть, материалами дела подтверждается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик возражений против размера и порядка исчисления неустойки не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с Общества в пользу Управления неустойку в размере 41 254 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления  городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 41 254 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Е.А. Бебякина