Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10483/24

26 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление 

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН  

5050025306) к АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>) 

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы  

исковых требований: 

взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Щелковский Межрайонный  

Водоканал»: 

- задолженность за период ноябрь-декабрь 2023г. по Договору № 1300 в  

размере 55 158 214,99 руб.; 

- неустойку за период ноябрь-декабрь 2023г. с 26.12.2023 по 25.03.2024 в  

размере 2 202 649,60 руб.; 

- неустойку с 26.03.2024 по дату фактической оплаты долга;  - расходы по оплате госпошлины,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее также истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Водоканал»  (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об  изменении суммы исковых требований:  

взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Щелковский Межрайонный  Водоканал»:  

- задолженность за период ноябрь-декабрь 2023г. по Договору № 1300 в  размере 55 158 214,99 руб.;  

- неустойку за период ноябрь-декабрь 2023г. с 26.12.2023 по 25.03.2024 в  размере 2 202 649,60 руб.;  

- неустойку с 26.03.2024 по дату фактической оплаты долга;  

- расходы по оплате госпошлины 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия  которых судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика признал иск. 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 1300 на водоотведение  (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) от 01.11.2015 (далее –  Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного  хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался  соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, в соответствии с договором (п.1.1 Договора).  

Как следует из иска, истец свои обязательства по договору за период ноябрь  – декабрь 2023 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными  в материалы дела документами.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего  законодательства принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 55158214,99 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась  без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив  неустойку, обратился в суд с иском.  

Ответчик в представленном суду письменном отзыве заявил о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по  себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком  каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся  доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору  обязательств.  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна,  взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении  ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу  N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N  А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод  соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ  

от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-  КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает  признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает  фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает  материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и  оценки имеющихся в деле доказательств.  

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска  ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.  

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания ответчиком в  судебном заседании от 25.03.2024 иска в полном объеме, суд считает, что исковые  требования истца о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2023г. по  Договору № 1300 в размере 55 158 214,99 руб.; неустойки за период ноябрь-декабрь  2023г. с 26.12.2023 по 25.03.2024 в размере 2 202 649,60 руб.; а также неустойки с  26.03.2024 по дату фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Из совокупности указанных норм следует, что при признании иска  ответчиком истцу подлежит возврату 70% от государственной пошлины,  пропорциональной размеру признанных требований из средств федерального  бюджета.  

В этой связи, подлежит возврату МУП «Щелковский Межрайонный  Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации 70 процентов  госпошлины по платежному поручению № 405 от 01.02.2024.  

Остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60000 руб., подтвержденных  

платежным поручением № 405 от 01.02.2024, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Щелковский Межрайонный  

Водоканал»: 

- задолженность за период ноябрь-декабрь 2023г. по Договору № 1300 в  

размере 55 158 214,99 руб.; 

- неустойку за период ноябрь-декабрь 2023г. с 26.12.2023 по 25.03.2024 в  

размере 2 202 649,60 руб.; 

- неустойку с 26.03.2024 по дату фактической оплаты долга;  - расходы по оплате госпошлины 60000 руб.  

Возвратить МУП «Щелковский Межрайонный Водоканал» из федерального  

бюджета Российской Федерации 70 процентов госпошлины по платежному  

поручению № 405 от 01.02.2024. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  

суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

Десятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья Т.Ш. Кулматов