ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21642/2023

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью центр перспективных технологий «Приоритет» – ФИО2, генеральный директор, протокол от 18.09.2023 № 89,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А41-21642/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево»

к Обществу с ограниченной ответственностью центр перспективных технологий «Приоритет»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственности «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее – истец, ООО «ИКС Орехово-Зуево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Центр перспективных технологий «Приоритет» (далее – ответчик, ООО ЦПТ «Приоритет») о взыскании 90 358 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № ОЗ/2-ПП-0557.1 за январь 2021 года, 338 781 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 12.07.2023 с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, иск ООО «ИКС Орехово-Зуево» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что прибор учета работал менее 15 суток расчетного периода, в связи с чем количество поставленной энергии определено расчетным путем по значению тепловой нагрузки, указанному в договоре; ошибки в работе приборов учета фиксировались только у ответчика; акты, позволяющие произвести расчет размера снижения платы потребителя за поставленную с нарушениями энергию в спорный период между сторонами не составлялись, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа. Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2021 № ОЗ/2-ПП-0557.1 (далее - договор), согласно условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства по отпуску коммунального ресурса: тепловой энергии в занимаемое ответчиком нежилое помещение по адресу: 

<

...>, а ответчик (потребитель) - обязательства по оплате поставляемого коммунального ресурса с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Ссылаясь на исполнение теплоснабжающей организацией своих обязательств по отпуску тепловой энергии, неоплату ответчиком задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что неоднократно обращался в адрес ГУП «КС МО», а далее в адрес истца с уведомлениями о нарушении условий договора и поставки тепловой энергии, не соответствующей показателям, согласованным в договоре. В январе 2021 года температура в помещениях составляла 14 градусов Цельсия, истец не поставлял тепловую энергию в нужном объеме и необходимой температуры. Данное нарушение (температурные показатели) зафиксировано приборами учета и отражено в отчете за январь 2021 года (температура теплоносителя 43 - 45 градусов Цельсия при нормативной не менее 70 градусов Цельсия). Фактическое потребление тепловой энергии за спорный период по данным ответчика составило 2,628 Гкал согласно показаниям прибора учета, по расчету ответчика за спорный период подлежало оплате 5 207 руб. 70 коп. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе переписку,  касающуюся наличия перебоев подачи теплоснабжения, акты, паспорт на теплосчетчик ВИС.Т, зав. № 112684, протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя, руководство по эксплуатации на теплосчетчик ВИС.Т, платежное поручение от 15.06.2023 № 108 на сумму 7 715 руб., содержащее назначение платежа - за тепловую энергию по договору за январь 2021 года, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», установив, что в рассматриваемый период подача тепловой энергии не соответствовала показателям качества, как по входящему давлению так и по температурным показателям, производилась с перерывами и возобновлениями; точной информации о времени подачи и отсутствия, как в целом, так и в отношении отдельного объекта (помещения ответчика), у сторон не имеется; признав недоказанным некорректную работу прибора учета, прошедшего поверку и правомерным показания прибора учета для определения объема потребленного ресурса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета работал менее 15 суток расчетного периода, в связи с чем количество поставленной энергии подлежит определению расчетным путем по значению тепловой нагрузки, указанному в договоре; ошибки в работе приборов учета фиксировались только у ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что протокол учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2021 года подтверждает рабочее состояние прибора; показания прибора (температура теплоносителя, расход теплоносителя) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  работоспособность прибора подтверждена ответственным за приборы учета абонентов, их техническое состояние и функционирование, начальника службы контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) ООО «ИКС Орехово-Зуево»; в материалы дела представлен акт периодической поверки готовности узла учета к эксплуатации, письмо № 41 от 14.06.2023; относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета ответчика в материалы дела не представлено, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судами ответчик фактически освобожден от обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ему в спорном периоде, подлежат отклонению, принимая во внимание наличие доказательств оплаты ответчиком по показаниям прибора учета. 

Доводы жалобы о том, что акты, позволяющие произвести расчет размера снижения платы потребителя за поставленную с нарушениями энергию в спорный период между сторонами не составлялись, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А41-21642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль