26/2022-51249(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2949/2022

30 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года, полный текст решения  изготовлен 30 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ФИО2 

к ФИО3, к ФИО4,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», ФИО5,  

о признании решения недействительным, при участии в заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»: ФИО6 по доверенности  1 от 10.04.2022,  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», Общество),  оформленного протоколом № 3 от 09.03.2022, недействительным.  

Ответчики и третьи лица исковые требования отклонили, изложив позицию в представленных отзывах.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца,  ответчиков и ФИО5  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Алмаз», суд установил  следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), сформированной на 17.03.2022, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2020, участниками Общества являются: ФИО2 с долей 34 %  уставного капитала, ФИО3 и ФИО4 с долями по 33 % уставного капитала.  

09.03.20225 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. 

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола № 3 (л.д. 8), повесткой дня являлось:  

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания. 

2. Утверждение отчета Генерального директора ООО «Алмаз» ФИО2 по результатам работы общества за 3 квартала 2020 года;  

3. Распределить дивиденды по результатам работы за третий квартал между участниками общества пропорционально принадлежащим им долям;  

4. Прекращение полномочий в качестве Генерального директора ООО «Алмаз»  ФИО2;  

5. Избрать в качестве Генерального директора ООО «Алмаз» ФИО5, паспорт 87 12 558728, выдан Отделом УФМС России по Республике Коми в  городе Ухте 18.12.2012, код подразделения 110-006, ИНН 

<

***>;  

6. Председателю общего собрания заключить с вновь избранным генеральным директором трудовой договор на аналогичных условиях, действовавших с ФИО2.  

На собрании присутствовали 2 участника Общества – ФИО4 и ФИО3  

Голосование по вопросам 2 и 3 повестки не осуществлялось, по 4, 5, 6 вопросам  повестки дня приняты положительные решения.  

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что решение общего собрания нарушило права истца как учредителя и вынесено с нарушением норм права.  

В качестве нормативного правого обоснования истцом указаны ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), приказ  Минздравсоцразвития России от 23.07.2020 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел  «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»  (далее – Приказ № 541н), Приказ Минтруда России от 07.11.2017 N 768н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и  общественного здоровья» (далее – Приказ № 768н).  

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 участник Общества ФИО3  направил генеральному директору Общества ФИО2 требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (л.д. 52), от получения которого она отказалась, что подтверждается материалами дела.  

03.02.2022 истцу была направлена повестка о предстоящем внеочередном общем  собрании участников Общества, с указанием времени и места проведения, предлагаемой  повестки. Повестка вручена ФИО2 14.02.2022.  

07.02.2022 указанная повестка была также вручена ФИО4  

15.02.2022г. в адрес инициатора собрания ФИО2 было направлено требование,  согласно которому, она указывала, что работает в этот день и просила перенести место и  время проведения внеочередного общего собрания участников общества.  

Требование не было удовлетворено, собрание проведено в назначенную дату. 

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в  управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом  и уставом общества.  

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее  собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники  общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные  права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).  

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные ин- 

тересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего  собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

В соответствии с абз. 2 п. 108 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования  (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Согласно п. 104 Постановления № 25 правила  главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в  установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).  

Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего  собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.  

Порядок созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37  Закона об ООО.  

В силу п. 1 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если  проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  

Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе, по  требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего  собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).  

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении,  внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или  лицами, требующими его проведения.  

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не  позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или  иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ст. 36 Закона об ООО).  

Согласно п. 3 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.  

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ и п. 30.8. Устава образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к  компетенции общего собрания участников, решения по данным вопросам принимаются  простым большинством от общего числа участников Общества.  

Решения на собрании приняты большинством голосов (66%).  

При изложенных обстоятельствах, решения Общества приняты на собрании  09.03.2022 с учетом требований о созыве и проведении общего собрания, установленных  ст.ст. 35-37 Закона № 14-ФЗ.  

ФИО2 в обоснование требований ссылается на несоответствие предложенной в  качестве директора кандидатуры установленным законом требованиям.  

Истец указывает об отсутствии у ФИО5 высшего образования, специальной  подготовки по менеджменту в здравоохранении, стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет, что предусмотрено Приказами №№ 541н, 768н.  

Согласно ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинская организация - юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного  (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.  

В соответствии с п. 2 Устава Общество осуществляет следующие виды деятельности: стоматологическая практика; врачебная практика; медицинская деятельность; прочая  деятельность по охране здоровья. Из Устава не следует, что основным видом деятельности Общества является медицинская деятельность на основании лицензии.  

Однако в выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на 17.03.2022, в качестве основного  вида деятельности Общества указана стоматологическая практика. Согласно выписке из  ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 22.05.2022, основным видом деятельности  Общества является деятельность в области медицины прочая.  

Вместе с тем, в силу ст. 43 Закона об ООО надлежащим ответчиком по заявленных  исковым требованиям является само Общество, а не лица, принимавшие участие в вынесении оспариваемых решений, правовые основания для возложения ответственности за  решения, принятые самим Обществом в лице его высшего органа управления, на участников, отсутствуют (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2010 N ВАС-1712/10, от 03.08.2010 N ВАС-9731/10).  

Из ст. 9 ГК РФ следует, что действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу  ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный  лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу ст.  44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за  защитой которых обратился последний.  

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, иные доводы отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.  

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья М.В. Безносикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.04.2021 5:36:26

Кому выдана Безносикова Марина Владимировна