АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4095/2023

г. Оренбург

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи       Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2, Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, 

к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 

к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.02.2023 года о принятии результатов оценки имущества,

обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов с проведением повторной оценочной экспертизы другим экспертом, 

взыскатель по исполнительному производству -                                 ООО "Покровский Завод Многогранных Опор", Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка.

В судебном заседании приняла участие главный специалист-эксперт Главного Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО4 по доверенности №Д-56907/23/343-РШ от 10.01.2023, служебное удостоверение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава, взыскателя.

Представитель ГУ ФССП России по Оренбургской области настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Представитель ГУ ФССП России по Оренбургской области требования ФИО2 не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Новосергиевском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство №9051/22/56023-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Покровский Завод Многогранных опор» 578 948,94 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-14445/2018 от 06.11.2020.

Согласно ответу МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 10.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, был арестован легковой автомобиль Шевроле, 2015 года выпуска, предварительная оценка которого составила 700 000 рублей.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО2.

14.01.2023 судебным приставом была создана заявка на оценку арестованного имущества.

14.01.01.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Бизнес-Новация», 

<

...>.

В Новосергиевский ОСП из ООО «Бизнес-Новация» поступил отчет об оценке арестованного имущества № 569/48 от 24.01.2023.

10.02.2023 СПИ было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Общая сумма оценки составила 386 700 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспаривается постановление СПИ ФИО3 о принятии результатов оценки от 10.02.2023, согласно которому результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика от 10.02.2023 №569/48 в отношении легкого автомобиля, ШЕВРОЛЕ KL1J КРУЗ, 2013 г.в., г/н  

<

***> VIN 

<

***>, его общая стоимость определена в сумме 386 700 руб.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 NN 297, 298 и 299.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при оценке спорного объекта – Шевроле КL1 КРУЗ; 2013 г.в, г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, оценщик руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в Федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)»; Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328; Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в Федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.

Отчет об оценке объекта оценки № 569/48 от 24.01.2023 выполнен специалистом - оценщиком ООО "Бизнес-Новация" В.А. Акинчиц в соответствии с государственным контрактом №3/23-ЭА от 12.12.2022.

Оценка стоимости имущества производилась для целей определения рыночной стоимости объекта оценки, установления стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценка спорного имущества производилась по предоставленной документации и визуальному осмотру.

Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС, составила 386 700 руб.

Факт несоответствия принятой постановлением судебного пристава от 10.02.2023 рыночной оценки спорного имущества его действительной рыночной стоимости, из материалов дела не следует, доказательств, подтверждающих указанные несоответствия, должником не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении оценки, не мог выразить свое несогласие с данной оценкой, судом не принимаются.

Как из материалов дела, оспариваемое постановление от 10.02.2023 получено лично ФИО2 22.02.2023, о чем свидетельствует его роспись на данном постановлении.

Доказательств направления копии отчета об оценке № 569/48 от 24.01.2023 в адрес заявителя в материалах дела не имеется.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке №569/48 от 24.01.2023 не соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ.

Должник по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием), решениями судебного пристава.

Однако доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 10.02.2023 не представлено.

Более того, соответствующие доводы не могут иметь правового значения, поскольку в данном случае предметом спора по заявленным требованиям является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, процессуальных оснований для исследования вопроса неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику отчета об оценке у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Из анализа ч. 2, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку государственной пошлиной данная категория споров не облагается, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 300,00 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального Бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Возвратить ФИО2 из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.А. Александров